Судья Крат Е.С. № 22-4070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 7 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей Сагайдака Д.Г., Соколова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осуждённой ФИО3 и её защитников – адвокатов Лысенко Л.А., Яновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Лысенко Л.А. и осужденной ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года, которым

ФИО3, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимая,

осуждена к лишению свободы по:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, органах местного самоуправления сроком на 4 года;

- п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, органах местного самоуправления сроком на 3 года;

- ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, органах местного самоуправления сроком на 5 лет с отбыванием в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в него время содержания под стражей 25.02.2021, а также с 04.04.2023 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 26.02.2021 по 03.04.2023 включительно, из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снят арест, наложенный на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 700 000 рублей, с конфискацией указанной квартиры в доход государства.

Конфискован в доход государства эквивалент части дохода, полученного преступным путем, в размере 70 000 рублей за счет имущества ФИО3

Приговором решена судьба иного арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступления осужденной ФИО3 посредством видео-конференц-связи и ее защитников – адвокатов Лысенко Л.А. и Яновой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО3 осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное главой органа местного самоуправления, с вымогательством взятки, в особо крупном размере;

за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступления совершены на территории Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3 – адвокат Лысенко Л.А. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что непонятно решение суда в части освобождения ФИО3 от оплаты судебных издержек, а также снятия ареста с квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН конфискацией ее в доход государства, не указано на какое именно имущество надлежит обратить взыскание. Приговор является несправедливым, основанным на предположениях. Суд уклонился от приведения показания свидетелей, характеризовавших ФИО3 только с положительной стороны, они все отрицали факты просьб со стороны ФИО3 либо умышленного влияния на них в пользу ФИО4 №1 Суд уклонился от рассмотрения ходатайства о признании недопустимыми доказательств в полной мере, как того требует закон. Суд в большей степени привел текст обвинительного заключения. Так, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО15, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №16 и другие категорически отрицали сам факт обращения ФИО3 к ним с целью влияния на них при проведении аукциона, проверки объема и качества выполненных работ. Также они отрицали факты влияния на любые их действия со стороны ФИО3, связанные с выполнением всех видов работ по строительству, по участию ФИО4 №1 в аукционе и по подписанию форм КС-2, КС-3. Из материалов дела видно, что ФИО3 действовала самостоятельно, требовала предоставления актов выполненных работ, поскольку они не были завершены и имелся ряд недостатков, зафиксированных в документах, отказывала в подписании актов выполненных работ по этим основаниям. Факт передачи взятки не нашел своего подтверждения, несмотря на имеющиеся материалы ОРМ. Неясно, обсуждалась ли передача денег в качестве взятки с руководителем ООО «СМС-Юг» – отцом и братом ФИО4 №1, поскольку в этом случае речь идет о сговоре группой лиц на совершение уголовно наказуемого деяния. Сторона защиты не смогла реализовать свое право на дополнительный допрос ФИО4 №1, Свидетель №9, Свидетель №5, которые на вызов суда не являлись, фактически уклонялись от явки в суд. Автор жалобы ссылается на ОРМ, проведенные по делу, и указывает, что они не могли быть использованы. Факт передачи денег в размере 125 000 рублей Свидетель №5 ФИО3 не доказан. Невозможно установить действительно ли деньги передавались и в какой сумме. Представители общественности не наблюдали передачу денег, а ограничились участием в досмотре ФИО4 №1 Есть основания полагать, что в сумку ФИО4 №1 положил неизвестно что, конверт мог быть передан иным участникам ОРМ. Именно этим объясняется отсутствие денежных купюр у ФИО3, а также то обстоятельство, что она не была задержана. Стенограмма разговора от 18.02.2021 не подтверждает, что разговор имеет отношение к передаче и получению 125 000 рублей в виде взятки. Рапорт № 1177 о проведении ОРМ наблюдение не соответствует полному ходу наблюдения, не отражает его, сведения в рапорте искажены, так как ФИО4 №1 не сообщил ФИО3, что готов ей передать 125 000 рублей. После составления акта опроса вместо заявления о совершенном преступлении и в отсутствие оценки действий ФИО4 №1, якобы длительное время передававшего деньги ФИО3, без достаточных оснований начата ОРД с использованием видеонаблюдения. На протяжении длительного времени ведется разговор о недостатках и нарушениях при ремонте детского сада, в котором ФИО4 №1 признает все допущенные нарушения, однако в стенограмме это не отражено. Согласия на участие в ОРМ ФИО4 №1 не давал. Стенограмма № 1198 от 09.02.2021 составлена ненадлежащим лицом. Но даже из текста стенограммы видно, что ФИО3 желает общаться по проблемам детского сада, готова идти навстречу ФИО4 №1 Сообщение подзащитной ФИО4 №1 о ежемесячном платеже по ипотечному кредиту подтверждает то, что последний не возвратил долг, это привело к образованию задолженности, которую ФИО3 готова получать частями, лишь бы гасить ипотечный кредит. Постановление о проведении оперативного эксперимента от 25.02.2021 реализовано неполно и с нарушениями закона. Защитник полагает, что заключение эксперта № 2/285 является недопустимым доказательством, так как получено посредством других недопустимых доказательств: оптических дисков, стенограмм, протокола осмотра предметов, который содержит лишь сведения об осмотренных предметах. На самом деле ФИО3 определенных действий в пользу ФИО4 №1 не совершала. Денежные отношения между ними носили выгодный для последнего характер и были основаны на доверительных отношениях, которые ФИО4 №1 использовал в своих интересах. Акт опроса ФИО4 №1, объяснение его в качестве подозреваемого, протокол его устного сообщения о преступлении, не могут использоваться для доказывания вины ФИО3, так как получены с существенным нарушением закона. Показания его в ходе следствия – это показания заинтересованного в исходе дела лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, они даны ради собственного спасения. Излагая свою версию произошедших событий, защитник полагает, что обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО4 №1, имеющего денежный долг перед ФИО3, были все основания оговаривать ее, не возвращать долг и отомстить за проявленную принципиальность. Экспертное заключение № 32/21, выполненное в рамках обвинения ФИО3 по ч. 2 ст. 286 УК РФ, не отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оно содержит набор общих фраз на тему строительства и рассуждения, которые ничем не подкреплены. Не указаны в исследовательской части, какие именно и были ли представлены следствием документы на приобретение, и в каком количестве материалы для замены крыши; какие предоставлены и были ли предоставлены и использованы экспертом платежные документы на приобретение строительных материалов. Неясно из чего сложилась стоимость работ, включая стоимость материалов на сумму 445 316 рублей. Указанное экспертное заключение подлежит исключению из числа доказательств и не может использоваться для доказывания вины ФИО3 Из текста постановления о назначении экспертизы непонятно что означает фраза «ФИО3 принудила ФИО4 №1 произвести ремонт кровли в муниципальном доме, где она проживала и душевую кабину». В чем заключался способ принуждения не описано. Не объяснено, с какого времени и почему только весной 2021 года он стал считать, что его понудили, если эпизод имел место в сентябре 2019 года. Следствию необходимо было проанализировать характер доверительных отношений между ФИО3 и ФИО4 №1 Кроме того, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3 – адвокат Лысенко Л.А. указывает, что кроме общих фраз в приговоре не приведено ни одного допущенного ФИО3 нарушения закона при проведении аукциона и последующем исполнении контракта. Не дано правовой оценки документам, представленным стороной защиты. ФИО3 не могла и «беспрепятственно» не подписывала акты КС-2 и КС-3, именно соблюдая условия договора, которые не выполнялись ООО «СМС-ЮГ». Суд проигнорировал все доказательства проведения претензионной работы в связи с невыполнением условий контракта ООО «СМС-ЮГ». Излагая свою версию произошедшего, показания свидетелей, осужденной, приводя условия муниципального контракта, защитник отмечает, что нет оснований полагать, что ФИО3 действовала в интересах ООО «СМС-ЮГ». В ходе следствия нашли свое подтверждение обстоятельства, связанные с заемом денег ФИО3 для ФИО4 №1, которые последняя заняла у своей знакомой Свидетель №10 Кроме этого, приговор в части назначения наказания по ч. 2 ст. 286 УК РФ можно определить как чрезмерно суровый. ФИО3 производила ремонт кровли за собственные средства, но пострадала от незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, которого не совершала. Суд необоснованно, вопреки установленным фактическим обстоятельствам, согласился с квалификацией органом расследования действий ФИО3 по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Такое решение суда является необоснованным, так как противоречит вступившим в силу решениям судов и своим собственным решениям по мере пресечения, которыми установлено, что жилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является постоянным местом жительства ФИО3 и ее семьи. Указанная семья проживает здесь постоянно с момента покупки квартиры, которая приобреталась не с целью легализации денежных средств в размере 795 600 рублей, а для фактического проживания семьи. Утверждение суда, что ФИО3 получила взятку за совершение действий в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе с вымогательством взятки, является личным мнением суда. Сам ФИО4 №1 не сообщал суду, что взятка у него вымогалась, что ФИО3 подписывала акты КС-2, КС-3. Наоборот, он указывал, что она отказывалась это делать, заявляя претензии его фирме. Защитник обращает внимание, что суд самоуправным решением, то есть приговором, передал имущество, принадлежащее банку и являющееся залоговым, ФИО3 и конфисковал его. Просит выполнить просьбу, изложенную в основной жалобе.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 указывает, что никого не просила оказывать ФИО4 №1 содействие в подготовке и проведении электронного аукциона. Однако суд не использовал свидетельские показания в этой части, нарушив ее права. В конце 2018 года она не могла оказывать содействие или покровительство кому-либо, так как в марте 2019 года истекал срок ее полномочий на должности главы администрации Куйбышевского района. Судом данный довод не был учтен. До 28.12.2018 никто не знал о том, что денежные средства гарантированно будут выданы. Разработкой документации на проведение закупки посредством электронного аукциона занимался отдел образования администрации Куйбышевского района. 11 февраля 2019 года в ЕИС было размещено извещение о проведении предстоящего аукциона. ФИО4 №1 в своей деятельности использовал эту возможность ознакомления и дальнейшего участия в проведении электронного аукциона. Никто из физических лиц, в том числе сотрудники администрации, не имеют возможности ознакомиться с информацией об организациях, подавших заявку для принятия участия в проведении аукциона, а также повлиять на процедуру проведения торгов и определения победителя аукциона. Обвинение ее в том, что она поспособствовала победе ООО «СМС-Юг» является голословным и направлено на незаконное привлечение к уголовной ответственности и осуждению за преступление, которое она не совершала. После начала работ ООО «СМС-Юг» в июне темпы работ были снижены. Это объясняли тем, что в настоящее время у ООО «СМС-Юг» не хватает денежных средств на проведение капитального ремонта на двух объектах одновременно. Данное положение дел администрацию Куйбышевского района не устраивало, но ФИО4 №1 заверил, что работы по капитальному ремонту МБДОУ детский сад «Ручеек» будут выполнены до 15.10.2019. Несмотря на обещания, велась претензионная работа, срок контракта был продлен до 10.12.2019. 19.12.2019 в адрес ООО «СМС-Юг» было направлено письмо о выявленных комиссией дефектах и неисправностях на объекте. 27.12.2019 было направлено письмо с указанием выявленных дефектов с требованиями их устранения. Ответ на письмо получен не был, до настоящего времени дефекты не устранены. 19.02.2020 на имя директора ООО «СМС-Юг» направлена претензия о нарушении договорных обязательств, в которой указывалось, что не выполнены и не сданы работы на сумму 1 049 506 рублей. Слова ФИО4 №1 о том, что документы на финансирование были переданы в декабре 2019 года, являются ложью. Свидетели указывают, что работы велись до середины марта 2020 года. 17.03.2020 администрацией направлена очередная претензия о нарушении договорных обязательств. 20.03.2020 администрация получила письмо о завершении строительно-монтажных работ. Данное письмо подтверждает, что работы не были выполнены в период срока действия контракта. Судом данная информация не учтена. КС-2, КС-3 вместе с письмом переданы не были, с этого момента ООО «СМС-Юг» перестало контактировать с администрацией. 14.04.2020 администрацией в адрес ООО «СМС-Юг» было направлено письмо о том, что работы, выполненные за период с 12.02.2020 по 16.03.2020 не могут быть приняты к рассмотрению в связи с окончанием срока действия контракта. 02.07.2020 Арбитражным судом РО было вынесено решение о взыскании с ООО «СМС-Юг» пени по муниципальному контракту. Неужели суд считает, что ведя такую претензионную работу ФИО3 могла брать взятки и покровительствовать? 22.03.2020 ООО «СМС-Юг» на имя главы администрации направило письмо с досудебной претензией с просьбой оплаты выполненных работ. В Арбитражный суд никто не обращался, так как ООО «СМС-Юг» заведомо знало, что документы, представленные на подпись ФИО3, фиктивные. 23.04.2019 администрацией с ООО «Профсервис-Юг» заключен контракт по ведению технического надзора по объекту детский сад «Ручеек». Все документы, подписанные ООО «Профсервис-Юг» после произведения с ними окончательного расчета и окончания договорных обязательств, не имеют юридической силы. Однако судом данное обстоятельство не учтено. Проигнорированы доказательства мошеннической деятельности ООО «СМС-Юг» в отношении администрации. То, что ФИО4 №1 по подложным документам хотел получить деньги, судом умышленно проигнорировано. Автор жалобы обращает внимание суда, что ООО «СМС-Юг» ни разу не ответило ни на одно письмо, ни разу за полтора года не указало сроки окончания работ на объекте. Контракт вовремя исполнен не был, имелись дефекты и нарушения, оформленные документально. ФИО4 №1 сам утверждал, что использовал материал, который не соответствует материалам, заложенным в смете, имеют худшее качество. Таким образом, был нанесен ущерб администрации Куйбышевского района и бюджету Ростовской области. Сотрудник ОБЭП, производивший видеозапись и готовивший стенограмму не имел на это законных полномочий, умышленно не отразил данный факт, наличие преступления, совершенного ФИО4 №1 Для него главным было, чтобы ФИО4 №1 оговорил ФИО3 Все вышеуказанное свидетельствует о том, что действия осужденной были законными, защищали интересы государства и бюджет. У нее не было законных оснований производить оплату так называемых выполненных работ. Администрация Куйбышевского района не имела подтверждающих документов от ООО «СМС-Юг» на ходатайство о включении средств по оплате работ по контракту и не могла включить в свой бюджет эти средства, поскольку ответа от ООО «СМС-Юг» с указанием сроков завершения работ не было. 25.01.2021 в отношении ООО «СМС-Юг» было возбуждено уголовное дело на основании того, что при проведении работ на объекте были заменены строительные материалы, что повлияло на качество выполненных работ, а также причинило финансовый ущерб администрации Куйбышевского района. Однако после задержания ФИО3 уголовное дело в отношении ООО «СМС-Юг» было прекращено. Отмечает, что ФИО4 №1 неоднократно одалживал у нее небольшие суммы по 10-20 тысяч, деньги возвращал вовремя. Слова ФИО4 №1 о том, что он неоднократно передавал ей денежные средства, и, якобы договоренность была достигнута у нее в кабинете – ложь. В ее кабинете установлено видеонаблюдение, о котором ФИО4 №1 не знал. Суд данную информацию не учел. 30 тысяч, которые ФИО4 №1 передал Свидетель №19, она вернула ему сразу же. Ходатайство защиты о вызове ФИО4 №1 в суд для дачи показаний по вновь открывшимся обстоятельствам по непонятной причине отклонено, а впоследствии и прокурор отказалась от вызова его в качестве свидетеля, тем самым ограничив права ФИО3 Накануне сделки ФИО4 №1 попросил занять ему 600 000 рублей. Таких денег у нее не было и одна одолжила их у Свидетель №10, что последняя подтвердила в своих показаниях, однако суд критически отнесся к ее показаниям, лишив права доказать свою невиновность. Часть долга она отдала Свидетель №10 из собственных средств. ФИО4 №1 знал об этом и говорил, что вернет все средства. Именно он предложил ей и попросил согласия на перечисление денежных средств на карту в качестве возвращения долга. Они определились, что ФИО4 №1 сможет перечислять сумму в размере 25 000 рублей, что хотя бы перекрывало платеж по ипотеке. С августа 2019 года ФИО4 №1 перечислял деньги ей на карту. Считает необоснованным обвинение в том, что деньги перечислялись в качестве погашения ипотеки. Он стал перечислять деньги через 9 месяцев после покупки квартиры. Если б это была взятка, ничего бы не стоило получить ее тайно, а не афишировать подобным образом. Как видно из документов, представленных ею в суд, документы на финансирование она не подписывала не из вредности, а именно потому, что действовала в строгом соответствии с действующим законодательством. Однако суд умышленно проигнорировал представленные документы в качестве доказательств ее невиновности. Ни одно слово ФИО4 №1 не подтверждено доказательством. Она не отрицает и никогда не отрицала, что используя близкие отношения с ним, неоднократно просила его не доводить дело до суда. Но она никогда не смешивала личное с работой. ФИО4 №1 надеялся, что она решит его проблемы с подписанием КС-2, КС-3 и нарушит закон. Последний платеж на ее карту поступил от ФИО4 №1 18 августа 2020 года, а с карты его брата в сентябре 2020 года. На сегодняшний день долг его перед ней составляет 308 500 рублей без обещанных процентов. О долговых обязательствах перед ней знал Свидетель №3, что и подтвердил в суде. Суд данную информацию не учел. Позднее ФИО4 №1 записал ее и их беседы ввиду достигнутой им договоренности с Свидетель №13 в качестве решения огромной проблемы, возникшей у ФИО4 №1 с сотрудниками ОБЭП. По поводу приобретения ею квартиры указывает, что расписка, подписанная Свидетель №19, является неопровержимым доказательством ее невиновности и опровергает слова Свидетель №19 о том, что деньги она получила от ФИО4 №1 и то, что она отказалась от очной ставки с ней. ФИО4 №1 не присутствовал при передаче ею первоначального взноса Свидетель №19, его вообще не было в помещении агентства недвижимости, что подтверждено свидетелями Свидетель №6, Свидетель №7 Суд умышленно не учел эти доказательства. Договор купли-продажи жилья был подписан ФИО3 и Свидетель №19 То, что ФИО4 №1 14.12.2018 снимал денежные средства со счета ООО «СМС-Юг» и передавал их осужденной в качестве первоначального взноса за квартиру, ничем и никем не подтверждено. На протяжении всего следствия он утверждал, что это были его личные средства. Кроме того, с 27.10.2018 ФИО4 №1 не являлся директором ООО «СМС-Юг» и не имел права распоряжаться счетами общества. Из представленных им документов видно, что денежные средства со счета ООО «СМС-Юг» снимались в 9 часов 37 минут, а сделка по квартире состоялась в районе 9 часов утра. ФИО4 №1 физически не мог находиться в одно и то же время в двух разных местах города одновременно. Деньги им были сняты уже после передачи ФИО3 первоначального взноса и подписания договора купли-продажи. Однако суд никак не проанализировал данный факт. Приговор в части конфискации квартиры является незаконным. Государственный обвинитель не предлагал суду ее конфисковать. Однако суд превысил свои полномочия, фактически конфисковав квартиру, принадлежащую банку. На основании изложенного видно, что утверждение следствия и суда о том, что ФИО4 №1 оплачивал первоначальный взнос за квартиру в качестве взятки не доказано Обвинение ее в вымогательстве взятки за беспрепятственное подписание актов КС-2, КС-3 с последующим финансированием является необоснованным. Как видно на видео, 18.02.2021 в подъезде дома ФИО4 №1 передает ей сверток и говорит, что здесь 125. Никем не доказано, что он передал ей именно деньги. Они не были обнаружены ни у нее дома, ни на работе. В этом свертке лежала шоколадка, завернутая в бумагу для имитации суммы, которую он назвал. 25.02.2021 она все-таки забрала у него свой долг, после чего ее сразу же задержали. Требования закона о предоставлении доказательств по каждому, якобы совершенному ею действию, не выполнены. Обвинение ее по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ считает необоснованным и недоказанным. Распечатка ПАО «Мегафон» о том, что она и ФИО4 №1 неоднократно находились в одной соте сотовой связи, юридически не является доказательством того, что последний якобы передавал ей деньги. Они неоднократно находились рядом, так как состояли в близких отношениях. Никакой передачи денежных средств в это время не происходило. Юридически данная распечатка не является доказательством ее вины, поскольку сам факт передачи денежных средств не установлен и не зафиксирован. Однако суд признал эту распечатку в качестве доказательства ее вины, не имея на это законных оснований. Денежные переводы ФИО4 №1 ей на карту в качестве возвращения долга также незаконно положены в основу обвинения. Ее показания в этой части судом не опровергнуты. Показания Свидетель №10, которые подтверждают наличие долговых обязательств ФИО4 №1 перед ФИО3, судом умышленно проигнорированы. В качестве доказательств ее невиновности в материалах дела имеется расписка Свидетель №19, в которой указано, что именно от ФИО3 она получила 300 000 рублей в качестве первоначального взноса. Данные документы исследованы судом, но не учтены в качестве доказательств ее невиновности. Судом в основу обвинения положены показания свидетелей, которые не имеют отношения к предмету обвинения. Никаких материалов и показаний свидетелей о легализации ею денежных средств в деле нет. Обвинение по ч. 2 ст. 286 УК РФ считает необоснованным, надуманным и недоказанным. Отец ФИО4 №1 предложил оказать ей содействие в приобретении и доставке строительного материала за ее деньги. После ремонта крыши домовладения часть строительных материалов осталась. Если бы ФИО4 №1 приобретал строительный материал их своих средств, то забрал бы его, как он это сделал с остатками стройматериала после ремонта детского сада. Но неиспользуемый материал остался дома у ФИО3 Свидетели ФИО16, ФИО17, Свидетель №20 это подтверждают. Более того, свидетель обвинения Свидетель №3 показал, что ФИО4 №1 никогда не заявлял, что ремонт крыши домовладения он осуществлял за свои личные средства, что прямо доказывает ее невиновность. Если бы ФИО4 №1 и ООО «СМС-Юг» имели хоть какое-то отношение к приобретению строительных материалов, то им бы не составило труда обратится с исковым заявлением в суд. Однако суд не исследовал эти обстоятельства. Доказательств, подтверждающих приобретение строительного материала для ремонта крыши домовладения, в котором она проживала за личные средства ФИО4 №1, нет. Объем работ и количество строительного материала, указанный экспертом в смете и представленный ФИО18, не совпадают. Эксперт нарушил действующее законодательство и умышленно подвел стоимость сметы по ремонту крыши домовладения до заявленной ФИО4 №1 суммы, которая не соответствует действительности. Обвинение ее в том, что она вынудила ФИО4 №1 отремонтировать крышу домовладения, в котором она проживала за ее личные средства, голословно. Представленные товарные накладные, дубликат счета-фактуры, являются подлогом и не могут являться доказательствами ее вины. Все показания свидетелей подтверждают факт того, что крышу она ремонтировала за счет кредита. Прокурор отказалась от допроса отца и брата ФИО4 №1, сделав это умышленно и преднамеренно. Отмечает, что она не обещала, не давала подчиненным никаких указаний, не имела возможности повлиять на итоги электронного аукциона, не оказывала ФИО4 №1 покровительства, беспрепятственно не подписывала документы на финансирование ООО «СМС-Юг» и это подтверждено показаниями свидетелей и документами, имеющимся в деле. Однако суд умышленно не учел этого. Кроме этого, текст резолютивной части приговора полностью скопирован из обвинительного заключения, включая показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, которые судом в процессе судебного разбирательства не оглашались. Показания свидетелей, данные в судебном заседании, полностью доказывающие ее невиновность, судом умышленно не учтены, а некоторые положены в основу обвинения, что вызывает большие вопросы о компетентности суда. Данные, характеризующие ее с лучшей стороны, состояние здоровья умышленно не использованы для облегчения ее участи. Все это подтверждает, что уголовное дело носит заказной характер, сфабриковано сотрудником ОБЭП Свидетель №13 Накануне ее задержания у ФИО3 произошел конфликт с руководителем подрядной организации, осуществляющей строительство детских садов на территории Куйбышевского района. ФИО3 и ее семье поступали угрозы, а также предупреждение о том, что если она не сделает то, что им нужно, ей испортят жизнь. Сам ФИО4 №1 неоднократно говорил ей о своих больших неприятностях с ОБЭП и о том, что Свидетель №13 помогает ему найти выход из сложившейся ситуации.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО3 считает решение непонятным, немотивированным, несправедливым. Ни следствием, ни судом не было доказано, что именно квартира, приобретенная ею в ипотеку в декабре 2018 года, является предметом так называемой «взятки». Государственный обвинитель не заявлял о конфискации квартиры, решение суда в этой части необоснованно. В ходе судебного разбирательства ею неоднократно подавались ходатайства, ответ на которые не получила и в настоящее время. Запрошенные от истца документы в суд не предоставлены. Суд не дал оценки документам, приобщенным ФИО3 Ее показания также опровергнуты судом, а вывод о виновности сделан без учета либо опровержения данных документов. Судом не исследованы и не учтены документы в томе 13 на листах дела 61-67, 68-69, 70, муниципальный контракт № 56 от 23.04.2019, платежное поручение от 13.12.2019. Суд не установил наличия у ФИО4 №1 электронной цифровой подписи, дающей право на снятие денежных средств, доверенности. Из выписки по счету видно, что денежные средства снимались для выдачи заработной платы. Суд не затребовал у ФИО4 №1 в качестве доказательства договор займа, что является грубейшим процессуальным нарушением. Выписка движения денежных средств подтверждает, что они были сняты именно со счета ООО «СМС-Юг» и имели целевое назначение. Это доказывает то, что ФИО4 №1 не передавал первоначальный взнос хозяйке квартиры. Судом не затребованы подтверждающие документы о наличии заболеваний у ФИО4 №1 на момент проведения судебных заседаний. Сторона защиты просила суд рассмотреть вопрос о признании недопустимыми доказательствами некоторые материалы дела, поскольку они были составлены и оформлены в нарушение действующего законодательства. Однако суд уклонился от рассмотрения данного ходатайства, в совещательной комнате руководствовался позицией обвинительной власти, преследуя своей целью постановление обвинительного приговора. Судом не соблюдены требования ст. 73 УПК РФ по каждому обстоятельству и каждому квалифицирующему признаку ч. 6 ст. 290 УК РФ; не указано и не доказано, какие конкретные действия осужденная совершала в пользу кого именно, если они входили в ее служебные полномочия, время совершения этих действий, чем конкретно она способствовала и на кого конкретно из должностных лиц. За какое именно общее покровительство по службе и в отношении кого якобы получалась взятка, какие конкретно ее действия отнесены к вымогательству взятки, поскольку ни одно ОРМ не подтверждает данного факта. Суд умышленно не использовал в качестве доказательств ее невиновности показания свидетелей обвинения, давших показания в ее защиту. То, что ФИО4 №1 первым подал заявку и оказался победителем, не соответствует закону. Обвинение ее в этой части голословно. Факт передачи якобы взятки не нашел своего подтверждения, несмотря на имеющиеся материалы ОРМ наблюдение. На все вопросы защиты Свидетель №13 отвечал, что материал является засекреченным и составляет государственную тайну. Все незаконные ОРМ использованы судом для доказывания ее вины. Обращает внимание, что непонятна ситуация в отношении предъявления обвинения 01.03.2021, тогда как материал, на основании которого оно было предъявлено, поступил в СУ СК РФ по РО лишь 04.03.2021. Ссылаясь на экспертное заключение по эпизоду ч. 2 ст. 286 УК РФ отмечает, что оно содержит набор общих фраз по теме строительства и рассуждения, которые ничем не подтверждены. Не указано, какие именно и вообще были ли представлены следствием документы на приобретение кем, и в каком количестве конкретных материалов для замены крыши. Эксперту необходимо было установить, какие именно, в какое время, по какой цене, и на какую сумму были закуплены материалы для ремонта крыши, чего эксперт не сделал. Непонятно из чего сложилась стоимость работ, включая стоимость материалов на сумму 445 316 рублей. Указанное заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств. По эпизоду п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ указывает, что ни следствием, ни судом не была назначена экономическая экспертиза, на основании которой ей могло быть либо не возникло оснований для предъявления обвинения. Квартира была приобретена ею в кредит, что подтверждается документами. Деньги перечислялись ФИО4 №1 не с момента ее приобретения, а с августа 2019 года. Просит приговор отменить, отменить конфискацию квартиры ввиду ее незаконного применения. Вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Обстоятельства получения осужденной лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, с вымогательством взятки, в особо крупном размере; совершения ФИО3 финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное лицом с использованием своего служебного положения судом установлены на основании показаний свидетеля ФИО4 №1, согласно которым в ноябре 2018 года ФИО3 сообщила ему, что может оказать содействие в победе в аукционе, а в последующем беспрепятственно подпишет акты по форме КС-2, КС-3, за что он должен будет предоставить ей денежные средства для приобретения двухкомнатной квартиры в г.Ростове-на-Дону. Для первоначального взноса ФИО1 он снял в банке 600 000 рублей и 14.12.2018 по ее указанию передал собственнику квартиры 270 000 рублей, а самой ФИО1 передал 70 000 рублей, которыми она расплатилась за риэлтерские услуги. Также во время просмотра квартиры ФИО3 сказала ему передать собственнику квартиры 30 000 рублей в качестве задатка, то есть в общей сумме он передал собственнику по указанию ФИО3 300 000 рублей. С января по май 2019 года, а также в июле 2019 года и феврале 2020 года он передавал ФИО3 лично денежные средства в сумме 22 400 рублей. В период с 14.12.2018 по 26.03.2019 ФИО3 сообщила, что планируется организация и размещение аукциона на капитальный ремонт здания МБДОУ ДС «Ручеек». Благодаря полученной от нее информации, он первым подал заявку от имени ООО «СМС-Юг», что в последующем позволило ему стать победителем аукциона. После заключения муниципального контракта они договорились, что до конца 2019 года он предоставит ей денежные средства для полного погашения кредитных обязательств, а в течение срока действия муниципального контракта будет ежемесячно предоставлять ей денежные средства в размере 22 400 рублей путем банковских переводов либо личных встреч. С августа 2019 года по август 2020 года он перечислял ей на банковскую карту денежные средства для оплаты ипотечных платежей. В начале декабря 2019 года он предоставил ФИО3 окончательные акты по форме КС-2, КС-3 №№ 13, 14, которые она отказалась подписать ввиду того, что он не предоставил ей полную сумму денежных средств для погашения кредитных обязательств. Последний платеж он совершил в сентябре 2020 года с карты, оформленной на брата – Свидетель №9, в размере 24 000 рублей, так как перепутал сумму. 18.02.2021 он лично передал ФИО3 часть взятки в размере 125 000 рублей. 25.02.2021 он передал ей 300 000 рублей, но это были не настоящие деньги; показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым в декабре 2018 года ФИО3 рассказала ей, что приобрела квартиру в домовладении на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Затем она попросила Свидетель №1 ежемесячно вносить передаваемые ей ФИО3 денежные средства в счет погашения ипотечного кредита в сумме 22 400 рублей в месяц на специальный расчетный счет, открытый в банке «Центр-Инвест». Указанную сумму она ежемесячно либо передавала ей лично, либо переводила со своей карты на ее карту банка «Сбербанк». С указанного времени она ежемесячно с декабря 2018 года по февраль 2021 года вносила наличные денежные средства на специально открытый на имя ФИО3 расчетный счет.

Виновность осужденной также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №28, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №12; заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, выемки, принятия устного заявления о преступлении, рапортами, актами личного досмотра, фиксации номеров банкнот и передачи денежных средств, проведения ОРМ оперативный эксперимент, решениями о назначении на должность, контрактами от 23.03.2017 и 22.03.2019, должностной инструкцией, регламентом и уставом администрации Куйбышевского района, контрактом № Ф.2019.174400 от 23.04.2019, актами о приемке выполненных работ, выпиской по операциям на счете и другими доказательствами, исследованными судом в заседании в установленном законом порядке.

Обстоятельства совершения ФИО3 действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, судом установлены на основании показаний свидетеля ФИО4 №1, согласно которым он за свой счет по указанию ФИО3 осуществлял ремонтные работы кровли домовладения, в котором она проживала. Указал, что работы по ремонту кровли обошлись ему около 430 000 рублей; свидетелей Свидетель №27, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №17; заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, предметов, принятия устного заявления о преступлении, решениями о назначении на должность, контрактами от 23.03.2017 и 22.03.2019, должностной инструкцией, регламентом и уставом администрации Куйбышевского района, контрактом № Ф.2019.174400 от 23.04.2019, актами о приемке выполненных работ, договором найма служебного помещения, выпиской из ЕГРН, товарными накладными и другими доказательствами, исследованными судом в заседании в установленном законом порядке.

Показания свидетелей обвинения соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденной, не устраненных в судебном заседании, не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять им у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено. Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания свидетелей, характеризовавших ФИО3 только с положительной стороны, в том числе показания свидетелей ФИО15, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №16 и других, несостоятельны, поскольку судом в приговоре указано, что ФИО3 характеризуется исключительно положительно, на выводы суда о виновности осужденной это не влияет, но учтено при назначении наказания. Кроме этого, суд мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, а именно: показания свидетелей защиты Свидетель №10, ФИО17, Свидетель №20, ФИО19, отрицавших вину ФИО3 в совершении инкриминированных преступлений. Несогласие осужденной и ее защитника с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемых ФИО3 преступлениях.

Вопреки доводам жалобы адвоката, изложение в приговоре существа предъявленного обвинения и содержания доказательств не свидетельствует о копировании в большей степени текста обвинительного заключения, поскольку каждому доказательству в отдельности и в совокупности судом дана оценка, приведены мотивы принятых решений.

Заключения экспертов № 2/285, № 32/21 были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по возбужденному уголовному делу, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов. Для производства экспертиз были предоставлены необходимые материалы, которых было достаточно для производства экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора, в связи с чем оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, о чем имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, не имеется. При этом, как видно из протокола судебного заседания, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16 и ФИО20, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили свои выводы, в том числе, о стоимости ремонта кровли в сумме 445 316 рублей.

Доводы ФИО3 об отсутствии ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в частности, о том, что доказательств, подтверждающих приобретение строительного материала для ремонта крыши домовладения, в котором она проживала за личные средства ФИО4 №1, нет; объем работ и количество строительного материала, указанный экспертом в смете и представленный ФИО18 не совпадают, а эксперт нарушил действующее законодательство и умышленно подвел стоимость сметы по ремонту крыши домовладения до заявленной ФИО4 №1 суммы, которая не соответствует действительности, были известны суду первой инстанции. Все они проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, в том числе и показания свидетелей защиты Свидетель №10, ФИО17, Свидетель №20, ФИО19 в этой части, поскольку полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, а также процессуальными документами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо новых доводов, не известных суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. Само по себе несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не может являться основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств: как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключению из числа доказательств. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы в приговоре. Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий судом были проверены и оценены, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Из исследованных материалов дела усматривается, что оперативно-разыскные мероприятия по данному делу – наблюдение и оперативный эксперимент были проведены в соответствии с требованием действующего законодательства. При таких обстоятельствах, оснований для признания результатов ОРМ, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что денежные взаимоотношения ФИО1 и ФИО5 не являются взяткой, поскольку у них сложились близкие и доверительные отношения, а денежные средства были предметом долговых обязательств между ними ничем не подтверждены, а, наоборот, опровергнуты показаниями свидетелей, а также результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Содержание доводов апелляционной жалобы осужденной о необоснованности осуждения по инкриминированным ей преступлениям по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию события и состава преступлений. Указанная версия проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденной. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Доводы ФИО3 о наличии расписки от Свидетель №19 не опровергают выводы суда о виновности последней в получении взятки. Так, свидетель Свидетель №19, предупрежденная в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показала, что мужчина по имени ФИО2 лично в качестве задатка за покупку квартиры передал ей денежные средства в размере 30 000 рублей, затем в офисе агентства передал оставшуюся часть в размере 270 000 рублей, при этом ФИО3 в данный день отсутствовала, лично от нее денежных средств она не получала.

Факт передачи ФИО3 денежных средств в сумме 125 000 рублей подтверждается показаниями представителя общественности – свидетеля Свидетель №26, который сообщил о том, что было привлечен к проведению оперативного мероприятия. В его присутствии проводился личный досмотр ФИО4 №1, в ходе которого у последнего был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон, ключи, сигареты и зажигалка. Денежных средств и иных предметов у него не имелось. Далее ФИО4 №1 были вручены денежные средства в сумме 125 000 рублей с целью проведения ОРМ наблюдение в отношении главы администрации Куйбышевского района ФИО3, после чего ему продемонстрировали 25 банкнот номиналом 5 000 каждая на общую сумму 125 000 рублей, которые откопировали, скрепили резинкой и передали ФИО4 №1 Далее они направились по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где примерно в 16-17 часов ФИО4 №1 зашел в подъезд с врученными ему денежными средствами на сумму 125 000 рублей. Через некоторое время в подъезд зашла женщина на вид 40-45 лет, впоследствии ставшая ему известной как ФИО3, и через пару минут из подъезда вышел ФИО4 №1, который пояснил, что передал ФИО3 денежные средства на сумму 125 000 рублей. После этого был повторно произведен личный досмотр ФИО4 №1, в ходе которого при нем был обнаружен мобильный телефон, ключи, сигареты и зажигалка. Каких-либо денежных средств и иных предметов у ФИО4 №1 не имелось. Таким образом, версия осужденной о наличии в свертке, полученном от ФИО4 №1 шоколадки, отвергается судебной коллегией.

Обоснованно судом сделан вывод о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. По смыслу закона легализация сама по себе означает, что виновные действуют с желанием придать денежным средствам правомерный вид. Ответственность за легализацию наступает, когда совершена хотя бы одна финансовая или иная сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами, если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Судом установлено, что ФИО3 с использованием своего служебного положения, в целях сокрытия преступного происхождения денежных средств заключила договор возмездного оказания услуг по поиску, подбору и нахождению объекта недвижимого имущества, договор купли-продажи квартиры и кредитный договор, направленные на приобретение в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которых совершила финансовые операции с денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. При этом разработала и реализовала схему легализации денежных средств, для участия в которой, используя свое должностное положение и авторитет занимаемой должности, привлекла подчиненного ей сотрудника администрации Куйбышевского района Ростовской области – Свидетель №1, не осведомленную об источнике происхождения денежных средств и преступных намерениях ФИО3 Действия последней, направленные на сокрытие факта преступного происхождения денежных средств и обеспечение возможности их свободного оборота в дальнейшем, свидетельствуют о наличии у нее умысла на легализацию денежных средств, приобретенных в результате получения взятки. О том, что эти денежные средства были получены преступным путем, свидетельствует совокупность исследованных доказательств, на которых суд основывает свои выводы. Характер совершенных финансовых операций свидетельствует о наличии цели придать правомерный характер владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами. Позиция ФИО3 касательно того, что она и ФИО4 №1 неоднократно находились в одной соте сотовой связи, так как состояли в близких отношениях, а передачи денежных средств в это время не происходило, расценивается судебной коллегией как выбранная линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности за содеянное. Утверждение осужденной о том, что никаких материалов и показаний свидетелей о легализации ею денежных средств в деле нет, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым после приобретения квартиры ФИО3 попросила ее, чтобы она ежемесячно вносила принадлежащие ФИО3 денежные средства в счет погашения ипотечного кредита в сумме 22 400 рублей в месяц на специальный расчетный счет, открытый в банке «Центр-Инвест». Указанную сумму она ежемесячно либо передавала ей лично, либо переводила со своей карты на ее карту банка «Сбербанк». С указанного времени она ежемесячно с декабря 2018 года по февраль 2021 года, без пропусков, по поручению ФИО3 направлялась в офис банка «Центр-Инвест», где вносила наличные денежные средства на специально открытый на имя ФИО3 расчетный счет.

Утверждения в апелляционных жалобах о заказном характере и фальсификации уголовного дела обоснованными и мотивированными не являются, носят предположительный характер.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденной ФИО3 по ч. 6 ст. 290, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий не усматривается.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности ФИО3, которая не судима, проживает в семье, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроена, по месту проживания и по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется исключительно положительно, имеет благодарности, грамоты, удостоверения и награды за время осуществления трудовой деятельности, имеет ряд заболеваний, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду. Кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.6 ст.290 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по данному эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и назначение дополнительных видов наказаний судом мотивировано.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости и суровости приговора необоснованными. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым либо вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО3, не имеется.

Отбывание наказание осужденной в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УПК РФ.

Что касается доводов о самоуправных действия суда при решении судьбы ареста, наложенного на имущество – квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то нахождение конфискованной квартиры в залоге у банка правового значения не имеет, так как она является предметом взятки. То обстоятельство, что дети и бывший муж ФИО3 проживают в данной квартире, и он продолжает вносить взносы, выплачивая кредит по ипотеке банку, образует самостоятельные правоотношения, не относящиеся к настоящему делу.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной и защитника – адвоката, не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену, а потому приговор судебная коллегия оставляет без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Лысенко Л.А. и осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи