Дело № 2а-14336/2024 09 декабря 2024 года
УИД: 78RS0019-01-2024-018685-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
При ведении протокола секретарем Стеба Е.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ИКЦ «Правило» к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ИКЦ «Правило», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 12-13), обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в непроизведении замены стороны исполнительного производства № 79937/23/78024-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3
В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства № 79937/23/78024-ИП.
В обоснование административного иска указано, что на основании судебного приказа №2-777/2022-1 от 21.03.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Санкт-Петербурга в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 79937/23/78024-ИП, которое находится в настоящее время на исполнении. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Санкт-Петербурга от 14.02.2024 года по делу № 2-777/2022-1, произведена процессуальная замена взыскателя на ООО ПКО ИКЦ «Правило». 10.05.2024 года в адрес Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу направлено заявление о замене стороны исполнительного производства на ПКО ИКЦ «Правило» с приложением определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Санкт-Петербурга от 14.02.2024 года о процессуальном правопреемстве, а также документов, подтверждающих полномочия генерального директора. 16.05.2024 года поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому исполнительное производство приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях. 06.06.2024 года начальнику Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу направлена жалоба. В ответ на данную жалоба поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 18.06.2024 году, согласно которому в удовлетворении жалобы взыскателю отказано, замена стороны взыскателя не произведена. Административный истец нарушение своих прав связывает с бездействием судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в непроизведении замены стороны исполнительного производства, повлекшее нарушение прав взыскателя в части неполучения всей необходимой достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также несвоевременного получения денежных средств, взысканных по решению суда с должника в пользу взыскателя.
Административный истец ООО ПКО ИКЦ «Правило» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.45). В просительной части административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, представитель ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства (л.д. 47-48).
Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, врученной ему под расписку 06.11.2024 (л.д. 46).
В силу п. 2 ст. 150 КАС РФ, лица участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, признавая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии п.1 и 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на основании судебного приказа № 2-777/2022-1 от 06.06.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № 79937/23/78024-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО МКК «Турбозайм» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19 719, 09 рублей (л.д.59).
Постановлением от 30.03.2023 года исполнительное производство № 79937/23/78024-ИП приостановлено по причине участия должника в боевых действиях (л.д. 50-55, 58).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Санкт-Петербурга от 14.02.2024 года произведена замена взыскателя по делу №2-777/2022-1 с ООО «МКК «Турбозайм» на ООО «Информационно-консалтинговый центр «Правило» (л.д.15-17). Определение суда вступило в законную силу 08.03.2024 года.
28.02.2024 года ООО «ИКЦ «Правило» сменило наименование на ООО ПКО «ИКЦ «Правило».
ООО ПКО «ИКЦ «Правило» обратилось в Западный ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о замене стороны по исполнительному производству №79937/23/78024-ИП (л.д. 14).
В ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в подтверждение полномочии, согласно которому заявителю сообщается о том, что исполнительное производство приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях (л.д. 18).
18.09.2024 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Санкт-Петербурга от 14.02.2024 года по делу № 2-777/2022-1 по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона ООО МКК «Турбозайм», вступившая сторона: ОО ПКО ИКЦ «Правило» по причине: уступка права требования (л.д.30-31).
Указанное постановление о замене стороны исполнительного производства посредством электронной почты направлено в адрес взыскателя 28.10.2024 года (л.д.28-29), а также направлено почтовым отправлением ШПИ: 19718398561888 (л.д. 64). Согласно сведениям с официального сайта Почты России получено 11.11.2024 года.
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что бездействия судебного пристава-исполнителя как в не рассмотрении заявления ООО ПКО «ИКЦ «Правило» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены не допущено. Судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, которое направлено в том числе ООО ПКО «ИКЦ «Правило». Соответственно возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести замену взыскателя в исполнительном производстве не требуется.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по данному делу совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований административного истца при рассмотрении публично-правового спора, не усматривается; оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве рассмотрен – вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено; в связи с чем, административное исковое заявление ООО ПКО «ИКЦ «Правило» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: подпись. Е.А. Лебедева
Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2025 года.