Дело № 2-3328/2022 № 48RS0003-01-2022-003884-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Акимова А.П.,
при секретаре Шарандиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Правобережного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей в размере ? части всех видов заработка ежемесячно. Истцу выдан исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 злостно уклоняется от своих алиментных обязательств, не трудоустроен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по алиментам выплачено 3 652 руб., за ним числится задолженность в размере 783 643 руб. Предвидя образование значительного долга по уплате алиментов и наступление негативных правовых последствий по отношению к своей собственности, ФИО1 при алиментной задолженности в размере 89 429 руб. продает своей матери ФИО2 земельный участок и тесовый садовый домик в СНТ «Металлург-1». Истец полагает, что для ФИО1 это является способом избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество при исполнении судебного акта, тем самым ответчик злоупотребляет правом. С учетом изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № и расположенного на нем тесового садового домика по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, погасив государственную регистрацию перехода права собственности на данные объекты недвижимости от ФИО1 к ФИО2
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, против удовлетворения иска возражала, указав на их необоснованность, заявив при этом о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
Истец ФИО1, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В статье 3 ГПК РФ определено, что право на обращение в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которые возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, порождающих гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п.1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Исходя из требований п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В части 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.М. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Правобережного судебного участка № 10 г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Б.Н.М. и ФИО1 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Б.Н.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в <данные изъяты>
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет <данные изъяты>
Из материалов дела также следует, что ФИО1 являлся собственником земельного участка № с размещенным на нем тесовым садовым домиком, расположенных в СНТ «Металлург-1» <адрес>, квартал III на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи продал своей матери ФИО2 указанный земельный участок и расположенный на нем тесовый садовый домик.
По условиям договора, стоимость отчуждаемого имущества составила <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью до его подписания (п. 3 Договора).
Право собственности на земельный участок площадью 690 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание - садовый домик, площадью 6,4 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0021018:3498, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами представленного регистрационного дела.
В подтверждение исполнения договора купли-продажи стороной ответчика ФИО2 представлена членская книжка СНТ «Металлург-1», оформленная на ее имя, а также квитанции оплаты членских взносов в данном Товариществе за период с 2019 по 2022 годы по земельному участку <адрес>
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Б.Н.М. к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, в том числе, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о купле-продаже земельного участка № в квартале III СНТ Металлург-1 площадью 690 кв.м. с кадастровым номером № с размещенным на нем тесовым садовым домиком общей площадью 6,4 кв.м. <адрес> с кадастровым номером №; признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о безвозмездной передаче ? доли в праве собственности квартиры площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (33-4370/2021), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований Б.Н.М. к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес> договора дарения земельного участка № и расположенного на нем садового домика по адресу: <адрес> отказано.
Данным апелляционным определением установлено, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, однако таких исковых требований истцом не заявлялось. Обращаясь в суд, истец просила признать недействительными договоры дарения доли квартиры и земельного участка с садовым домиком. Как следует из материалов дела, указанные исковые требования истцом в ходе рассмотрения дела не уточнялись.
При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительной сделки по отчуждению земельного участка и садового домика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка фактически сторонами исполнена, то есть воля сторон реализована в соответствии с их намерениями. В результате совершения оспариваемой сделки, для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора.
Из совокупности представленных суду доказательств следует, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.
Между тем, доказательств, в безусловном порядке указывающих на мнимость сделки – договора купли-продажи жилого помещения при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено.
Факт купли-продажи имущества между родственниками также не может выступать в качестве основания для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение таких сделок между родственниками.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, а также принимая во внимание, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка соответствует требованиям закона, отвечала интересам обеих сторон и не нарушала права и интересы иных лиц, между выразившими свое волеизъявление на совершение сделки сторонами в требуемой законом форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка и садового домика, являлся действительным.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной не имеется.
В части заявления стороной ответчика Б.Н.М. в судебном заседании о пропуске ФИО1 срока исковой давности по настоящему спору суд приходит к следующему.
Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что в суд ФИО1 с исковым заявлением обратилась 19.10.2022 года,
Поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение данного срока начинается с момента исполнения сделки, суд полагает, что в данном случае имеет место пропуск срока исковой давности.
При этом судом также учитывается, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30.08.2016 года, а сведения в ЕГРП носят открытый характер.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности сторона истца не предоставила, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.
Факт того, что на момент исполнения сделки истец являлась несовершеннолетней не может быть принят судом во внимание, поскольку реализация соответствующих прав и защита интересов ФИО1 в тот период осуществлялась через ее законного представителя.
Установленное обстоятельство пропуска ФИО1 срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
Поскольку в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности сделки.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение
изготовлено 29.12.2022 года