УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А.,
при ведении протокола секретарем ФИО6,
с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что Дата в ........ час. Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, г/н №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля ........, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3.
Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 2.1.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласного экспертному заключению №, составленного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н №, без учёта износа составляет 58 700 руб. с учетом округления.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58 665,93 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.
Истец ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании присутствовал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, ответчик ФИО3 представил суду заявление о признании требований в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Дата в ......... Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, г/н №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля ........, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3.
Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 2.1.1 Правил дорожного движения водителем ФИО7, что подтверждается протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Наличие причинно-следственной связи между событиями ДТП Дата и указанными повреждениями ответчиками не оспаривалась, подтверждается материалами дела, материалами административного дела.
Согласно материалам данного гражданского дела, собственником автомобиля ........, г/н №, является ФИО3.
Владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет источником повышенной опасности на каком-либо правовом основании.
В виду указанного, законным владельцем транспортного средства является ФИО3, который должен возместить ущерб, причиненный в ДТП от Дата.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С целью определения суммы причиненного материального вреда действиями водителя ФИО2, истец обратился к эксперту ФИО8, где было составлено заключение №, согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н №, без учёта износа составляет 58 770 руб., с учетом износа – 25 600 руб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в материалы дела представлена расписка.
Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 5 постановления N 6-П от Дата, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, а также существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах, наличия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинения истцу материального ущерба, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ущерба ФИО4, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком ФИО3, исковые требования истца о взыскании с собственника автомобиля ФИО3 в его пользу 58 665,93 руб. подлежат удовлетворению.
Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиками не представлено, на наличие таких обстоятельств стороны не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173 ГПК РФ, о чем также имеется его заявление и данные разъяснения содержатся в протоколе и аудио протоколе судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что признание иска ФИО3 при изложенных, установленных судом обстоятельствах не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, ФИО3 обладая полной гражданской правоспособностью вправе реализовывать свои процессуальные права по своему усмотрению, в том числе признать исковые требования, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За оказание услуг по оценке, причиненного ущерба истцом эксперту ФИО8 было оплачено 5 000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем данные расходы суд признал судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ........), в пользу ФИО4 (паспорт ........) ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 58 665,93 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5000 рублей.
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.