Решение по делу № 2-1973/2022 от 21.06.2022 - о понуждении к заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

Дело №...

УИД №...RS0№...-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 21 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Яковлевой А.С.,

при помощнике судьи Юрковой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником ..., расположенной по адресу: <...> ....

Постановлением администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ... аварийным и подлежащим сносу», ... по ул. им. Быстрова г. Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление администрации Волгограда «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...> ... помещений в указанном многоквартирном жилом доме». Выкупная стоимость ... определена ответчиком на основании отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 134 674 рубля. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №...-Н-37 ЧПО ФИО5, выкупная стоимость спорной квартиры составила 3 039 000 рублей.

Просила возложить на администрацию Волгограда обязанность по заключению в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу соглашения с ФИО4 принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <...> ..., с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 039 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила возложить на администрацию Волгограда обязанность по выплате возмещения за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 067 600 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 235 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1, ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В том случае, если собственники жилых помещений в представленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником ..., расположенной по адресу: <...> ....

Постановлением администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ... аварийным и подлежащим сносу», ... по ул. им. Быстрова г. Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление администрации Волгограда «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...> ... помещений в указанном многоквартирном жилом доме».

Однако до настоящего времени указанные действия не произведены.

Выкупная стоимость ... определена ответчиком на основании отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2134674 рубля.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №...-Н-37 ЧПО ФИО5, выкупная стоимость спорной квартиры составила 3039000 рублей.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер о выкупе жилых помещений, суд полагает необходимым требования истца об обязании заключить соглашение подлежащими удовлетворению.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО Волга».

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертами ООО «НЭО Волга» №...сэ от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость жилого помещения ..., расположенной по адресу: <...> ... составила 3 067 600 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭО Волга» №...сэ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Учитывая установленные обстоятельства, выводы экспертного заключения ООО «НЭО Волга» №...сэ суд удовлетворяет требования о возложении на ответчика обязанности по заключению соглашения с истцом об изъятии ..., расположенной по адресу: <...> ..., путем выкупа за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, а также о взыскании с ответчика в пользу истца выкупной стоимости квартиры в размере 3 067 600 рублей.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку обязанность заключения соглашения с истцом, путем выкупа может быть исполнена лишь администрацией Волгограда, суд устанавливает срок исполнения указанной обязанности администрацией Волгограда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО Волга». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и составили 15 000 рублей.

Из сообщения ООО «НЭО Волга» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 15000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что требования истца ФИО4 удовлетворены суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации Волгограда судебных расходов по оплате услуг ООО «НЭО Волга» в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение - удовлетворить.

Обязать администрацию Волгограда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО4 соглашение об изъятии ..., расположенной по адресу: <...> ... выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 3 067 600 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ФИО4 выкупную стоимость ..., расположенной по адресу: <...> ... размере 3 067 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на ..., расположенной по адресу: <...> ... момента выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право собственности на ..., расположенную по адресу: <...> ... за муниципальным образованием городского округа город-герой Волгоград с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «НЭО Волга» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Яковлева