УИД 78RS0015-01-2022-005996-26
Дело № 2-7861/2022 16 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санаториум» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Санаториум», с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1 975,05 руб., неустойку согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 79 002 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчик) и ООО «Санаториум» был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым туроператор обязался предоставить услуги, входящие в туристский продукт, а заказчик – оплатить этот туристский продукт. ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере 79 002 руб. в качестве оплаты за тур на два человека в санаторий «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора туристическая поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью предоставления ответчиком размещения в вышеуказанном санатории истец отказалась от услуги.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило соглашение о возврате денежных средств в размере 77 026.95 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведен возврат денежных средств в размере 77 026,95 руб., в остальной части требования истца не исполнены.
Истец, её представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, её представителя, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Санаториум» заключен договор оказания услуг №, предметом которого является тур в санаторий «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов ФИО1 и ФИО2, цена договора составила 79 002 руб.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты по договору в размере 79 002 руб. были внесены истцом, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило соглашение о возврате денежных средств в размере 77 026.95 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные факты ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Первоначально ФИО1 просила взыскать с ООО «Санаториум» уплаченную по договору сумму в размере 79 002 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 77 026,95 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец уточнила требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1 975,05 руб.
Статьей 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ установлено, что туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Как предусмотрено ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
В силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как указывает истец, ввиду невозможности предоставления ответчиком размещения в санатории по условиям, согласованным договором оказания услуг, истец отказалась от исполнения договора.
Указанные доводы ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в настоящем случае заказчик (турист) вправе требовать возврата уплаченных денежных средств по договору, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Санаториум» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1 975,05 руб. (79 002 руб. – 77 026,95 руб.).
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 79 002 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно представленному в материалы дела расчету истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит расчет истца в части периода начисления неустойки неверным, и, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о том, что претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не была получена стороной ответчика, в связи была возвращена истцу из-за истечения срока хранения на почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым рассчитать заявленную к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит: 79 002 руб. ? 88 ? 3% = 208 565,28 руб., но не более цены договора согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то есть 79 002 руб.
Также истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что срок возврата денежных средств наступил, при этом денежные средства истцу ответчиком не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исходя из характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Санаториум» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 950 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истцов не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. Кроме того, в материалы дела представлена только копия доверенности.
Учитывая изложенное, расходы истца на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные последней по договору о реализации туристского продукта и неустойка.
Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 40 488,53 руб. ((1 975,05 руб. + 79 002 руб.)/2).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии указанным договором стоимость услуг составляет 50 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.
При этом, исходя из вышесказанного, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.
Также согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение требований имущественного характера в размере 2 629,31 руб., за рассмотрение требований неимущественного характера – в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Санаториум» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1 975 рублей 05 копеек, неустойку в размере 79 002 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 40 488 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Санаториум» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 929 рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 30.01.2023