Дело № 2-2874/2022 13 сентября 2022 года

49RS0001-01-2022-004086-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк на основании заключенного 15 марта 2019 года кредитного договора <***> выдало ФИО1 кредит в размере 2 200 000 руб. 00 коп. под 10,5% годовых на срок 300 месяцев.

В соответствии с указанным кредитным договором заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 8 февраля 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил ответчику требование досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое в установленный срок не исполнено.

По состоянию на 26 апреля 2022 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 839 237 руб. 45 коп., из них просроченный основной долг в размере 1 722 139 руб. 09 коп., просроченные проценты в размере 117 099 руб. 36 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд расторгнуть кредитный договор от 15 марта 2019 года <***>; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 16 июля 2021 года по 26 апреля 2022 года в размере 1 839 237 руб. 45 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 396 руб. 19 коп.

Определением судьи от 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3

Представитель истца, ответчик, третьи лица для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 марта 2019 года между Банком и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому последним был предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб. 00 коп. под 10,50% годовых на срок 300 месяцев.

Кредитный договор подписан сторонами на согласованных условиях и принят к исполнению.

Размер аннуитетного платежа 20 772 руб. 00 коп. определен в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком платежей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита - 15 число месяца.

Указанная в кредитном договоре сумма в размере 2 200 000 руб. 00 коп. получена ответчиком 15 марта 2019 года, в то время как ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату долга и процентов не исполнял, что подтверждается приложением к расчету задолженности.

Таким образом, истцом исполнены обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором, в то время как заемщики свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняли.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 8 февраля 2022 года по делу № А37-2651/2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Принимая во внимание, что один созаемщик по кредитному договору признан несостоятельным (банкротом), Банком правомерно предъявлены требования только ко второму созаемщику ФИО1, поскольку признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и не влечет изменение объема его обязанностей (ответственности), поскольку обязанность созаемщиков по кредитному договору является солидарной.

Таким образом, признание созаемщика ФИО2 банкротом не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита с ФИО1 при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание факт неоднократного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику ФИО1 досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

21 июня 2022 года истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком оставлено без исполнения.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетом суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом.

Согласно указанному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2022 года составляет 1 839 238 руб. 45 коп., в том числе:

- 1 722 139 руб. 09 коп. - просроченный основной долг;

- 117 099 руб. 36 коп. - проценты.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, то у истца возникло право требования к ответчику расторжения кредитного договора.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 5 августа 2022 года № 346190 следует, что при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 17 396 руб. 19 коп., размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 17 396 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 15 марта 2019 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от 15 марта 2019 года <***> в размере 1 839 238 руб. 45 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 722 139 руб. 09 коп., просроченные проценты в размере 117 099 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 396 руб. 19 коп., а всего взыскать 1 856 634 (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 19 сентября 2022 года

Судья Н.А. Панова