УИД 74RS0009-01-2024-001518-39
Дело № 2-89/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,
с участием представителя истца-ответчика Домрачеевой Т.С., истца- ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 305 831 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 1 312 831 рубль, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательств.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в районе 53 км. автодороги <адрес> ответчик ФИО1, являясь собственником домашнего животного – коровы допустил его бесхозяйное нахождение на проезжей части в темное время суток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении на указанном участке дороги, обнаружив на проезжей части домашнее животное перед своим транспортным средством, применил экстренное торможение, однако избежать наезда на животное не удалось. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 1 305 831 рубль. Ответчик был привлечен к административной ответственности, в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.
ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 об установлении степени вины каждого участника ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 152 500 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательств.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП он понес убытки, уничтожено его имущество, для восстановления которого требуется дополнительный расход денежных средств. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за грубой неосторожности водителя ФИО3, который должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При скорости свыше 105 км/ч, видимости 41 метр, тормозного пути автомобиля от 87 до 107 метров, технической возможности предотвращения наезда на домашнее животное (корову), которая согласно п. 24.4 ПДД РФ двигалась по правому краю дороги, нет. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. Снижение скорости позволило бы избежать аварии. Водитель понимал, что едет в условиях недостаточной видимости (темного времени суток), нужно быть более сконцентрированным на движение в указанных условиях. Водитель ФИО3, совершив наезд на корову, придал смерти двум животным: корове и ожидаемому появиться на свет в октябре 2024 года теленку (корова была стельной). В результате ДТП ФИО1 понес убытки в размере 152 500 рублей, из которых 112 500 рублей – гибель стельной коровы весом 400 кг., чистого мяса 180 кг. по цене 625 рублей; 40 000 рублей – стоимость теленка.
Представитель истца-ответчика ФИО4 – Домрачеева Т.С. в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что с учетом результатов проведенной по делу экспертизы водитель автомобиля ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с домашним животным. Полагает, что виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил правила содержания домашнего животного.
Истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, встречные исковые требования поддержали, полагали, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. ФИО1 пояснил, что погибшая в ДТП корова принадлежит ему. В хозяйстве было пять коров, все пасутся на вольном выпасе, пастуха нет. Около 18-00 или 19-00 часов он пригоняет коров домой. ДД.ММ.ГГГГ одна корова не вернулась домой. На животном был установлен датчик, но в этот день датчик не работал. Вечером ему позвонил ветврач, рассказал о произошедшем ДТП.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, пояснил, что 16.10.2024 с семьей направлялись из г<адрес> на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он находился за управлением автомашиной. Время было около 18-30 часов. Не доезжая до <адрес>, спускались с горки, он начал обгонять грузовую автомашину <данные изъяты>. Обогнал данное транспортное средство, встал в свою полосу движения, боковым зрением видел по сторонам дороги кювет, на возвышенности дорога. Ехал со скоростью 80-90 км/ч. Увидел силуэты, стал притормаживать, в свете фар увидел силуэт крупного животного, сначала он не понял, что это было, как выяснилось позже, это была корова. Ехал с ближним светом фар. Он сразу нажал на тормоз, произошел удар, сработали подушки безопасности, разбилось стекло. Все произошло быстро. Он пришел в себя, при ударе разбился аккумулятор, произошла сработка Глонасс.
Истец-ответчик ФИО4, представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 53 км. автодороги <адрес> имело место ДТП, в результате которого ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на домашнее животное - корову, которой были причинены повреждения, от которых она скончалась, а автомобилю были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов на 53 км. автодороги № при выгуле домашнего животного (корова) допустил неконтролируемое передвижение животного по проезжей части, в результате чего водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на вышеуказанное животное, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 16).
Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобиля под управлением ФИО3 с коровой произошло на правой стороне проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 со стороны <адрес> в сторону <адрес> (том 1 л.д. 13).
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность водителя данного автомобиля – ФИО3 была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (том 1 л.д. 52, 82, 83).
Погибшее на месте ДТП животное – корова принадлежит ФИО1, что подтверждается справкой ОГБУ «Сосновская ветстанция» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80).
В соответствии с экспертным заключением оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 305 831 рубль, с учетом износа – 928 248 рублей (том 1 л.д. 18-49).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Пунктом 25.6 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
В письменных объяснениях, данных непосредственно после ДТП, ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со скоростью 100-90 км/ч, с левой и правой стороны увидел коров. Он обратил на них внимание и стал притормаживать, сразу почувствовал удар с передней стороны. Нажал на педаль тормоза, заднюю часть автомобиля снесло влево. Выйдя из автомобиля, понял, что произошло ДТП, он совершил наезд на домашнее животное (корова) (том 1 л.д. 78).
Согласно информации ЭРА-ГЛОНАСС время события или создания карточки вызова (с временной зоной) зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 18:37:26 часов (том 1 л.д. 71, 79).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, ДТП имело место около 18-35 часов ДД.ММ.ГГГГ
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ заход солнца был зафиксирован в 17 часов 55 минут, наступление темноты - в 18-31 час.
Из изложенных обстоятельств следует, что ДТП было совершено в темное время суток, когда в соответствии с ПДД РФ не рекомендуется перегон скота через дороги вне специально отведенных мест.
В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФГБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Из заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что скорость движения автомобиля Hyundai Greta перед применением его водителем мер экстренного торможения, рассчитанная исходя из перемещения автомобиля в процессе торможения, была более 105 км/ч.
В рассматриваемой дорожной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
При имеющихся исходных данных, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованию первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ (в части соблюдения установленного ограничения) и отсутствуют несоответствия требованию второго абзаца данного пункта Правил.
Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможности путем применения мер экстренного торможения предотвратить наезд на препятствие (корову), при обнаружении последнего на расстоянии 41 м., как при скорости 105 км/ч, так и при разрешенной скорости 90 км/ч. Иные способы предотвращения ДТП Правилами не предусмотрены.
С технической точки зрения, причинная связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> и фактом рассматриваемого происшествия отсутствуют (том 1 л.д. 232-237).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выводы судебного эксперта, суд полагает, что ФИО1, являясь собственником домашнего животного (коровы), в темное время суток, в нарушение требований п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ допустил бесконтрольное нахождение принадлежащей ему коровы на проезжей части автомобильной дороги, которое явилось причиной возникновения опасной ситуации на проезжей части. При этом в действиях водителя ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> суд не усматривает нарушений требований ПДД РФ, так как в соответствии с выводами судебного эксперта ФИО3, как при скорости 105 км/ч, так и при разрешенной скорости движения – 90 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное. Наезд на домашнее животное был совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона животных, в темное время суток.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия собственника домашнего животного ФИО1, который нарушил правила перегона скота в темное время суток через проезжую часть, в результате чего водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на внезапно возникшее препятствие (корову). В этой связи суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП собственника животного ФИО1, который в нарушение требований ПДД РФ допустил нахождение без надзора животного на автомобильной дороге в темное время суток.
Проанализировав содержание заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.
Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.
Доводы ответчика ФИО1 о несоблюдении водителем ФИО3 установленной скорости движения являются несостоятельными, поскольку причинно-следственная связь между действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием отсутствует.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в её в пользу в счет возмещения материального ущерба 1 305 831 рубль.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, так как составлено на основе научной методики, компетентным лицом, имеющим право на проведение оценки, его выводы об объеме повреждений согласуются с актом осмотра поврежденного автомобиля, основаны на анализе характера столкновения.
Ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не представлено, ходатайств о проведении экспертизы в данной части не заявлено.
С учетом того, что вины ФИО3 в ДТП не установлено, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 500 рублей, удовлетворению не подлежат.
При этом также суд находит, что встречные исковые требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория».
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, которые оплачены истцом на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53), и являются убытками истца, подлежащими возмещению с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Расходы истца ФИО4 по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей являются судебными издержками, поскольку в рассматриваемом случае обращение истца к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой им своего права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.
В связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 108 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 128 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 Факт понесенных расходов подтверждается соответствующими квитанциями (том 1 л.д. 50, 53, 54).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Домрачеевой Т.С. и ФИО4 заключено соглашение по настоящему гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя Домрачеевой Т.С. выдана доверенность на право представления её интересов в суде (том 1 л.д. 10).
В соответствии с квитанцией ФИО4 была произведена оплата услуг Коллегии адвокатов «Правовая защита» в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 54).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель истца Домрачеева Т.С. в рамках заключенного с истцом соглашения принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд считает разумными, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.
В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины возмещению с ФИО4 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 305 831 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 128 рублей, всего 1 388 067 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 1 312 831 рубль, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательств.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 152 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 152 500 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком обязательств отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «20» октября 2025 г., судья