Дело № 2-236/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000300-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 17 октября 2025 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Съединой А.В.

с участием

представителя ответчика ФИО1

прокурора Ян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к АО «Биробиджаноблгаз» (ИНН <***>) о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с АО «Биробиджаноблгаз» заключён договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования газовой плиты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При исполнении должностных обязанностей слесарь АО «Биробиджаноблгаз» ФИО7 с нарушением установленных требований произвёл подключение напольной электрогазовой плиты к централизованному газопроводу. Вследствие оказания услуги ненадлежащего качества в названной квартире произошёл взрыв газа, что привело к разрушению конструкций жилого помещения и пожару. Находившийся в квартире в момент взрыва газа ФИО8 от полученных травм умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 16.11.2022 № 820 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 22.08.2024 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 УК РФ. Данным приговором установлены обстоятельства причинения вреда, а также факт трудовых отношений между ФИО7 и АО «Биробиджаноблгаз». Гражданский иск не предъявлялся.

Считают, что причинённый повреждением жилого помещения ущерб подлежит возмещению в общей сумме 6 154 057 рублей 60 копеек, исходя из норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения на I квартал 2025 года, установленного приказом Минстроя России от 25.12.2024 № 911/пр, то есть по 3 077 028 рублей 80 копеек в пользу ФИО2 и ФИО3

Смертью ФИО8, приходящегося сыном ФИО2 и ФИО3, братом ФИО5 и ФИО9, отцом ФИО4 (являлась несовершеннолетней на момент смерти отца), причинён моральный вред в виде нравственных страданий. Страдания причинены не только фактом утраты родственника, но и осознанием того, что в период с момента травмы и до наступления смерти они были лишены возможности оказать поддержку близкому человеку, испытывавшему физическую боль и нравственные страдания от полученных повреждений, в силу специального режима ожогового отделения больницы, в котором он находился.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3, являющиеся пенсионерами по старости, находились в квартире в момент взрыва. При этом ФИО2 в результате разрушения конструкций жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, упал в подвал, а ФИО3 придавило натяжным потолком и мебелью. Указанные обстоятельства, равно как и полученные ушибы и ссадины, угроза жизни и здоровью, причинили им физические и нравственные страдания.

Вследствие разрушения квартиры, являвшейся их местом жительства, они утратили жилое помещение в холодное время года, все вещи, ценности, документы, семейные альбомы и другое, что также причинило им нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с АО «Биробиджаноблгаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, убытки в размере 1 774 900 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, убытки в размере 1 774 900 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 09.07.2025 истец ФИО3 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она проживала с мужем ФИО2 и сыном ФИО8 в принадлежащей ей и супругу трехкомнатной квартире. 06.11.2018 около 6.00 часов в их квартире на 1 этаже многоквартирного дома произошел взрыв газа. Они все спали в разных комнатах. В результате взрыва сын получил сильные ожоги (80% поверхности), так как возник пожар. Так как пополам переломилась стена, то упал натяжной потолок и придавил ее спящую. Она сильно испугалась, так как спросонья не могла понять, что происходит. Она обгорела, пыталась выбраться из-под завала. ФИО2 в результате взрыва упал в подвал, у него появились ссадины на голове и руках. По поводу полученных ссадин она и ФИО2 в больницу не обращались. Они сильно испугались, так как все произошло неожиданно, находились в шоковом состоянии. Сын ФИО8 был доставлен в ККБ № 2 г. Хабаровска. Их не пускали в больницу к сыну, они надеялись, что он выживет, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался в реанимации.

Смертью младшего сына ей были причинены нравственные страдания, поскольку между ними в семье были хорошие, доброжелательные отношения. Сын проживал с ними последние 3-4 года, поддерживал их, помогал им физически на даче. ФИО8, несмотря на раздельное проживание, постоянно общался со своей дочерью ФИО4, внучка часто приезжала к ним из <адрес> в гости. В результате чрезвычайной ситуации она испытала сильный испуг. Они с мужем лишились не только младшего сына, но и остались в холодное время года без жилья, потеряли все нажитое ими имущество.

Истец ФИО5 в судебном заседании 09.07.2025 исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что в связи с потерей родного брата ФИО8 он испытывает нравственные страдания, обострилось его заболевание «паническое расстройство». Между ними в семье были доброжелательные отношения. Он часто приезжал в гости к родителям и брату, они постоянно общались. После сообщения о случившемся он сразу приехал на место происшествия, где увидел огромный пожар на месте квартиры родителей. Брата увезли в больницу в г. Хабаровск. Мать и отец находились в чужой одежде, так как все их имущество сгорело. Они находились в шоковом состоянии, их обоих трясло, у них поднялось давление, учащенное сердцебиение. У родителей были ссадины на лице, у отца также ссадины на руках. У матери обгорело лицо, волосы, она потеряла вставную челюсть. В больницу родители не обращались, им было не до этого. Он перевез их в дом, а сам поехал в ККБ № 2, где находился в реанимации его брат, к нему посетителей не пускали. Все переживали за брата, надеялись на его выздоровление, так как ему говорили, что брат находится в сознании и есть надежда на его восстановление. Смерть младшего брата стала для всех потрясением. Из-за нахождения в реанимации они были лишены возможности увидеть ФИО8, поговорить с ним. При жизни у ФИО8 были хорошие взаимоотношения с дочерью ФИО4, дочь тянулась к отцу, регулярно приезжала к нему в гости из <адрес> и проводила с ним много времени. Их сестра ФИО6, несмотря на постоянное проживание в КНР, часто приезжала в Россию, у нее также были хорошие, теплые взаимоотношения с братом ФИО8

После смерти ФИО8 здоровье его родителей ухудшилось. ФИО3 перенесла операцию на сердце, у нее регулярно повышается давление, учащенное сердцебиение. Отец ФИО2 также жалуется на здоровье.

В письменных пояснениях от 21.07.2025 истец ФИО5 дополнил, что трагическая гибель брата обострила имеющееся у него заболевание паническое расстройство, эпизодическая пароксизмальная тревожность, участились приступы заболевания. Ему приходится принимать антидепрессанты, периодически обращаться за медицинской помощью, чтобы сохранить душевное равновесие. Он испытывает чувство несправедливости и утраты.

Истец ФИО2 в письменных пояснениях от 16.07.2025 пояснил, что проживал с женой и сыном ФИО8 по адресу: <адрес>. 06.11.2018 он проснулся от того, что на него все рушилось и падало. Он упал в подвал, так как в результате взрыва обрушился пол в квартире. Он стал кричать и звать жену и сына. В результате взрыва ФИО8 были причинены телесные повреждения, он находился в реанимации ККБ № 2 г. Хабаровска. К сыну никого из родственников не пускали. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что ФИО8 умер. Сын Виктор проживал с ними после развода с женой последние 3-4 года. Он вел с ними совместное хозяйство, помогал им с оплатой коммунальных услуг и с оплатой других расходов. Помогал по дому, в огороде. У них с сыном были теплые, семейные взаимоотношения, ссор и конфликтов не было. Сын часто, примерно один раз в неделю привозил к ним свою дочь, их внучку ФИО4, они вместе проводили выходные. В настоящее время между ними и внучкой также сохранились хорошие, доброжелательные отношения.

Гибель сына является невосполнимой утратой для всей семьи. Они с супругой потеряли в его лице поддержку и опору. До настоящего времени, вспоминая сына, он испытывает душевные страдания, горе и отчаяние. Учитывая поведение АО «Биробиджаноблгаз», которое не предприняло никаких попыток загладить причиненный им вред, он испытывал обиду, безысходность и унижение.

Истец ФИО4 в письменных пояснениях от 21.07.2025 пояснила, что ее отец ФИО8 до 06.11.2018 проживал со своими родителями в квартире по адресу: <адрес>. У нее с отцом были доброжелательные, теплые отношения, ссор и конфликтов между ними никогда не было. Она проживала со своей матерью в <адрес>, но постоянно в выходные дни приезжала с отцом к бабушке и дедушке, часто оставалась у них ночевать, они вместе проводили время.

После гибели отца в результате взрыва бытового газа она переживает сильную внутреннюю боль и пустоту. Отец был для нее защитником, другом и опорой, они любили друг друга. Его исчезновение оставило в ее сердце рану, которая не заживает. Ее нравственные страдания переплетаются со страхом за свою безопасность и тревогой за свое будущее.

Истец ФИО6 в письменных пояснениях от 21.07.2025 указала, что постоянно проживает в Китайской народной республике. С братом ФИО8 она поддерживала отношения, они интересовались делами друг друга, часто созванивались по телефону. Трагическая гибель брата стала для нее сильным душевным потрясением. Его несовершеннолетняя дочь осталась без отца, родители остались без поддержки сына. Его смерть оставила в ее душе пустоту и чувство несправедливости. Она чувствует глубокую скорбь, тоску и безмерную грусть из-за того, что не смогла его защитить или хотя бы попрощаться с ним.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истцы получили сертификат на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате взрыва.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учётом их надлежащего извещения о судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как следует из материалов дела, в общей совместной собственности истцов ФИО2, ФИО3 находится трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 59,6 кв.м.

06.11.2018 в вышеуказанной квартире произошел взрыв бытового газа, в результате которого пострадала, в том числе квартира истцов.

Заключением межведомственной комиссии от 30.11.2018 № 39 квартира <адрес> признана непригодной для проживания.

Постановлением администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 06.12.2022 № 820, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что поставку газа потребителям, проживающим в указанном жилом доме, осуществляла газоснабжающая организация АО «Биробиджаноблгаз».

На основании Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», между АО «Биробиджаноблгаз» и АО «СОГАЗ» заключён договор страхования от 23.01.2018 №.

По факту взрыва 06.11.2018 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ст. 238 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ, приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела

Вступившим в законную силу приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 22.08.2024, ФИО7, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО7, являясь слесарем ЭРГО 4 разряда АО «Биробиджаноблгаз», в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 20.01.2017 умышленно, действуя в нарушение п. 6.4 СП 42-101-2003 по заявке собственника квартиры <адрес> ФИО2, оказал ему услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей -ГОСТ Р 50571.3-2009 по устройству системы выравнивания потенциалов ввиду отсутствия заземления данного дома, выполнив подключение напольной электрогазовой плиты (с электрическим духовым шкафом и устройством электроподжига) к централизованному газопроводу на кухне данной квартиры, используя для подключения подводку для газа «SILFONFLEX» (без диэлектрических вставок на опуске к плите). Данная подводка в связи с отсутствием в указанной квартире системы выравнивания потенциалов не исключала протекание через нее токов утечки, замыкания на корпус и уравнительных токов, фактически выполняла роль заземления, тогда как п. 4.2 паспорта на эту подводку ее категорически запрещал использовать в качестве заземления электрической сети. Такое подключение ФИО7 указанной плиты в процессе ее эксплуатации с момента ее подключения к газопроводу повлекло электрохимическую коррозию металла подводки ввиду протекания через нее токов и как следствие, образование в ней отверстия, что в свою очередь привело к утечке газа и его накоплению в квартире <адрес> в пожаровзрывоопасной концентрации, в результате чего 06.11.2018 в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 50 минут в указанной квартире по причине оказанной ненадлежащей услуги произошел взрыв газа, разрушение конструкций здания и пожар. В результате взрыва, разрушения конструкций здания и пожара ФИО8, находившийся в обозначенный период времени в указанной квартире, получил комбинированную травму, осложнявшуюся ожоговой болезнью в стадии токсемии (<данные изъяты>), в результате которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут наступила его смерть.

Таким образом, установлено, что по вине работника АО «Биробиджаноблгаз» ФИО7 наступила смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящегося сыном истцов ФИО2, ФИО3, отцом истца ФИО4, братом истцов ФИО5 и ФИО6

Кроме того, было полностью уничтожено жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3, и являющееся местом регистрации ФИО5, ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» закреплено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В целях оказания государством помощи в приобретении жилого помещения гражданами Российской Федерации, пострадавшими в результате стихийных бедствий, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 № 561 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями» (действовавшим на момент чрезвычайной ситуации) предусмотрена выдача государственных жилищных сертификатов пострадавшим гражданам, постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 № 561, действовавшего на момент чрезвычайной ситуации 06.11.2018, государственные жилищные сертификаты выдавались гражданам при одновременном выполнении на момент чрезвычайной ситуации следующих условий: постоянное проживание в утраченном жилом помещении; регистрация по месту жительства в утраченном жилом помещении. Государственные жилищные сертификаты выдавались гражданину, для которого и для членов семьи которого утраченное жилое помещение являлось единственным.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 № 561 государственные жилищные сертификаты выдаются из расчета предоставления гражданам общей площади по социальной норме в размере 33 кв. метров для одиноких граждан, 42 кв. метров на семью из двух человек и по 18 кв. метров на каждого члена семьи при составе семьи три и более человек.

По информации департамента финансов правительства Еврейской автономной области от 26.06.2025 на основании распоряжения правительства Еврейской автономной области от 07.02.2019 № 32-рп «Об утверждении списка граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, в связи со взрывом бытового газа в многоквартирном жилом доме по <адрес>, на получение государственных жилищных сертификатов» ФИО2 (глава семьи), ФИО5 (сын), ФИО6 (дочь) были включены в вышеуказанный список.

23.06.2019 ФИО2 получил государственный именной жилищный сертификат серии №, предоставляемая общая площадь жилого помещения взамен утраченного составила 54 кв.м., исходя из 18 кв.м. на каждого члена семьи.

20.09.2019 с использованием средств по государственному жилищному сертификату серии № на сумму 3 220 128 рублей ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в общую долевую собственность по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес> площадью 47,7 кв.м., доля в праве у каждого по 1/3.

Поскольку для ФИО3 жилое помещение по адресу: <адрес> не являлось единственным, она не была включена в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, в связи со взрывом бытового газа в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Учитывая, что вина работника АО «Биробиджаноблгаз» ФИО7 в уничтожении жилого помещения по адресу: <адрес> нашла свое подтверждение приговором суда, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению указанного имущественного вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад» от 22.09.2025 №, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 19.09.2025 составляет 3 549 800 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. – 59 560 рублей.

Учитывая, что истцам ФИО2, ФИО3 принадлежала квартира площадью 59,6 кв.м., при этом за счет государственного жилищного сертификата компенсирована утрата жилого помещения собственнику ФИО2 только в части 18 кв.м., а собственнику ФИО3 не возмещена утрата жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен компенсировать истцам ФИО2 и ФИО3 утрату жилого помещения площадью 41,6 кв.м. (59,6 кв.м. -18 кв.м.=41,6 кв.м., где 59,6 кв.м. -площадь принадлежащей истцам квартиры, 18 кв.м. -площадь жилого помещения, предоставленная ФИО2 по сертификату).

Исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. квартиры в размере 59 560 рублей, размер возмещения истцам составляет 2 477 696 рублей (41,6х59560=2477696).

Несмотря на то, что государственный жилищный сертификат выдан на приобретение жилого помещения площадью 54 кв.м., указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба истцам ФИО2, ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.10.1995 № 982, действовавшего на момент выдачи жилищного сертификата, приобретаемое с использованием средств государственного жилищного сертификата жилое помещение оформляется в общую долевую собственность всех членов семьи владельца сертификата, а при отсутствии членов семьи - в собственность владельца сертификата.

Данный порядок имеет компенсационный механизм и направлен на защиту прав как собственника жилого помещения, так и лиц, имеющих право пользования жилым помещением, которое было утрачено в результате чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, компенсация за утраченное жилое помещение за счет бюджетных ассигнований, восстановив право пользования жилым помещением ФИО5 и ФИО6, не восстанавливает в полном объеме нарушенное право собственности истцов ФИО2, ФИО3, поскольку ФИО3 лишилась права собственности на жилое помещение, а ФИО2 в результате выплаты по государственному жилищному сертификату приобрел право собственности только на 18 кв.м. (54:3=18), вместо жилого помещения площадью 59,6 кв.м., находившегося у него в совместной собственности со ФИО3

Поскольку утраченное жилое помещение находилось в совместной собственности ФИО2 и ФИО3, суд полагает, что требование о взыскании материального ущерба является солидарным, соответственно, ущерб в размере 2 477 696 рублей подлежит взысканию с АО «Биробиджаноблгаз» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3

Исходя из требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам ФИО3, ФИО2, суд учитывает их пенсионный возраст на момент смерти их сына ФИО8, тесную эмоциональную связь, существовавшую между ними и младшим сыном, который проживал совместно с родителями, их нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой, обстоятельства гибели сына и его молодой возраст (36 лет) на момент смерти. Суд также полагает, что в связи со смертью сына истцы ФИО2, ФИО3 потеряли духовную и материальную поддержку в старости.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, суд учитывает имевшиеся тесные взаимоотношения между ней и отцом ФИО8 при его жизни, участие ФИО8 в содержании и воспитании дочери, малолетний возраст ФИО4 на момент смерти отца, а также то, что ФИО4 навсегда лишена необходимой ей заботы, внимания и поддержки со стороны отца.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО8, ФИО6, суд учитывает степень родства, сложившиеся близкие отношения, глубокие, душевные переживания истцов относительно гибели брата, наличие у истца ФИО8 панического расстройства.

При таких обстоятельствах суд с учетом необратимости наступивших последствий, связанных с утратой близкого родственника, требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 – 1 000 000 рублей, в пользу ФИО4 – 1 000 000 рублей, в пользу ФИО5 – 800 000 рублей, в пользу ФИО6 –600 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, высказанные в судебных прениях о том, что истцам со стороны правительства Еврейской автономной области была произведена выплата в связи со смертью ФИО8, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Так распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2019 № 1076-р правительству Еврейской автономной области из резервного фонда для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате взрыва бытового газа, произошедшего 06.11.2018 в многоквартирном жилом доме, расположенном в <адрес> выделены бюджетные ассигнования, в том числе 1 000 000 рублей на выплату единовременного пособия членам семьи гражданина, погибшего в результате чрезвычайной ситуации.

Вышеуказанное пособие за счет бюджетных ассигнований выделялось для целевого использования, не предусматривающего возмещение материального ущерба, причиненного имуществу граждан, а также компенсацию им морального вреда.

Учитывая, что в данном случае вина работника АО «Биробиджаноблгаз» ФИО7 в причинении по неосторожности смерти ФИО8 подтверждается материалами дела, то в силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ на АО «Биробиджаноблгаз» должна быть возложена обязанность по компенсации истцам морального вреда.

Принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены, в размере 42 776 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО6 (паспорт серии № №) к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» (ИНН <***>) о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Биробиджаноблгаз» в пользу ФИО2, ФИО3 имущественный вред в размере 2 477 696 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Биробиджаноблгаз» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Биробиджаноблгаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Биробиджаноблгаз» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Биробиджаноблгаз» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Биробиджаноблгаз» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Биробиджаноблгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 776 рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Мотивированное решение принято 23.10.2025.