Решение по делу № 2-175/2025 от 10.06.2025 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

11RS0007-01-2025-000267-57

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2025 года по делу № 2-175/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при помощнике судьи Пузановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 193 414,08 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство KIA SOUL идентифицированный номер (№ путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 803 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще; ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, о причинах неявки суд не известил.

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 957 185,88 руб. на срок 60 месяцев, под 11,30 % годовых.

8 декабря 2022 года «Сетелем банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 №).

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре и Индивидуальных условиях договора.

По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные к договору (при их наличии).

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, в соответствии с п. 10 договора целевого потребительского кредита. Ответчик передал истцу в залог автомобиль марки KIA SOUL идентифицированный номер (VIN) №

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в соответствии с Индивидуальными условиями, условиями кредитного договора, перечислил денежные средства в размере 957 185,88 руб. на текущий счет ответчика ФИО1 № (в соответствии с Заявлением - Анкетой клиента).

Ответчик ФИО1 получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается выпиской по счету.

Движение денежных средств, списание и возврат подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 32-35).

Однако, заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев, допустил просрочку исполнения обязательств по внесению регулярных платежей, а также допустили просрочку по внесению ежемесячного регулярного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку исполнения условий кредитного договора, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей, что подтверждается Выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, положениями кредитного договора, договора об ипотеке ответчики обязались возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 п.п.1.8 раздела 1 Главы 4 Общих условий –за пользование кредитом, клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения кредитной задолженности. В последний день процентного периода банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода.

Согласно расчету истца (л.д. 36-37) размер задолженности заемщиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 414,08 руб., из которых: 188 145,22 руб. - сумма основного долга; 5268,86 руб. - сумма просроченных процентов.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен.

Как уже указывалось, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что банк извещал ответчика об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку автомобиль марки KIA SOUL идентифицированный номер №

Банком также заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно автотранспортное средство KIA SOUL идентифицированный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Вуктыльское» от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство KIA SOUL идентифицированный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исходя из статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ по общим правилам согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства KIA SOUL идентифицированный номер № составляет 1 587 250 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Оценивая в силу ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации представленные сторонами доказательства по делу, учитывая, что собственником являющегося предметом залога указанного транспортного средства является ответчик по делу ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом.

Согласно п. 10.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита- залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

В связи с этим суд устанавливает начальную продажную цену по залоговой стоимости в указанном размере, определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Иных сведений о стоимости автомашины в ходе судебного следствия по делу не добыто, сторонами не представлено. Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая, что залог транспортного средства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не прекращён, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество связано с неисполнением ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком нарушение обязательства является значительным, в связи с чем суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, а именно: на транспортное средство марки средства KIA SOUL идентифицированный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1 587 250 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 803 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по уплате госпошлины на сумму 36 803 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 193 414,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 803 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки KIA SOUL идентифицированный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства марки KIA SOUL идентифицированный номер (VIN) № в размере 1 587 250 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт