Дело №1-7/23 (1-398/22)

УИД:50RS0019-01-2022-003345-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «15» ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И., секретарях судебного заседания Коркиной А.В. и Алешиной А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников Клинского городского прокурора Московской области Рузавина А.С. и ФИО1, старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого ФИО4 ча,

защитников - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/, адвоката Адвокатского кабинета №254 АПМО ФИО3, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего – адвоката Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-7/2023 (1-398/22) в отношении

ФИО4 ча, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ судимого:

- /дата/ Кургановским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- /дата/ Кургановским районным судом Краснодарского края ( с учетом постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от /дата/) по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 13 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного /дата/ по отбытии срока наказания,

содержавшегося под стражей с /дата/ по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ примерно в /время/, точное время не установлено, водитель ФИО4, управляя на основании договора аренды транспортного средства от /дата/, технически исправным автомобилем /марка/, государственный регистрационный номер /г.р.з./ принадлежащий В., перевозя груз массой /масса/, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигался по /адрес/, в дневное время суток, по сухой проезжей части, со скоростью примерно 60 км/ч – 70 км/ч, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в светлое время суток, сухой асфальтированной проезжей части, грубо нарушая пункты 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО4 не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, пренебрег безопасностью дорожного движения, поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно, в районе /адрес/, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, не учел массу перевозимого груза, избрал скорость движения не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, а так же в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения и не соблюдая необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до остановившегося впереди в правой полосе движения автомобиля /марка/, государственный регистрационный номер /г.р.з./, под управлением Г., не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил попутное столкновение передней частью кузова своего автомобиля с задней частью автомобиля /марка/, государственный регистрационный номер /г.р.з./ под управлением Г. Вследствие чего, автомобиль /марка/ продвинулся вперед и он совершил столкновение с задней частью полуприцепа /марка/ государственный регистрационный номер /г.р.з./, находящийся в составе с автомобилем /марка/, государственный регистрационный номер /г.р.з./, стоящего в полосе движения попутного направления. Вследствие данного столкновения, водитель автомобиля /марка/ - Г. скончался на месте ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению медицинской судебной экспертизы /номер/ от /дата/, у Г. установлено: /данные изъяты/ Все имеющиеся повреждения, учитывая их образование в едином механизме, подлежат квалификации по совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года). Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть гр. Г. наступила от открытой тупой травмы конечностей и живота с разрывами крупных кровеносных сосудов левой голени, разрывами печени и селезёнки с развитием обильного наружного и внутреннего кровотечения, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Нарушение водителем ФИО4 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО4, с согласия защитника, государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны потерпевшего А. и адвоката Б., рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялся в содеянном.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает, что он /данные изъяты/.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, по делу не имеется.

Совершенное ФИО4 преступление относится к категории неосторожных преступлений, в связи с чем, рецидива в его действиях не образует.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, /данные изъяты/ активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен инкриминированной статьей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и не усматривает достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть об условном осуждении.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о возмещении ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, достаточных оснований для освобождения ФИО4 в порядке ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

При этом срок наказания ФИО4 определяется по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях его исправления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд избирает ФИО4 исправительную колонию общего режима с учетом обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности, его поведения до и после совершения преступления, в соответствии с которыми его направление в исправительную колонию общего режима будет более способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, ФИО4 чу исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 чу оставить прежнюю – заключение под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО4 чу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль /марка/ г.р.з. /г.р.з./, автомобиль /марка/, г.р.з. /г.р.з./, хранящиеся у собственников, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья / подпись / Е.А. Курносова