Дело № 2-2776/2025 (2-4060/2024) 24RS0040-01-2024-004138-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 08 октября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,
при секретаре судебного заседания КПЕ,
с участием истца ПМС,
представителя истца КМА,
ответчика ОАВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПМС к ОАВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПМС обратилась в суд с исковым заявлением к ОАВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением собственника ПМС Данное ДТП произошло по вине водителя ОАВ, который управляя автомобилем Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же на праве собственности, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС истца путь движения, которого он пересекал, в результате чего, произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент происшествия, в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", не застрахована. Для определения ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая оценка». На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 681 000 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению расходов на восстановительный ремонт составила 18 000 рублей.
ПМС просит взыскать с ОАВ материальный ущерб в размере 681 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010 руб.
ПМС в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила при определении размера ущерба руководствоваться представленным ей заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Независимая оценка», не принимать во внимание судебную экспертизу, поскольку она выполнена с существенными нарушениями, экспертом необоснованно исключена замена капота на его ремонт, а также исключены из расчёта ущерба петли капота.
Представитель истца КМА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании подержала позицию своего доверителя, просила иск удовлетворить в полном объеме, не принимать во внимание судебную экспертизу.
Ответчик ОАВ в судебном заседании свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривал, просил исковые требования удовлетворить частично, им уже перечислена сумма порядка 200 000 руб., готов доплатить истцу еще 200 000 руб., полагал, что сумма ущерба не может превышать 400 000 руб.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», БПА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ПМС и Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак №, под управлением ОАВ
Собственником автомобиля Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак № является ОАВ, собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № является ПМС, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак № ОАВ, который управляя указанным транспортным средством в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ПМС, путь движения, которой он пересекал, в результате чего, произошло столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.
В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, составляет 681 000 руб., рыночная стоимость составляет 1 658 600 руб.
В связи с оспариваем ответчиком суммы причиненного ущерба по делу назначена соответствующая судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, характер и перечень имеющихся у автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, повреждений соответствует механизму образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № в рамках цен г. Норильска на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 491 000 рублей, на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 720 000 руб.
Доводы истца о том, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание, по тем основаниям, что экспертом необоснованно исключена из стоимости восстановительного ремонта замена капота на его ремонт, а также исключены из расчёта ущерба петли капота, поддержат отклонению.
Судебным экспертом исключены из определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства позиции по замене капота, поскольку указанные детали на момент дорожно-транспортного происшествия уже нуждались в соответствующих ремонтных воздействиях. Так, в приложении № к заключению эксперта в п. 12 списка повреждений транспортного средства указана позиция капот – деформация в труднодоступном месте (капот имеет следы ремонта проведенного до ДТП ДД.ММ.ГГГГ), требуется, ремонт окраска (л.д. 135). Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом в присутствии истца и ответчика, в п. 12 позиции отражен капот – деформация в труднодоступном месте, следы ремонта, из наименований повреждений п. 13 вычеркнута позиция: петля капота левая и права – деформация. Данный акт осмотра подписан ПМС и ОАВ, при этом ПМС в акте осмотра отражены свои замечания касающиеся других деталей (л.д. 137). Кроме того, в приложении № к заключению эксперта имеются фототаблицы, на которых отражены в рабочем состоянии: петля капота левая, петля капота правая (фото №,3) (л.д. 138,139).
Данные обстоятельства свидетельствуют об установлении и разграничении экспертом повреждений, которые могли быть причинены при указанном ДТП, в связи с чем доводы истца в данной части несостоятельны и не могут служить основанием для определения размера ущерба, причиненного истцу на основании предоставленной истцом экспертизы.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик ОАВ, нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, а также заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАВ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, в рамках цен г. Норильска на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 000 руб.
В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими или большими, чем указано в заключении эксперта. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ПМС и ЮВЛ заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, согласно которому стороны определили стоимость юридических услуг по ДТП (консультация, составление искового заявления) в размере 7 000 руб. Указанная оплачена истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов по оплате юридических услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере 7 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Процент удовлетворенных исковых требований ПМС составил 80 %, таким образом, с ОАВ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 600 руб. (7000 руб.*80%), судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 14 400 руб. (18 000 руб.*80%).
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 010 руб., согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований - 808 руб. (1010 руб.*80%).
Вместе с тем, из сведений предоставленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (по заочному решению Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ОАВ о взыскании задолженности в пользу ПМС, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 681 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 010 руб., всего в размере 716010 руб. Задолженность в рамках исполнительного производства взыскана в размере 224 055,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основами ст. 6, ст. 14, п. 6 ч. 2 ст. 43, ст. 44, от. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с этим обязательство ответчика надлежит считать частично исполненным в размере 224 055,59 руб. в виду произведённой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПМС к ОАВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в пользу ПМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 551 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 14 400 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 5 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 808 руб.
Решение суда считать частично исполненным ОАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в виду произведённой выплаты ПМС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 055 руб. 59 коп., к принудительному исполнению не обращать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.