Дело № 2-1362/2025
УИД 22RS0065-01-2025-000799-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А.,
при секретаре Воровцовой Д.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Порожневского ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточнения требований) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 525 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, вернуть ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 1 523 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что +++ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу /// произошло дорожно-транспортное происшествие.
Транспортное средство Тойота Креста, под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак ..., получило следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя оптика, передние крылья, передняя правая дверь, лобовое стекло, решетка радиатора и иные скрытые повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому ответчика признали виновным по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению, транспортное средство Тойота Креста не подлежит восстановлению. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 381 900 рублей.
В силу отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП, страховое возмещение полностью отсутствует.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 048 рублей, а также 15 000 рублей за изготовление экспертного заключения. Также истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом, чеками. Сумма понесенных расходов составила 15 000 рублей.
В добровольной форме ответчик материальный ущерб не возмещает.
Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, так как он длительное время находится без транспортного средства, автомобиль потерял товарный вид, и возможность его восстановления отсутствует, в связи с чем, он вынужден передвигаться на общественном транспорте и испытывать неудобства. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснила, что по настоящему делу степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определена решением Новоалтайского городского суда Алтайского края, вступившим в законную силу.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что в настоящее время решение Новоалтайского городского суда, вступившее в законную силу, обжалуется в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 данного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Таким образом, для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Как следует из материалов дела, +++ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением и автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под его управлением.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Лансер и водителя автомобиля Тойота Креста застрахована не была.
На схеме места совершения административного правонарушения Аварком 22 от +++ представлено расположение автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак ..., после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснений водителя ФИО1, данных инспектору ГИБДД следует, что +++ он управлял автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак ... по ///, ехал в среднем ряду со скоростью 50 км/час. Автомобиль Мицубиси Лансер выехал и не убедился в безопасности движения. ФИО1 начал тормозить, но избежать столкновения не удалось.
Из объяснений водителя ФИО3, данных инспектору ГИБДД, следует, что +++ он управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., выезжал с прилегающей территории здания по адресу /// со скоростью 30 км/час, в среднем ряду, затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после которого автомобиль ФИО3 развернуло. Второй участник управлял автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак .... Перед выездом на /// ФИО3 остановился, убедился в отсутствии автомобилей, после чего выехал на ///, и двигался со скоростью 30 км/час в среднем ряду. При выезде и перестроении в среднюю полосу автомобиль Тойота Креста ФИО3 не видел.
Согласно протоколу от 03 декабря 2024 года ФИО3 +++ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут совершил нарушение п. 8.4 ПДД, управляя транспортным средством двигался /// от ///, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июня 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожного-транспортным происшествием, исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма в счет возмещения ущерба в размере 31 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 035 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в сумме 1 700 рублей.
В указанном решении основанием подачи искового заявления послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее +++ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома /// с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением и автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под его управлением.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июня 2025 года по указанному делу установлена вина водителя ФИО1 в размере 10 %, вина водителя ФИО3 в размере 90 %.
К указанным выводам суд пришел исходя из того, что водитель автомобиля Тойота Креста ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения. ФИО3 нарушил п. 8.3, п.8.4, абз.2 п.8.6 ПДД РФ, нарушение которых находилось в причинно-следственной связи с совершением ДТП.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17 сентября 2025 года решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 июня 2025 года оставлено без изменения.
Данные судебные постановления в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, установленные данными судебными постановлениями обстоятельства не подлежат оспариванию.
Экспертным заключением ... от 21 января 2025 года ООО «Экспресс Оценка» технология и объем необходимых ремонтных воздействий автомобиля составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 1 432 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 381 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 60 900 рублей.
Заключением специалиста, представленным стороной ответчика ... от 27 декабря 2024 года ООО Экспертно-консультационный центр «Профи», установлено, что скорость движения автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак ... перед столкновением составляла около 92 км/час. Водитель автомобиля Тойота Креста ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения. Превышение разрешенной скорости движения водителем автомобиля Тойота Креста находилось в причинной связи со столкновением.
Водитель автомобиля Мицубиси Лансер ФИО3 в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Тойота Креста ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.
В действиях водителя Мицубиси Лансер ФИО3 не усматривается несоответствие указанным для него требованиям ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Тойота Креста ФИО1 усматриваются несоответствия указанным для него требованиям ПДД РФ.
Действия водителя ФИО1 привели к возникновению аварийной ситуации на дороге, при котором столкновение автомобилей стало неизбежным.
Заключением специалиста ... кабинета технических экспертиз ИП ФИО6, представленным стороной истца, механизм дорожно-транспортного происшествия представлен следующим образом: перед столкновением автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак ... двигался по проезжей части /// в направлении ///, а автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ... двигался справа налево относительно направления движения автомобиля Тойота Креста, выехав с прилегающей территории.
В момент столкновения автомобиля Тойота Креста контактировал своей передней частью с левой задней угловой частью автомобиля Мицубиси Лансер, при этом продольные оси автомобилей располагались под углом около 250 градусов.
В результате эксцентричного удара произошел разворот автомобиля Мицубиси Лансер, в направлении против часовой стрелки и его смещении в направлении движения до столкновения, заняв положение, которое зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Место дорожно-транспортного происшествия соответствует месту расположения автомобиля Тойота Креста (его передняя часть).
Водитель автомобиля Тойота Креста, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2, абз. 1 п. 10.2 ПДД РФ.
Водитель автомобиля Мицубиси Лансер должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 2 п.8.6 ПДД РФ.
Водитель автомобиля Тойота Креста имел преимущество в движении в данной ситуации.
С момента возникновения опасности до столкновения, водитель автомобиля Тойота Креста проехал расстояние 21,75…27,63 м. Для предотвращения столкновения, при скорости 60 км/час, требовалось расстояние 27,5 м.
Вероятнее всего, водитель автомобиля имел возможность избежать столкновения при скорости движения 60 км/час.
Судом указанные досудебные исследования не принимаются во внимание, поскольку виновность участников дорожно-транспортного происшествия установлена решением Новоалтайского городского суда Алтайского края.
Для определения стоимости поврежденного имущества суд принимает во внимание экспертное заключение ... от 21 января 2025 года Независимой оценочной компании, которое является полным и ясным, вопросов и сомнений не вызывает. Ответчиком доказательств иной стоимости поврежденного имущества суду не представлено.
Из вышеизложенного следует, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что позволяет сделать вывод о наличии вины ФИО3 в размере 90 %, ФИО1 в размере 10 %.
Соответственно, с учетом установленного заключением судебной экспертизы полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере 288 900 рублей (321 000 (381900-60900)/100*90).
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба, требования истца в части взыскания морального вреда, не подлежат удовлетворению.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, для досудебного определения ущерба истец ФИО1 обратился за составлением экспертного заключения в ООО «Экспресс Оценка», которым было подготовлено экспертное заключение от 21 января 2025 года ... Согласно квитанции истцом были понесены расходы в сумме 15 000 рублей (л.д.100).
Суд признает понесенные истцом расходы как необходимые для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по досудебному определению ущерба в сумме 13 500 рублей (15 000/100*90).
Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.
Судом установлено, что 26 января 2025 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям данного договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные работы, услуги.
Согласно акту об оказании услуг исполнителем оказаны следующие услуги по договору от 26 января 2025 года: составление искового заявления о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО3, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг 15 000 рублей.
Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается распиской от 26 января 2025 года.
Представитель истца ФИО7 участвовала в судебном заседании в Индустриальном районном суде г.Барнаула 20 марта 2025 года продолжительностью 20 минут, в Ленинском районном суде г.Барнаула 6 мая 2025 года продолжительностью 20 минут, 22 мая 2025 года продолжительностью 20 минут, 17 июня 2025 года продолжительностью 30 минут, 29 октября 2025 года продолжительностью 1 час 30 минут.
Суд учитывает объем заявленных требований, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы, проделанной представителем, а именно участие в пяти судебных заседаниях, и считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной, не носит чрезмерный характер.
Вместе с тем, поскольку требования истца к ответчику удовлетворены на 90%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей (15 000/100*90).
В удовлетворении остальной части требования удовлетворению не подлежат.
При обращении в суд истец заявлял исковые требования на сумму 381 900 рублей, соответственно, оплатил государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от 26 января 2025 года в размере 12 048 рублей, исходя из цены иска 381 900 рублей (т.1 л.д.8). С учетом уточнения требований истец просил о взыскании с ответчика 321 000 рублей, исходя из указанной цены иска, он должен был оплатить государственную пошлину в размере 10 250 рублей. Требования истца удовлетворены судом на сумму 288 900 рублей, то есть 90%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 667 рублей, исходя из цены иска 288 900 рублей.
Согласно п.10 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 1 523 рубля (12048-10525) подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Порожневского ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО20 (паспорт ...) в пользу Порожневского ФИО21 (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 288 900 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 667 рублей, всего взыскать 325 567 рублей.
Вернуть Порожневскому ФИО22 излишне уплаченную госпошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от 26 января 2025 года в размере 1 523 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Болобченко
Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года.