78RS0005-01-2022-007165-56
Дело № 2-6730/2022 2 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Косухине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 мая 2021 года №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана страховая премия в размере 195 982 рублей 76 копеек.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 мая 2021 года №, решением которого, требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.
Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга вступило в законную силу 18 января 2022 года.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 мая 2021 года №, истец получила от последнего исполнительное удостоверение № от 3 марта 2022 года, и 14 марта 2022 года предъявила его к исполнению в «РГС Банк».
16 марта 2022 года «РГС Банк» взыскал с ответчика денежные средства в полном объеме.
Поскольку ответчиком решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 мая 2021 года № не было исполнено в добровольном порядке в установленные сроки, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг в размере 97 991 рубль 38 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки и возражений не представила.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 мая 2021 года №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 195 982 рублей 76 копеек.
Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 мая 2021 года №.
Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 18 января 2022 года, требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.
В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в законную силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 мая 2021 года №, истец получила от последнего исполнительное удостоверение № от 3 марта 2022 года, и 14 марта 2022 года предъявила его к исполнению в «РГС Банк».
Согласно сообщению ПАО «Росгосстрах Банк» от 22 марта 2022 года исх. №, с ответчика взысканы денежные средства в полном объеме.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 мая 2021 года № было исполнено 16 марта 2022 года, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В силу части 6 статьи 24 Федерального закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 2 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования, вытекающие из неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению нормы части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до 25 января 2022 года, при этом все денежные средства по данному решению были выплачены истцу только 16 марта 2022 года в сумме 195 982 рубля 76 копеек, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 97 991 рубль 38 копеек.
Ответчиком заявлено о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец- кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, оснований для применения к заявленным исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Размер взысканного штрафа, суд находит не подлежащим уменьшению, в силу его соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, обратного ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг и представления интересов в суде от 3 марта 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 обязуется, в том числе составлять от имени заказчика все досудебные и судебные (иски, ходатайства, жалобы, в том числе, обязательное обращение к финансовому омбудсмену) документы, необходимые для решения спора между заказчиком и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в целях возврата остатка страховой премии, уплаченной заказчиком страховщику 09.02.2021 года, по договору страхования № в связи с досрочным погашением долга по кредитному договору, участвовать в судебном процессе по данному спору посредством интернет системы ГАС-Правосудие, если таковой процесс станет необходимым после решения финансового омбудсмена.
Согласно акту приема-передачи от 9 апреля 2021 года, ФИО2 в рамках исполнения договора на оказание возмездных юридических услуг и представления интересов в суде от 3 марта 2021 года, составил и передал ФИО1 обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В материалы дела истцом не представлено доказательств оказания ФИО2 правовой помощи ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела.
Кроме того, участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 также не принимал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 139 рублей 74 копейки
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, штраф в размере 97 991 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 38 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, государственную пошлину в доход государства в размере 3 139 (три тысячи сто тридцать девять) рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2022 года.