еК делу № 2-1005/2025

УИД 23RS0008-01-2025-001108-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 26 августа 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, в порядке регресса, ущерб в размере 162 889 руб. 60 коп., государственную пошлину в сумме 5887 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.08.2023г. между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства Киа Мохав, VIN №, г/н №, сроком на один год. 22.06.2024г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1, которая не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем Киа Рио, г№, под управлением ФИО3, после чего не справилась с управлением и допустила наезд на газовую опору и ограждение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4 В результате данного ДТП Киа Рио, г/н №, газовая опора и металлическое ограждение были повреждены. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Киа Мохав, г/н №, ПДД РФ. При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило: за поврежденное ТС Киа Рио, г/н №, страховое возмещение в размере 28 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №415006 от 09.08.24г. за поврежденное имущество (газовую опору и металлическое ограждение) страховое возмещение в размере 134 889 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №523724 от 04.10.24г. Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение на общую сумму 162 889 руб. 60 коп. Несмотря на то, что по данной категории спора обязательный досудебный порядок не предусмотрен законодательством РФ, Истец предпринимал попытку досудебного урегулирования, направив Ответчику претензию. Однако это не привело к какому-либо положительному результату.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик извещавшийся о времени и месте, в судебное заседание и её представитель не явились, ранее извещались надлежащим образом, что подтверждается ходатайствами которые поступали в адрес суда по указанному делу ранее.

Суд считает правильным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в том числе в отсутствии стороны ответчика, поскольку стороны были надлежащим образом извещены, ходатайств с указанием уважительных данных о неявке суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.Д ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно п.4, 5, 7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который, застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что 08.08.2023г. между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства Киа Мохав, VIN №, г/н №, сроком на один год.

При заключении выше указанного договора ОСАГО (полис №) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

Также в судебном заседании установлено, что действительно 22.06.2024г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1, которая согласно постановления УИН 18№ от 22.06.2024г. не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО3, после чего не справилась с управлением и допустила наезд на газовую опору и ограждение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4 В результате данного ДТП Киа Рио, г/н №, газовая опора и металлическое ограждение были повреждены. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Киа Мохав, г/н №, ПДД РФ.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило: за поврежденное ТС Киа Рио, г/н № страховое возмещение в размере 28 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №415006 от 09.08.24г. за поврежденное имущество (газовую опору и металлическое ограждение) страховое возмещение в размере 134 889 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №523724 от 04.10.24г., основываясь на том, что согласно постановления УИН № от 22.06.2024г. ФИО1 управлявшая автомобилем Киа Мохав, VIN №, г/н №, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.15), т.е. в вышеуказанном ДТП от 22.06.2024г.

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение на общую сумму 162 889 руб. 60 коп. и обратилось в суд с иском в порядке регресса к ФИО1

Однако, не согласившись с постановлением на него была подана жалоба ФИО1 и её адвокатом, по итогам рассмотрения жалобы Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Белореченскому району ФИО5 от 4 июля 2024 года, постановление УИН № от 22.06.2024г. было отменено.

Следовательно, постановление от 22 июня 2024 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - утратило юридическую силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба в порядке регресса с ФИО1 в настоящее время по данным основаниям, не имеется. В связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии ст.103 ГПК РФ судебные расходы в виде оплату госпошлины истцом при подаче искового заявления в суд, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО–Гарантия» к ФИО1 взыскании ущерба в порядке регресса - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 августа 2025 года.

Судья И.А. Просветов