Дело № 2-1286/2022
54RS0030-01-2022-001077-40
Поступило в суд 24.05.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Баяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ёровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в порядке регресса 88200, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2846,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, р/зн №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 и автомобиля Хюндай Солярис, р/зн № 154, принадлежащие ФИО3 и под управлением ответчика ФИО1 Гражданская ответственность транспортного средства Хюндай Солярис, р/зн № 154 была застрахована в САО «ВСК». Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения и повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Субару Форестер, р/зн №. По заявлению ФИО2 в САО «ВСК» ему было выплачено страховое возмещение в размере 88200 рублей. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то истец имеет права заявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему.
Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 мин. на <адрес> произошло ДТП между автомобилем Субару Форестер, р/зн №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Хюндай Солярис, р/зн № 154, принадлежащие ФИО3 и под управлением ответчика ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Хюндай Солярис г/н № и неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения и интенсивность движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), не справился с управлением, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки Субару Форестер, госномер № 154 под управлением водителя ФИО2,
Суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения заднего бампера, усилителя бампера заднего, номерного знака, облицовки номерного знака заднего, крышки багажника, фонаря заднего правого, накладки заднего фонаря, что подтверждается также актом смотра транспортного средства (л.д. 19).
На момент совершения ДТП, собственником автомобиля Субару Форестер, р/зн №, являлся ФИО2, собственником автомобиля Хюндай Солярис, р/зн № 154 являлся ФИО3
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хюндай Солярис, р/зн № 154 ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 13-14).
При этом водитель ФИО1., который управлял на момент ДТП транспортным средством Хюндай Солярис, р/зн К743ОК 154, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис включен не был.
ФИО2 обратившись в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра.
По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 88200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), заявлением (л.д. 15-17), актом осмотра транспортного средства (л.д. 19), актом о страховой случае и соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 20-21).
Поскольку в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 14Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Поскольку в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, обратиться в суд с иском в порядке регресса, то суд находит требования к ответчику подлежащими удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 88200 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846,00 рублей (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ёровича в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму ущерб в размере 88200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2846,00 рублей, а всего 91046 рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 года.
Судья Т.В. Баринова