Дело № 2-3291/2022
61RS0006-01-2022-005253-53
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Масягиной Т.А.,
при секретаре Сергиенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/2022 по исковому заявлению С.М.В. к О.Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 11.07.2022 года в 17 часов 10 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер гос. номер № под управлением О.Ю.С. и транспортного средства Хендэ Крета гос. номер № под управлением С.М.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения О.Ю.С. ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», согласно заключения которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Крета гос. номер № составила 303 200 рублей, величина утраты товарной стоимость составила 38 700 рублей. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 347 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за осмотр транспортного средства на СТОА в размере 2 210 рублей, расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Ч.А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Хендэ Крета гос. номер №.
11.07.2022 года в 17 часов 10 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер гос. номер № под управлением О.Ю.С. и транспортного средства Хендэ Крета гос. номер № под управлением С.М.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения О.Ю.С. ПДД РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от 16.07.2022 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 303 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 38 700 рублей.
Оценивая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, подготовленном ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные экспертом ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» в качестве средства обоснования выводов суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом по ходатайству ответчика по причине оспаривания вины и не согласия с суммой ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростэксперт». 28.09.2022 года и 11.10.2022 года О.Ю.С. подал письменные ходатайства об отказе от проведения судебной экспертизы, просил возобновить производство по гражданскому делу, и указал, что требования искового заявления признает.
Ответчик, исходя из принципа диспозитивности, самостоятелен в распоряжении процессуальными правами, с учетом возлагаемого на него бремени доказывания, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В последующем счел возможным не представлять доказательств требующих производства экспертизы в подтверждение своих возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 341 900 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619 рублей, расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 2 210 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей 24 копейки.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцу правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку обязанность по уменьшению размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда, при этом сам по себе доход в виде пенсии, возраст ответчика, наличие инвалидности не являются безусловными основаниями для снижения размера возмещения вреда, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено, то есть исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми в настоящем деле не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с О.Ю.С., паспорт гражданина РФ №, в пользу С.М.В., паспорт гражданина РФ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 303 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 38 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619 рублей, расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 2 210 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2022 года.
Судья: