РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года дело № 2 - 905/2025

УИД 43RS0034-01-2025-001260-85

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретарях Малыгиной Л.Н., Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - Поповой С.П., представителя третьих лиц ФИО5,

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным, о применении последствии недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с вышеназванным иском, указывая, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке взыскан причиненный преступлением ущерб: в пользу ФИО7 - 51 750 000 руб.; в пользу ФИО8 - 7 675 615 руб.; в пользу ФИО9 - 19 581 891 руб. В случае отсутствия у осужденного ФИО2 имущества и доходов в размере, достаточном для производства взыскания в счет возмещения ущерба потерпевших, решено обратить взыскание на указанное в приговоре арестованное имущество ФИО2, в т.ч. на добытые преступным путем 12 объектов недвижимости, часть из которых формально оформлены на иных лиц. Исполнительные листы в отношении должника ФИО2 предъявлены к исполнению в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 51 750 000 руб. в пользу ФИО7 (остаток долга 48 910 629,76 руб.); №-ИП о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 675 615 руб. в пользу ФИО8 (остаток долга 7 254 476,42 руб.); №-ИП о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 19581891,00 руб. в пользу ФИО4 (остаток долга 18 507 489,80 руб.). Указанные исполнительные производства объединены в состав сводного исполнительного производства, которому присвоен №-СД. Действий по добровольному исполнению требований исполнительных документов ФИО2 не предпринимает. В ходе исполнительного производства по результатам запросной и выездной работы было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, находился в местах лишения свободы, имущества, кроме указанного в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и реализованного в ходе исполнительного производства, не имеет. На имя должника в банках открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, однако денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности на расчетных счетах отсутствуют. Согласно данным ГИБДД за должником ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. Должник по указанному в исполнительных листах адресу не проживает. Также в ходе исполнительных действий было установлено, что после вынесения приговора по уголовному делу о взыскании ущерба, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на объекты недвижимости: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, являющимися близкими родственниками, право собственности на указанные объекты недвижимости прекращено. Указанная сделка носит мнимый характер, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а равно ничтожна. Целью заключения договора дарения явилось уклонение ФИО2 от исполнения требований приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ущерба, путем обращения взыскания на указанное имущество.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель просила признать договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратив право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости, восстановив право собственности должника ФИО2 на указанное имущество.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены: ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО13, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 на иске настаивала по доводам искового заявления, пояснила, что иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО2 не установлено, сводное исполнительное производства в отношении ФИО2 не окончено, остаток задолженности по нему составляет 74 631829,70 руб., арестованное имущество оценено на сумму 8 140 000 руб., указанной суммы явно недостаточно для погашения долга перед взыскателями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что вынужден был оформить спорное имущество на себя после смерти отца ФИО16, поскольку брак между умершим и матерью был расторгнут задолго до его смерти, но при этом мать ФИО3 фактически была собственником указанного имущества, пользовалась всем имуществом, осуществляла уход за больным отцом, поэтому в последствии он и подарил матери на основании оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ все то, что ей причиталось по праву. Также полгал, что основанием для оспаривания сделки является факт отсутствия или недостаточности у него имущества, однако не все еще имущество реализовано, возможно имущество на торгах будет продано на сумму, равную остатку долга, поскольку на практике имеют место случаи продажи имущества на торгах в сумме, превышающей оценочную в 10 раз. Также полагал, что судебный пристав - исполнитель не учел все его платежи в рамках исполнительного производства, а также не учел, что имеется еще один солидарный должник - ФИО15

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель ФИО3 - адвокат Попова С.П. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и пояснила, что у ответчика ФИО3 имеется законное право на супружескую долю, как бывшей супруги наследодателя, в двух из пяти спорных объектов (дом с земельным участком в д. Скоковы), при этом она фактически обладала и обладает всеми спорными объектами, в т.ч. совместно с внуками другими двумя наследниками и сособственниками. Данное имущество не выбывало из ее владения, следовательно, дарение являлось реальным, совершенным между близкими лицами, что соответствует безвозмездности сделки. Дарение совершено после смерти ФИО16 и не обусловлено рассмотрением уголовного дела. Материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемый договор совершен только для вида. При возможной реализации долей их стоимость будет настолько незначительной, что вывод о сокрытии имущества неубедителен. Отметила также, что имеет место избирательное отношение взыскателей к кругу солидарных должников, что свидетельствует о неразумности и о недобросовестности действий взыскателей.

Третьи лица - взыскатели: ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направив в суд их представителя.

Представитель ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доверенности ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился. В судебном заседании до перерыва и в письменном отзыве настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиками с одной лишь целью - с целью сохранения недвижимого имущества должника ФИО2, на которое было бы возможным обратить взыскание по исполнительным производствам. Обращение взыскания на 5 объектов недвижимости, право собственности на которые перешло к матери должника, является единственно возможным и необходимым условием исполнимости судебного акта в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, и восстановлении прав ФИО7, ФИО8, ФИО9 Дополнительно указал, что приговор вынесен и оглашен с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а в наследство он вступил ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ. О наличии у него денежных значительных обязательств должник знал, задолго до приговора. При этом судебная практика исходит из того, что злоупотребление правом имеет место быть даже если имущество было отчуждено должником еще до решения суда. Факт отзыва исполнительного листа в отношении третьего солидарного должника - ФИО15 представитель пояснил наличием у взыскателя такого права в рамках ст. 323 ГК РФ, фактом добровольного удовлетворения требований самим должником, а также фактом завершения процедуры банкротства указанного должника.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мнения по иску не высказал, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ФИО17 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указала, что на основании договора дарения от 20.06.2024 ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости. В отношении указанных объектов недвижимости зарегистрированы запреты регистрационных действий. Договор дарения удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа ФИО18, в связи с чем при осуществлении государственной регистрации прав проверка законности нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществлялась.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО13, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, мнения по иску не высказали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 указанного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (на пример, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В рамках настоящего дела судом установлено, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160, п. «а» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором со ФИО6, ФИО2 и ФИО15 в солидарном порядке взыскан причиненный преступлением ущерб: в пользу ФИО7 - 51 750 000 руб.; в пользу ФИО8 - 7 675 615 руб.; в пользу ФИО9 - 19 581 891 руб. В случае отсутствия у осужденного ФИО2 имущества и доходов в размере, достаточном для производства взыскания в счет возмещения ущерба потерпевших, решено также обратить взыскание на указанное в приговоре арестованное имущество ФИО2, в т.ч. на добытые преступным путем 12 объектов недвижимости, часть из которых формально оформлены на иных лиц.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 51750000 руб. в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. <данные изъяты>).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 7675615 руб. в пользу взыскателя ФИО8 (л.д. <данные изъяты>).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 18507489,80 руб. в пользу взыскателя ФИО9 (л.д. <данные изъяты>).

Исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в состав сводного исполнительного производства №-СД (л.д. <данные изъяты>).

Судебным приставом-исполнителем по результатам запросной и выездной работы было установлено, что ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, имущества, кроме указанного в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и реализованного в ходе исполнительного производства, не имеет. На имя должника в банках открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, однако денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности на расчетных счетах отсутствуют. Согласно данным ГИБДД за должником ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

В судебном заседании установлено, что 12 объектов недвижимого имущества были оценены судебным приставом-исполнителем на основании актов оценщиков на общую сумму 8140000 руб., часть имущества уже реализована, часть выставлена на торги, ведется розыск арестованного автомобиля. Всего по исполнительным производствам поступило денежных средств на сумму 405 856,36 руб., тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству числится задолженность в размере 74 631 829,70 руб., что превышает сумму исполненного за полтора года на 74 миллиона рублей и составляет менее 1 процента.

Судом также установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м. (уточненная) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ); квартира площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (декларированная) с кадастровым № по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО2, от имени которого действовало доверенное лицо – ФИО19, подарил все указанные доли в праве общей долевой собственности своей матери – ФИО3 (л.д. 209 <данные изъяты>).

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ФИО2 является сыном ФИО3 Факт родства подтверждается сведениями ЗАГС (л.д. <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, зная о предъявлении к нему требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку приговор в отношении него уже вступил в законную силу, зная о наличии возбужденных исполнительных производств, имея в собственности спорное имущество и понимая возможность обращения взыскания на данное имущество, стоимость которого позволяла бы хоть частично удовлетворить денежные требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, превышающие 79 миллионов рублей, заключил договор дарения спорного недвижимого имущества со своей матерью ФИО3, при этом такое отчуждение повлекло негативные последствия для ФИО7, ФИО8, ФИО9, обязательства перед которыми не исполнены и возможность получить удовлетворение своих требований от реализации спорного имущества утрачена.

Суд считает доказанным факт аффилированности сторон спорного договора дарения, поскольку судом достоверно установлено, что ответчики являются фактически заинтересованными (взаимосвязанными) лицами, преследующими общие цели при заключении и последующем исполнении оспариваемого договора дарения. Эта общность также предполагает, что, во-первых, стороны осведомлены о действиях друг друга и их последствиях, во-вторых, между аффилированными лицами могут возникнуть отношения на условиях, которые невозможны или неприемлемы для других участников рынка. При этом аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о противоправной цели ее совершения.

Учитывая безвозмездный характер спорной сделки, а также то, что сторонами сделки являются близкие родственники (мать и сын), представляется очевидным, что такой умысел имелся у обоих сторон сделки.

Суд считает, что стороны спорной сделки не могли не знать о ее заключении с противоправной целью - недопущение обращения взыскания на имущество ФИО2 по приговору суда. При этом факт осведомлённости ФИО2 явно очевиден, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки, приговор суда уже вступил в законную силу и даже было возбуждено исполнительное производство. Знала о факте вынесения приговора, о необходимости погашения причиненного взыскателям ущерба на значительную сумму, и мать ФИО2 - ФИО3, поскольку именно она перечисляла в адрес взыскателей за своего сына ФИО2 незначительные денежные суммы в размере по 500 - 600 рублей в месяц, начиная с марта 2024 года до сентября 2024 года, что подтверждается представленными ФИО2 копиями квитанций и чеков.

Также суд приходит к выводу, что спорный договор дарения недвижимого имущества является мнимой сделкой, поскольку она изначально совершена сторонами для вида предания ей легальной формы, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, в противоправных целях сокрытия и обращения взыскания на имущество ФИО2

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что возможность обращения взыскания на доли в недвижимости возможны лишь при недостаточности иного имущества и после вынесения соответствующего решения суда, поскольку исковых требований об обращении взыскания на оспариваемое имущество, в том числе на земельный участок, в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено. В рамках иного спора и будет произведена оценка данных доводов сторон (если будет такой спор), в том числе и в части доводов о недостаточности имущества для удовлетворения всех требований взыскателей.

При этом, суд полагает, что очевиден уже сейчас тот факт, что при долге более 74 миллионов рублей и при оценке специалистом ранее выявленного имущества должника в 8 миллионов рублей, реализация арестованного имущества не приведет к желаемой цели – полного погашения долга, превышающего в десятки раз выставленное на торги имущество. Позиция должника ФИО2 о возможности продажи других 11 арестованных объектов недвижимости по стоимости, достаточной для погашения всего долга, является предположением последнего, носит вероятностный характер, не основанный на относимых и допустимых доказательствах по делу, а потому также не принимается во внимание судом.

Также надлежит отметить, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пояснил суду и не представил доказательства тому за счет чего он планирует возмещать ущерб в размере более 74 миллионов рублей в условиях когда у другого солидарного должника ранее арестована только одна автомашина, розыск по которой ранее уже прекращался вследствие неустановления ее местонахождения; при этом ответчик не смог назвать правильное название организации, где он якобы трудоустроен водителем, и указать точный размер своего дохода.

Представленные ответчиком ФИО2 доказательства – копии кассовых чеков и квитанций о перечислении его матерью взыскателям по 500 – 600 рублей ежемесячно в том время, когда он был в местах лишения свободы оценены судом, что отражено выше, как доказательства осведомлённости обоих лиц о наличии долга перед взыскателями и необходимости его погашения, однако не принимаются судом как бесспорные доказательства возможности освобождения ФИО2 от обязанности возмещать оставшуюся сумму долга, при этом не приняты и взыскателями как основания для непредъявления требований к нему как к одному из солидарных должников. Кроме того, указанный факт не влияет на возможность квалификации сделки по отчуждению имущества как ничтожной.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что у последней имеется законное право на супружескую долю, как бывшей супруги наследодателя, в двух из пяти спорных объектов (дом с земельным участком в д. Скоковы), при этом она фактически обладала и обладает всеми спорными объектами, в т.ч. совместно с внуками другими двумя наследниками и сособственниками, суд находит несостоятельными, поскольку вопрос о разделе имущества супругов никогда не ставился данным лицом после расторжения брака супругов еще в 1998 году, супружеская доля не выделялась и уже выделена быть не может, поскольку с момента расторжения барка прошло более 27 лет.

Факт того, что спорное имущество не выбывало из владения ФИО3, следовательно, дарение являлось реальным, совершенным между близкими лицами, суд полагает недоказанным, при этом опровергнутыми письменными материалами дела, в частности: копиями материалов наследственного дела положенного в основу признания права собственности на доли за ФИО2 (л.д. <данные изъяты>). Представленные же суду ФИО3 копии платежных документов по оплате за квартиру датированы лишь сентябрем 2025 года, тогда как сделка имела место в июне 2024 года, а владела имуществом ФИО3 якобы еще ранее, что не доказывает суду факта реальности сделок. Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО3 одновременно фактически якобы владела двумя земельными участками и жилыми домами на них, при этом ни одного доказательства указанным фактам суду также не представлено.

Не принимает суд и доводы ответчика, о том, что при возможной реализации долей их стоимость будет настолько незначительной, что вывод о сокрытии имущества неубедителен, поскольку он построен лишь на предположениях, а вопрос об обращении взыскания перед судом на данной стадии не поставлен, что не лишает ответчика в будущем решить вопрос как о примирении со взыскателем, отзыве исполнительного листа, а также не лишает возможности выкупить спорную долю либо иным образом принять меры к погашению столь значительного долга сына ФИО2 А кроме того, суд учитывает, что последствия недействительности сделки не нарушают прав ответчика ФИО3, поскольку передача имущества была безвозмездной, а некие права по использованию этих объектов, о которых она указывала в своих возражениях: ухаживание, посадки, ремонт, она вправе реализовывать и далее совместно с другими сособственниками.

При этом суд не усматривает в действиях третьих лиц - взыскателей недобросовестных действий в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку статья 323 ГК РФ прямо предусматривает возможность указанных взыскателей на предъявление требований к любому из солидарных должников, чем они правомерно и воспользовались, и не обязаны объяснять одному из солидарных должников такое свое решение.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168 ГК РФ, установив, что отчуждение спорного имущества ФИО2 осуществлено с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и его матерью ФИО3

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Двусторонняя реституция (взаимное возвращение всего полученного по недействительной сделке) возможна в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ только между сторонами сделки.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ суд полагает необходимым указать на признание права собственности на спорное имущество за ФИО2 и на прекращение права собственности ФИО3 на спорное имущество. Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности в отношении спорного имущества ФИО3 с одновременным восстановлением записи о праве собственности ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в собственность ФИО2 (паспорт серия №) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- квартиру площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН по прекращению права собственности ФИО3 (паспорт серия №) и регистрации права собственности ФИО2 (паспорт серия №) на указанное имущество.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) и с ФИО2 (паспорт серия №) солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 07.10.2025.