Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры №, общей площадью 88,40 кв.м., расположенной на № этаже, в секции №, многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.2 Договора, под объектом долевого строительтсва понимается жилое помещение (квартира), имеющая следующие характеристики: общая площадь 88,40 кв.м., строительный №, секция №, этаж №. Согласно п. 5.1 Договора, передача объекта застройщиком участнику осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 4.1 Договора, цена квартиры составляет 9 335 040 руб. Принятые обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок ДД.ММ.ГГ не исполнил. Согласно Передаточному акту, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГ. Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 520 272 руб. 89 коп. исходя из (9 335 040 руб. х 88 дней х 2 х 1/300х 9,5%). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была проигнорирована ответчиком. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 520 272 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика АО «СЗ «Новый Горизонт» в судебное заседание, не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении иска, в случае частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально удовлетворить требования в части судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать в полном объеме, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, в случае взыскания штрафа, штраф взыскать в размере 5% в соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ №, к штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов на представителя снизить до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры №, общей площадью 88,40 кв.м., расположенной на № этаже, в секции №, многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>
В соответствии с п. 3.2 Договора, под объектом долевого строительства понимается жилое помещение (квартира), имеющая следующие характеристики: общая площадь 88,40 кв.м., строительный №, секция № этаж №.
Согласно п. 5.1 Договора, передача объекта застройщиком участнику осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 4.1 Договора, цена квартиры составляет 9 335 040 руб.
Согласно Передаточному акту, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГ.
Принятые обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок ДД.ММ.ГГ не исполнил. В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу застройщиком ДД.ММ.ГГ.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была проигнорирована ответчиком.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объекта, в связи с чем у истца возникло законное право требовать неустойку.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 520 272 руб. 89 коп. исходя из (9 335 040 руб. х 88 дней х 2 х 1/300х 9,5%).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора долевого строительства. Стороной ответчика расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.
Производя расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истец руководствовался положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ставки, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (позиция Верховного Суда Российской Федерации – определение от ДД.ММ.ГГ №-КГ17-26).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 520 272 руб. 89 коп.
Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от ДД.ММ.ГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истцов, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что следует из отзыва на иск и приложенных документов, подтверждающих позицию о необходимости снижения размера неустойки в виду её несоразмерности.
По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
Таким образом, оценивая приведенные доводы ответчика, а также возражения стороны истца в указанной части, приходя к выводу о возможности применения в данном случае положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика пени в большем размере не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции внесенной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ за N 1916) установлены ограничения применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения), финансовые санкции, в том числе неустойки (штрафы, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу (ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ включительно.
От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от ДД.ММ.ГГ, застройщик не освобожден.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия, направленная в адрес ответчика в период действия моратория, суд считает необходимым применить положения вышеуказанных Постановлений Правительства.
Аналогичная правовая позиция, изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, согласно которой, если срок для добровольного удовлетворения требования истек в период моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований не подлежит взысканию со дня вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 326 по ДД.ММ.ГГ включительно.
Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с тем, что объект долевого строительства был передан с не устраненными недостатками, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая результат рассмотрения дела, характер спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая доказанность данных расходов и определяя их разумность в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 300 руб. 00 коп.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1916.
Суд находит заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным, поскольку согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГ № в Постановление Правительства № внесены изменения в части периода начисления неустойки, то есть не начисляется за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (на день принятия решения – до ДД.ММ.ГГ).
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области 7 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Люберецкий городской суд Московской области.
Судья М.Н. Самохина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.