Председательствующий: судья Хасаншин Р.Р. Дело № 22-3083/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, в составе:
председательствующего - судьи Чернышёва А.Н.,
судей - Мамичева Ю.Н., Клостера Д.А.,
при секретаре – Сукачевой А.В.,
с участием прокурора – Сальникова А.В.,
защитника - адвоката Башкатовой Н.А.,
осужденного – ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоркиной М.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Башкатовой Н.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2023 года в отношении осужденного <...>.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2023 года:
ФИО2 <...>
<...>
<...>
<...>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО2 под стражей с 24.07.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с ФИО2 <...> процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ, в размере 19 734 руб. в доход государства.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда ФИО2 признан виновным за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (относительно N – метилэфедрона, общей массой 2,04 гр.).
Преступление совершено в 15 часов 50 минут 29.03.2023 в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал частично, наркотическое средство не приобретал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором суда в части назначенного ему наказания в силу его чрезмерной суровости. Просит учесть, что он вину признал, в содеянном раскаялся. Указывает, что судом в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтена явка с повинной, а также то, что он казал, где нашел наркотическое средство, сотрудничал со следствием, являлся к следователю по первому вызову. Не соглашается с доводами следователя, данными им в суде первой инстанции, а именно с тем, что его нахождение в СНТ «Омский садовод» было связано с поиском тайников-закладок, оставшихся после зимы. Просит приговор суда изменить, назначить ему условное наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Башкатова Н.А. в и интересах осужденного также не соглашается с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность имеющихся в материалах дела смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания. Кроме того, просит учесть молодой возраст ФИО2, неудовлетворительное состояние здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего брата. Отмечает, что ФИО2 социально обустроен, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, состоит в браке, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. Просит приговор суда изменить. назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркина М.И. находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Поясняет, что в приговоре судом верно указано на отбывание ФИО2 наказание в исправительной колонии особого режима, вместе с тем, при зачете наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд указал на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора при зачете наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ указание на исправительную колонию строгого режима.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из протокола судебного заседания, приговора суда, судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка в приговоре, районный суд, по убеждению судебной коллегии, пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела.
Эти выводы основаны на частичных признательных показаниях самого ФИО2, показаниях свидетелей ФИО., ФИО1., а также исходя из приведенных в приговоре других доказательств и документов.
Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного ФИО2, обоснованно квалифицированы судом как совершение преступления, предусмотренного частью ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ – т.е. незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Все эти выводы суда после проверки законности и обоснованности приговора, не вызывают никаких сомнений у судебной коллегии. Доводы осужденного об отсутствии у него незаконного приобретения наркотических средств, обоснованно отвергнуты судом как явно несостоятельные.
Вопреки доводам жалоб, по мнению судебной коллегии, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.
При определении вида и размера наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.
Кроме того, учтены судом обстоятельства того, что ФИО2 состоит в гражданском браке, социально обустроен, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Суд также учел молодой возраст подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего брата.
В качестве смягчающих обстоятельств в том числе и те, которые указаны в жалобах, суд в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие малолетнего ребенка.
Суд верно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, фактическую явку с повинной, поскольку подсудимый в правоохранительные органы самостоятельно не явился, преступление было выявлено по результатам служебной деятельности сотрудников ОВД.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом признан рецидив преступлений.
Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.
Решение о виде исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 следует отбывать наказание, принято в соответствии со п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ.
Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, а также размера, назначенного ФИО2 наказания, судом учтены положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств по делу, судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Возможность применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обсуждалась и была мотивировано отвергнута, с приведенными мотивами судебная коллегия соглашается.
Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. По выводам судебной коллегии, именно определенный судом вид и размер наказания осужденному ФИО2 отвечает всем требованиям части 2 ст.43 УК РФ.
Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность решение суда первой инстанции. Просьба осужденного и его защитника о применении условного осуждения, явно противоречит требованиям п. «в» части 1 ст. 73 УК РФ, согласно которых, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. У осужденного, исходя из требований п. «а» части 3 ст. 18 УК РФ имеет место быть особо опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Согласно приговора, суд верно указал на отбывание ФИО2 наказание в исправительной колонии особого режима, однако, при зачете наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд ошибочно указал об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, в том числе по вопросу назначенного наказания, по делу не допущено.
Все решения суда по мере пресечения и другим вопросам, которые подлежали рассмотрению при постановлении приговора, разрешены судом без нарушений закона.
Процессуальные издержки взысканы с осужденного обоснованно, с разъяснением осужденному положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, оглашением необходимых документов (л.д. 183 -184, 201).
Как имело место быть, в суде апелляционной инстанции защиту интересов осужденного осуществляла по назначению адвокат Башкатова Н.А., которой выплачено вознаграждение за четыре дня работы (два посещения СИЗО-1 г. Омска, для согласования позиции с осужденным, составление и подача апелляционной жалобы, судебное заседание) по 2 571 руб. 40 коп., за каждый день, а всего - 10 285 руб. 60 коп.
Указанная сумма издержек определена в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...», других требований законов.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает, так как заболеваний препятствующих труду у осужденного не имеется, инвалидность отсутствует. Сам по себе факт отбывания наказания в виде лишения свободы не служит основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Согласно ст. 17 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду. Соответственно осужденный ФИО2 являясь трудоспособным лицом, не лишен возможности получения заработка в исправительном учреждении. Исходя из изложенного, на основании требований ст. 50,131, 132 УПК РФ, эти издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО2 <...> изменить.
Исключить из резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ссылку на исправительную колонию строгого режима, указав об исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО2 <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Взыскать с осужденного ФИО2 <...> в доход государства процессуальные издержки в размере 10 285 руб. 60 коп.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копий этих судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи