Решение по делу № 2-1980/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-1980/2023

УИД 55RS0006-01-2023-001789-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 августа 2023 года

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что .... в результате виновных действий водителя, управлявшего автомобилем Датсун г/н №, произошло ДТП, в результате которого были причинены значительные механические повреждения автомобилю Опель Астра г/н №. принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование», которым была застрахована её гражданская ответственность по оговору ОСАГО. Письмом от 06.02.2023г. ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило о приостановлении рассмотрения её заявления о страховом возмещении до получения банковских реквизитов счета. Направление на ремонт выдано ей не было. .... она (истец) получила письмо о перечислении денежной суммы в размере 114 541,50 руб. посредством почтового перевода. .... страховое возмещение в указанном размере получено Истцом в отделении АО «Почта России». .... она обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, в чем ответчик её оказал письмом от ..... .... она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от .... №№ заявленные требования удовлетворены частично. С решением финансового уполномоченного она не согласна, так как оно не соответствует материалам выплатного дела. ООО СК «Сбербанк страхование», не исполнив обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обязано возместить ей стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель г/н № составляет 251 700 руб. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 5 500 руб. Размер причиненного ей ущерба составляет 137 248,50 руб.

Истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» указанную сумму ущерба 137 248,50 руб., расходы за подготовку акта экспертного исследования 5 500 руб., неустойку по состоянию на .... в размере 95 850,65 руб. с последующим взысканием с .... по 1372.48 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг 36 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» 137 248,50 руб. в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, 5 500 руб. стоимость подготовки акта экспертного исследования, 12 000 руб. расходы на подготовку судебной экспертизы, 54 904 руб. – неустойка, рассчитанная по состоянию на ...., а также неустойку с .... по дату фактического исполнения решения суда по 1 372,50 руб. за каждый день просрочки; 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 36 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал на невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду приостановления с .... действия договоров с СТОА. Выплата страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа является правомерной.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной кооперации МСВ – ПСА в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5, и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ей принадлежащим. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина в нем ФИО4 подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно постановления № от .... по делу об административном правонарушении, ФИО4, управляя указанным транспортным средством, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу Опель Астра государственный регистрационный знак №, допустив столкновение с ним, за данное нарушение Правил дорожного движения ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

В письменных объяснениях по факту ДТП ФИО4 свою вину в столкновении с автомобилем истца признал.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ФИО1 – в ООО СК «Сбербанк страхование», к которому она обратилась в порядке прямого возмещения убытков .... с заявлением, в котором выбран способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В тот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №, подготовленной по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 206 678 руб., с учетом износа – 114 451,50 руб.

Письмом от .... ООО СК «Сбербанк страхование» на обращение истца от .... сообщило о необходимости предоставления банковских реквизитов, приостановлении рассмотрения заявления до получения данных сведений.

.... истец обратилась по электронной почте к ответчику с просьбой предоставить мотивированный отказ в предоставлении страхового возмещения, на которое в этот же день ответчиком дан ответ об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, в связи с чем ими принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 114 451,50 руб. В этом же сообщении ответчик уведомил истца, что ввиду непредставления банковских реквизитов общество произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств посредством банковского перевода в отделение Почта России по месту её жительства.

.... истец направила ООО СК «Сбербанк страхование» претензию, в которой просила выдать направление на ремонт автомобиля.

В ответе от .... на претензию истца ответчик сообщил, что ввиду отсутствия у общества договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в установленных Законом об ОСАГО границах, ими принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой методикой, выплата составила 114 451,50 руб. Ввиду непредставления банковских реквизитов общество произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в отделение Почта России по местонахождению истца 644077, адрес. Разъяснена необходимость обращения в почтовое отделение для получения денежных средств в срок до ..... Дополнительно общество сообщило, что для выявления скрытых повреждений требуется предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр в страховую компанию или уведомить о дате проведения такого осмотра. Принимая во внимание допущенные при урегулировании страхового случая нарушения сроков, общество произвело расчет и готово произвести уплату неустойки. В связи с тем, что обществом принято решение о выплате неустойки, в ответе изложена просьба предоставить банковские реквизиты.

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу денежный перевод в сумме 114 451,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от .....

Согласно сообщения АО «Почта России» указанная сумма получена истцом ФИО1 .....

.... истец направила заявление финансовому уполномоченному обращение по вопросу выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки, просила обязать страховую компанию осуществить выплату страхового возмещения без учета, компенсировать убытки, связанные с неисполнением ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным (планируемым к выплате) страховым возмещением, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной кооперации МСВ от .... № № требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены частично. Взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойка с .... по .... в размере 6 586 руб. 73 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ...., подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 94 096,28 руб., с учетом износа – 60 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 570 000 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что согласно представленного ООО СК «Сбербанк страхование» перечня станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в адрес имеются договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». ООО СК «Сбербанк страхование» не представлены сведения об отказе СТОА ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» от ремонта транспортного средства на момент принятия решения ООО СК «Сбербанк страхование» по заявлению о страховом возмещении.

Размер выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 114 451,50 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа-с учетом износа) согласно заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. В связи с чем финансовый уполномоченный не усмотрел оснований в части взыскания доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с несоблюдением 20-дневного срока для принятия решения по заявлению истца, финансовый уполномоченный взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» ООО СК «Сбербанк страхование» неустойку с 21 дня срока – .... по .... в размере 6 586 руб. 73 коп.

В соответствии с актом экспертного исследования № от .... ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 251 700 руб. без учета износа и 159 900 руб. с учетом износа.

Не согласившись с выплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» суммой страхового возмещения, а также решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Доводы представителя финансового уполномоченного о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Как указано выше, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним по обращению истца принято .... решение о частичном удовлетворении требований, в связи с чем с учетом вышеизложенных норм и их разъяснений досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным.

Обратился истец в суд с настоящим иском .... (согласно почтового штемпеля на конверте), с соблюдением установленного ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг тридцатидневного срока.

В соответствии с п.1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 данной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п.15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.

Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу абз.2 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Истец при обращении с заявлением о страховом случае указал в нем форму возмещение в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование» в силу вышеизложенных норм с учетом их разъяснений обязано было принять меры к осуществлению такого ремонта после получения от него соответствующего заявления ...., так как иных обстоятельства исключающих исполнение страховщиком данной обязанности, не было.

Ссылка ООО СК «Сбербанк страхование» на отсутствие у них договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, является несостоятельной.

Как следует из представленных документов, между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Спектр Логистик» заключен договор № от .... о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО; в договоре приведен перечень городов с указанием адресов СТОА.

Аналогичные договоры заключены ООО СК «Сбербанк страхование» с ООО «<данные изъяты>» .... №, ООО «<данные изъяты>» .... №. В договора также приведены перечни городов с указанием адресов СТОА, при этом в договоре с ООО «<данные изъяты>» указаны два СТОА на территории адрес.

Согласно уведомления ООО «Спектр Логистик» в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» действие договора № от .... в связи с невозможностью оказывать услуги по ремонту ТС по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию в РФ, приостанавливается с .... до момента стабилизации ситуации, повлекшей данные обстоятельства, о чем будет сообщено дополнительно.

Сведений о том, что ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имели возможности или отказались произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Более того, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на денежную выплату. Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не препятствует осуществлению на них ремонта в натуре при согласии потерпевшего.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, по поиску и заключению соответствующих договоров со СТОА, а при отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор.

Возможность такого выбора истцу ООО СК «Сбербанк страхование» представлена не была.

Кроме того, в силу абз. 1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В указанный двадцатидневный срок со дня получения заявления ФИО1 ООО СК «Сбербанк страхование» ни произвело страховую выплату, ни выдало ей направления на осмотр и ремонт автомобиля. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, напротив, в ответе на претензию истца ответчик полагает необходимым выплатить в связи с данным обстоятельством неустойку истцу.

После получения .... от истца заявления о страховом возмещении, ответчик .... произвел перечисление суммы страхового возмещения 114 451,50 руб. и .... направил истцу уведомление о почтовом переводе, которое получено истцом в эту же дату, с нарушением 20-дневного срока.

Изложенное свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по принятию мотивированного решения в установленный законом 20-дневный срок, организации направления и проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненные истцу убытки. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ...., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 251 700 руб. и 159 900 руб. с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Основанием для проведение такой экспертизы послужило то обстоятельство, что в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» №, подготовленном по заказу финансового уполномоченного, специалистом в число повреждений, полученных в ДТП .... не были включены повреждения, которые отображены на фотографиях, представленных страховой компанией, в частности фара правая, фара противотуманная передняя правая, гаситель удара бампера переднего и т.д.

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от .... установлен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате столкновения олт....: 1. Бампер передний - повреждение локально расположено в правой части и характеризуется наличием нарушения целостности с «минусом» материала. 2. Абсорбер переднего бампера - повреждение локально расположено в правой и средней частях, характеризуется нарушением целостности с «минусом» материала. 3. Заглушка буксирной проушины переднего бампера - отсутствует на момент создания представленных изображений. 4.Крышка форсунки фароомывателя правой - отсутствует на момент создания представленных изображений. 5. Фара противотуманная правая - повреждение характеризуется нарушением целостности корпуса с «минусом» материала. 6. Блок фара правая - повреждение характеризуется нарушением целостности корпуса с «минусом» материала, деформация блока управления светом. 7. Решетка переднего бампера - повреждение характеризуется нарушением целостности в правой части. 8. Кронштейн переднего бампера правый - повреждение характеризуется нарушением целостности с «минусом» материала». 9. Кронштейн переднего бампера боковой правый - повреждение характеризуется нарушением целостности с «минусом» материала в передней части. 10. Форсунка фароомывателя правая - повреждение характеризуется нарушением целостности корпуса с «минусом» материала. 11. Кронштейн форсунки фароомывателя правой - отсутствует на момент создания представленных изображений. 12. Спойлер переднего бампера правый - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации, царапин материала. 13. Усилитель переднего бампера нижний - повреждение характеризуется нарушением целостности с «минусом» материала в правой части. 14. Подкрылок передний правый - повреждение характеризуется нарушением целостности в передней части с «минусом» материала. 15. Впускной патрубок воздушного фильтра - повреждение характеризуется наличием задиров в верхней средней и задней частях. 16. Усилитель переднего бампера - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин в правой части. 17. Крыло переднее правое - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в передней части в виде вмятин прогибами, заломом ребер жесткости в передней части. 18. Капот - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в передней правой части в виде изгиба наружной панели и усилителя. 19. Панель передняя правая - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятины с прогибом в правой части. 20. Усилитель передний арки колесной правой - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде прогиба в правой части. 21. Усилитель нижний арки колесной правой - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде прогиба в правой части. Также экспертом определена с учетом всех указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России .... № 187 600 руб. без учета износа заменяемых деталей составляет, 107 300 руб. - с учетом износа заменяемых деталей.

Как представленное истцом досудебное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так и заключение судебной экспертизы, составлены в соответствии с требованиями закона. Выводы экспертов являются полными, основаны на результатах личного исследования повреждённого автомобиля. Эксперты имеют техническое образование и значительный стаж работы. Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает. Проводивший судебную экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязанности по организации и оплате ремонта его автомобиля, составляет 137 248,50 руб. (251 700- 114 451,50) и подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование».

Ввиду обоснованности требования истца о взыскании со страховщика ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, имеются также основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в виде возмещения убытков возложена судом не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с этим при установлении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа они не могут исчисляться исходя из размера взысканных убытков, что не является основанием для полного отказа в их взыскании со страховщика. Такие неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из размера выплаты, которую должен был произвести страховщик в пользу ремонтной организации в случае надлежащего исполнения обязательств по организации оплате ремонта.

На основании положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац первый).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).

С учётом изложенного, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф подлежат начислению на сумму, составляющую разницу между фактически выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, исчисленной по Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты> № У№ от ...., подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 94 096,28 руб., с учетом износа – 60 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 570 000 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., с учетом требований Единой методики составляет 187 600 руб. без учета износа заменяемых деталей составляет и 107 300 руб. - с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, при исчислении размера неустойки и штрафа следует исходить из того, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в размере 92 226,50 руб. (206 678 – 114 451,50).

За период с .... по заявленную истцом дату .... подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 34 535,04 руб. ((....-.... - 114 451,50 *1%*6 дней) + (....-.... - 92 226,50 *1%*30 дней), а размер подлежащего взысканию штрафа – 17 267,52 руб. (34 535,04 *50%). С учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки за период с .... по .... - 6 586,73 руб., размер неустойки подлежит уменьшению на эту сумму и будет составлять 27 948,31 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с .... по день фактического исполнения обязательства из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 92 226,50 руб. с учетом её погашения.

Согласно разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период с .... по .... в размере 27 948,31 руб., а также неустойка за последующий период, при этом общий размер неустойки с учетом положения п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО, не может превышать максимальный её размер 400 000 руб.

Доводы с ООО СК «Сбербанк страхование» о необходимости снижения размера неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 73,74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческий организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства страховой компанией не исполнены в установленный законом срок, размер неустойки за период с .... по .... в сумме 27 948,31 руб. (за вычетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки 6 586,73 руб.) соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, ответчиком не приведено доводов и доказательств в подтверждение чрезмерности неустойки, суд не усматривает предусмотренных ст. 333 ГПК РФ оснований для её снижения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в её пользу с с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела уплачено ООО «Автоэкспертиза» за изготовление заключения специалиста по определению размера причинённого ущерба транспортному средству 5 500 руб., 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы, что подтверждается чеком от ...., расходы на оплату услуг представителя 36 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от .... между ФИО1, и КММ, предмет договора – оказание юридической помощи по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю Опель Астра г/н № в ДТП от ...., в рамках данного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела; копией доверенности.

Поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе истца в связи с необходимостью обращения в суд, и требование истца о взыскании убытков удовлетворено, в силу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку определенные ответчиком суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа находятся с результатами судебной экспертизы в пределах допустимой погрешности 10%.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Оснований полагать неразумной заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя 36 000 руб., учитывая сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, участие в пяти судебных заседаниях по делу, суд не усматривает. Ответчик возражений относительно чрезмерности данной суммы не заявил, доказательств несоразмерности данной суммы не представил. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 164 896,81 руб., что составляет 86%, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в размере 35 690 руб. ((5 500+36 000) *86%)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 498 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке. По требованию о компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 300 руб. согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Всего подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 798 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворит частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 137 548 руб. 50 коп., неустойку за период с .... по .... в сумме 27 948 руб. 31 коп., неустойку за период с .... по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 92 226 руб. 50 коп. с учетом её погашения, при этом общий размер неустойки, включая взысканную настоящим решением не может превышать 400 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 17 267 руб. 52 коп., судебные расходы 35 690 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 798 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено ....