№ 2-3837/22
УИД: 36RS0002-01-2022-003180-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.
при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей путем взыскания денежных средств, переданных по договору, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тео», ООО «Союз ПрофиЭксперт», вкотором с учетом уточненных исковых требований просила: признать недействительным опционный договор (№) от 23.02.2022 года заключенный между истцом и ответчиком ООО «ТЕО», взыскать с ответчиков в солидарном порядке ООО «ТЕО» и ООО «Союз Профи Эксперт» уплаченные по договору денежные средства в размере 180000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и признать недействительными положения п. 4.3 опционного договора (№) от 23.02.2022 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.02.2022 истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN№ (№), (№) года, цвет белый. Частично указанный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, предоставленные истцу на покупку транспортного средства АО «Кредит Европа Банк» на основании договора потребительского кредита (№) от 23.02.2022.
При оформлении документов в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей было навязано подписание опционного договора № (№) от 23.02.2022 с ООО «ТЕО». В соответствии с предметом договора: общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания " Combo L TECH". Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте https://союз-эксперт.рус. Ни в каких услугах этих организаций она не нуждалась, у неё не было физической возможности при подписании документов, зайти в сеть Интернет и ознакомиться с навязанными услугами, однако ей было разъяснено, что оформление этих документов является обязательным условием совершения покупки. В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 180000,00 рублей. Следовательно, денежные средства в сумме 180000,00 рублей подлежали перечислению на расчетный счет ООО «ТЕО». Для оплаты стоимости автомашины истец заключила кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк Россия» на общую сумму 1 539278,13 рублей, сумма в размере 180 000 рублей перечислена на расчетный счет ООО «Союз Профи Эксперт», хотя никаких договорных отношений с данным обществом у истца не было. В комплект документов входит Сертификат № 95101783, согласно условиям которого место оказание услуг г. Санкт-Петербург, её же место жительства г. Воронеж, расстояние между населенными пунктами — 300 км., что свидетельствует, что данные услуги не могут быть оказаны физически, следовательно ответчик изначально злоупотребил своим правом. При подписании договора, она как рядовой потребитель, не имеющий юридического образования, не располагала информацией о сути опционного договора. Условия данного договора являются для истца обременительными, на эту сумму была увеличена сумма кредитных средств и сумма процентов за обслуживание кредита. 30.03.2022 истцом в адрес ответчиков была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств, однако денежные средства ей не возвращены. В связи с нарушением ответчиками её прав как потребителя, истец обратилась в суд (л.д.5-9).
Определение суда занесенным в протокол судебного заседания 30.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СоюзПрофиЭксперт» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Методика»
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «ТЕО», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. В суд представлены возражения на исковое заявление и ходатайство о передаче дела по подсудности ( л.д.38-39, 82, 48). В своих возражениях ответчик мотивировал тем, что 23.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № L02859, в соответствии с которым, в период действия указанного договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении Клиента программе обслуживания «Combo L ТЕСН», перечень и описание услуг данной программы содержатся в правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте партнера Общества: www. союз-эксперт.рус и оказываемых партнером Общества. За указанное право требования клиент, в соответствии с п. 2.1 договора, уплатил опционную премию. После заключения опционного договора истец предъявил к обществу требование об исполнении указанного договора. Ответчик во исполнении предъявленного требования подключило истца к программе обслуживания «Combo L ТЕСН» и передало истцу Сертификат о подключении (№). Истец в свою очередь Сертификат получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на Сертификате (№). Подписанием Сертификата истец также подтвердил, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, на настоящий момент времени опционный договор (№) от 23.02.2022 надлежащим образом исполнен сторонами. Ответчиком было получено заявление истца о расторжение договора и возврате денежных средств. Истцу дан ответ, что поскольку опционный договор надлежащим образом исполнен Обществом, у ООО «ТЕО» отсутствует обязанность возврата денежных средств, уплаченных по нему. Предусмотренное п.4.1. Опционного договора условие о том, что при прекращении действия договора, уплаченная цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч.З ст. 429.3 ГК РФ, следовательно, оснований для её взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.
При этом вся информация по заключению Опционного договора и его условиям была в полном объеме доверена до истца до его заключения и заключения кредитного договора. Оснований считать, что заключение Опционного договора было навязано истцу банком при заключении кредитного договора, у суда не имеется, так как исходя из вышеуказанных условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика и влияло лишь на размер процентной ставки по кредиту в сторону её уменьшения, чем истец и воспользовался. Кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение Опционного договора. Заключая опционный договор, истец не могла не знать об условиях договора, с которыми она была ознакомлена без возражений. Ответчик полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, так как спорные денежные средства рассматриваются в качестве платы за право требования (опцион), при этом правовое регулирование именно отношений, связанных с опционом на заключение договора, не подпадает под регулирование Закона о защите прав потребителей. Поскольку нарушения законодательства РФ в действиях ответчика отсутствуют, виновных действий ответчик в отношении истца не совершал, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отсутствуют.
Третье лицо ООО «Методика», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представителя в суд не направило.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения истца, представителей истца, изучив возражения на исковое заявление, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.02.2022 между истцом ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита (№) на сумму кредита 1539278,13 рублей, на срок действия договора: до полного исполнения клиентом обязательств по договору, с датой погашения кредита 01.03.2029, под 19,80 % годовых. Согласно п.9,10 данного договора заемщик принял на себя обязанность заключения с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договора банковского счета и договора залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN№ (№).
Согласно кредитному договору (п. 11 Индивидуальных условий) целями использования заемщиком потребительского кредита являются: безналичная оплата стоимости автомобиля <данные изъяты>, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1270000,00 в FMT ГК АТЦ по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита. Оплата услуги помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 180000,00 рублей в ООО «Союз Профи Эксперт» по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита.
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита ФИО1 выразила согласие на приобретение дополнительных услуг страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 89278,13 в АО «МАКС» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.
В этот же день – 23.02.2022 ФИО1 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № (№), по условиям которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L ТЕСН». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте: www. союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора. За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 180000 рублей. Согласно п. 4.1 данного договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (л.д. 21).
В этом же договоре, ниже по тексту, содержится подписанное ФИО1 23.02.2022 требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя обязательств по договору и выдаче Сертификата о подключении к программе обслуживания «Combo L ТЕСН».
Согласно счета на оплату (№) от 23.02.2022 на счет ООО «Союз Профи Эксперт» была перечислена оплата по договору № L02859 от 23.02.2022 в размере 180000 руб. (л.д.20).
23.02.2022 ООО «Методика» ФИО1 был передан сертификат (№) о подключении к программе обслуживания «Combo L ТЕСН» (л.д. 23). На сертификате отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. и номер телефона: 8 (800) 222-35-82, а также что услуги оказываются неким ООО «Методика».
Согласно Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo L ТЕСН», размещенных на сайте https://coio3-3KcnepT.pyc, правила определяют условия и порядок предоставления ООО «Методика» услуг по программе обслуживания «Combo L ТЕСН», в общий перечень услуг, оказываемых компанией входят: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, один автомобиль. В данных правилах и на сайте https://coK)3-3KcnepT.pyc, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика».
Согласно представленному Агентскому договору № СТ/01 от 01.06.2021, заключенному между ООО «ТЕО» «принципал» и ООО «Союз Профи Эксперт» «агент», принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам. Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполняемые поручения.
Исходя из положений п.п. 3.5,4.4 данного договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (л.д. 84).
Доказательств наличия иных договорных отношений между ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Методика» и ООО «ТЕО» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
30.03.2022 истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ТЕО» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по опционному договору.
07.04.2022 ответчик ООО «ТЕО» отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств, поскольку 23.02.2022 опционный договор № L02859 был надлежащим образом исполнен обществом, путем предоставления сертификата, на основании требования об исполнении обязанности по опционному договору (л.д.26).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из условий выданного истцу сертификата 95101783 и опционного договора № L02859, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Combo L ТЕСН», в числе которых: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке.
Тем самым, заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В 4.1 опционного договора № (№) от 23.02.2022 стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Толкуя условия заключенного истцом и ответчиком ООО «ТЕО» договора, суд квалифицирует оплаченную истцом ФИО1 сумму 180000,00 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку опционный договор № (№) от 23.02.2022 заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал в отзыве, что при получении сертификата истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно условий опционного договора. Поскольку по правилам п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционный платеж возврату не подлежит, что так же установлено п. 4.1 опционного договора, договор обществом надлежащим образом исполнен, то законных оснований для взыскания с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца уплаченной денежной суммы не имеется.
Между тем, приведенные доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между ФИО1 и ООО «ТЕО», срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора, то есть до 23.02.2023. С требованиями об отказе от опционного договора ФИО1 обратилась 30.03.2022, то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату она не нуждается, они ей не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать она не намерена.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L ТЕСН» ответчиками и третьим лицом на стороне ответчиков ООО «Методика» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Согласно же ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": «1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».
Статья 8 закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах): «1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке».
Статья 9 Закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце, владельце агрегатора): «1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. 1.1. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую информацию об изготовителе (продавце)».
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": «1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».
При заключении опционного договора № L02859 от 23.02.2022 истцу ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном ей сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo L ТЕСН», размещенных на сайте https://coK)3-3KcnepT.pyc, и на самом сайте https://coio3-3KcnepT.pyc, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика», что не дало возможности потребителю сделать правильный выбор.
Доводы ответчика ООО «ТЕО» о том, что заключение истцом опционного договора влияло на размер процентной ставки по кредиту, полученному ею в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в сторону её уменьшения, суд считает без основательными, поскольку они опровергаются условиями заключенного между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитного договора, так как выбор определенного Тарифа банка зависел не от приобретения дополнительных услуг – помощи на дорогах, стоимостью 180000,00 рублей, а от заключения договора страхования заложенного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В п.1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена потребителем 23.02.2022, то есть на 35 день после заключения договора, то есть подразумевает, что истец не имела воли на заключение опционного договора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан опционный договор, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ). При этом само по себе, что договор по форме является опционным, не отрицает применение в данном споре норм о недействительности сделок и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для признания заключенного между истцом и ответчиком опционного договора недействительным, а оплаченная по договору сумма 180000,00 рублей подлежит возврату в солидарном порядке с ООО «ТЕО» и ООО «Союз Профи Эксперт», в пользу истца в полном объеме.
Согласно п. 4.3 опционного договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п.7 ст.29 ГПК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия о договорной подсудности споров по опционному договору являются недействительными в силу закона.
Таким образом, истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей".
ФИО1 инициировала иск подачей заявления в суд по месту своего жительства, следовательно, настоящее исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями п.7 ст.29 ГПК РФ, и оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для передачи дела для рассмотрения в другой суд, о чем в процессе рассмотрения дела заявлялось стороной ответчика, не имеется.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.
Однако, в рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчиков ООО «ТЕО», ООО «Союз Профи Эксперт» в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик ООО «ТЕО» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 91000,00 рублей (180000,00 рублей + 2000,00 рублей)*50%
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке ООО «ТЕО», ООО «Союз Профи Эксперт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей за требования имущественного характера, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда) и 5630,00 рублей за требования имущественного характера, а всего 5930,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕО», Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей путем взыскания денежных средств, переданных по договору, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным опционный договор (№) от 23.02.2022 года заключенный между истцом и ответчиком ООО «ТЕО».
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» ИНН (№) ОГРН (№), и Общество с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» ИНН (№) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 91000 рублей, всего 273000 рублей.
Признать недействительными положения п. 4.3 опционного договора (№) от 23.02.2022 года заключенного между истцом и ответчиком ООО «ТЕО».
В остальной части требований - отказать.
Взыскать солидарно с ООО «ТЕО», Общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 6210 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 23.11.2022