Гр. дело №2-58/2023

78RS0005-01-2022-000512-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Крепкий Дом" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Крепкий Дом» о взыскании денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 918 110 руб., компенсации морального вреда размере 100 000 руб., штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2019 между сторонами заключен договор подряда № на строительство жилого дома (далее – Договор подряда), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), согласно утвержденной проектной документации. Стоимость договора согласована сторонами в размере 2 907 954 руб. 95 коп., оплата работ произведена истцом своевременно и в полном объеме. 13.04.2020 заказчиком приняты выполненные работы, о чем составлен акт приемки-передачи работ. В ходе эксплуатации объекта в августе 2021 года, то есть в период гарантийного срока истцом обнаружены следы протечек и биоповреждений на стенах и потолке здания. Согласно заключению ООО «ЛРК Строй надзор», в выполненных ответчиком работах обнаружены дефекты, которые являются критическими, значительными. В адрес ответчика 27.10.2021 направлена претензия об устранении недостатков, на которую ответчик ответил отказом. Впоследствии ООО «ЛРК Строй надзор» составлено заключение, согласно выводам которого, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 918 110 руб. 04 коп. В адрес ответчика 27.12.2021 направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции (т.2, л.д.4-10, 11-20, т.2, л.д.84-85).

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2019 между сторонами заключен договор подряда № на строительство жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), согласно утвержденной проектной документации (т.1, л.д.7-14, 15).

В соответствии с п.1.1 Договора подрядчик обязуется в установленный договором срок своими и привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, монтажу Объекта, согласно утвержденной проектной документации, спецификации материалов и работ.

В соответствии с п.1.4 Договора в предмет договора не входят работы по проектированию внутренних и наружных сетей и подключение Объекта к сетям водо- тепло- газо- электроснабжения и канализации и иные не включенные в Приложение №2 «Спецификация материалов и работ».

В соответствии с п.2.1 Договора после согласования заказчиком окончательного варианта проектной документации Объекта и Ситуационного плана посадки Объекта на участок подрядчик в течение 10 дней календарных дней осуществляет разработку рабочего проекта «Конструкции железобетонные Объекта».

В соответствии с п.2.2 Договора на основании согласованной проектной документации стороны подписывают Приложение №1 «Проектная документация» и приложение №2 «Спецификация материалов и работ» к договору и подрядчиком разрабатывается в течение трех рабочих дней «График работ подрядчика и их оплаты заказчиком» (Приложение №3), согласовывается в течение трех рабочих дней и подписывается заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с п.5.1.2 Договора подрядчик обязан обеспечить производство всех работ и качество их выполнения в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами.

В соответствии с п.5.1.5 Договора подрядчик обязан своевременно устранять, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

В соответствии с п.5.1.5 Договора подрядчик обязан немедленно предупреждать заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.5.1.8 Договора подрядчик обязан своевременно предоставлять заказчику необходимую информацию об Объекте, получение которой способствовало бы его надлежащей эксплуатации.

Гарантийный срок на несущие конструкции начинается с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение 3-х лет при условии эксплуатации заказчиком объекта в соответствии с СП и СНИП и инструкцией по эксплуатации. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта направляет заказчику инструкции по эксплуатации и обслуживанию объекта. Гарантийный срок на остальные компоненты – 24 месяца (п.п.7.1, 7.2 Договора).

Из спецификации к договору подряда следует, что в обязанности подрядчика входят следующие работы: фундаментные, по устройству наружных и внутренних стен, перекрытий 1 этажа, кровли, фасадной отделки коробки дома. Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 907 954 руб. 95 коп.

Оплата работ произведена истцом своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

29.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стоимость материалов и работ составляет 479 912 руб. 65 коп., сроки приемки работ переносятся на 20.02.2020 (т.2, л.д.48).

Согласно приложению № к дополнительному соглашению, ООО «Крепкий Дом» выполнило следующие работы: дополнительные работы по кровле, фасадная отделка коробки дома (т.2, л.д.49).

13.04.2020 заказчиком приняты выполненные работы, о чем составлен акт приемки-передачи работ (т.1, л.д.16).

Проектная документация подготовлена <данные изъяты> (т.1, л.д.126-206).

В адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков в срок до 10.11.2021 (т.1, л.д.17-19).

10.11.2021 истцу отказано в удовлетворении претензии (т.1, л.д.20).

27.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков в размере 918 110 руб. (т.1, л.д.21, 22, 23).

В обоснование доводов истцом представлены технические заключения, выполненные ООО «ЛРК Строй надзор», согласно выводам которого в выполненных ООО «Крепкий Дом» работах имеются недостатки (т.2, л.д.122-162, 163-212).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.п.1 и 2 ст.4 названного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлено заключение специалиста от 31.08.2021, согласно выводам которого на момент проведения исследования и отделочных работ отсутствовало отопление и обогрев, а также проектная система вентиляции и воздухообмена, тогда как именно данные системы в рабочем состоянии позволяют выполнять отделочные работы без риска возникновения дефектов и повреждений, связанных с интенсивным выделением влаги; каких-либо отклонений несущих и ограждающих конструкций от проектной документации не выявлено (т.1, л.д.213-255).

Вместе с тем представленное ответчиком заключение специалиста не подтверждает наличие либо отсутствие недостатков выполненной работы, а лишь свидетельствует о соответствии выполненных работ проекту, предоставленному заказчиком, в связи с чем данное заключение специалиста не принимается судом в качестве доказательства надлежащего исполнения ООО "Крепкий Дом" принятых на себя обязательств по договору подряда и дополнительному соглашению к нему. Кроме того, данное заключение выполнено после производства ремонта кровли.

Также ответчиком представлено заключение специалиста от 23.08.2022 в качестве разъяснения возражений ответчика (т.2, л.д.53-83).

Между тем, представленное ответчиком заключение специалиста по своей сути не является заключением специалиста или эксперта относительно качества выполненных работ, а является мнением одного специалиста касательно заключения, выполненного другим специалистом, в связи с чем в качестве доказательства доводов ответчика о качественно выполненных им работах судом также не принимается.

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2022 назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой получено ООО «Эксперт-Сервис» (т.2, л.д.50-51, 105-107).

12.10.2022 ООО «Эксперт-Сервис» направлено в суд ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств (т.2, л.д.111-113).

В судебном заседании представителем истца ФИО2 дополнительно представлен диск с цветными фотографиями объекта исследования – административно-бытового здания (т.2, л.д.217-218).

Представителем третьего лица (впоследствии представителем и ответчика, и третьего лица) ФИО4, дополнительно представлены на экспертизу копии документов, подтверждающих качество материалов, использованных при строительстве объекта (т.2, л.д.209-265).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2022 назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза с учетом представленных сторонами доказательств, проведение которой получено ООО «Эксперт-Сервис» (т.2, л.д.268-273).

Согласно выводам заключения экспертов № от 20.01.2023 фактически выполненные работы по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, а также приложениям и спецификациям произведены в полном объеме, фактический объем работ соответствует объему, отраженному в акте выполненных работ от 13.04.2020. Рыночная стоимость фактически выполненных работ и использованных при их составлении материалов составляет 3 387 687 руб. Выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТ, СНИП и иным нормам, а также условиям договора подряда, а также приложениям и спецификации к нему в части: не обеспечен предусмотренный проектом уклон кровли; проектная документация и фактически выполненные работы не соответствуют требованиям норм в части отсутствия гидроизоляционного разделительного слоя между армированной стяжкой и утеплителем кровли; отслоения, неполная проварка швов полотнищ рулонного покрытия кровли, устройство полотнищ встык на локальных участках; проектная документация и фактически выполненные работы не соответствуют требованиям норм в части отсутствия пароизоляции утеплителя, устройства влагозащитой мембраны под утеплителем вместо необходимого слоя пароизоляции; следы биоповреждений на поверхности конструктивных элементов кровли. Все выявленные недостатки являются устранимыми, рыночная стоимость устранения недостатков – 850 005 руб. 36 коп. Причинно-следственная связь между имеющимися следами протечек, следами грибкового поражения и выполненными подрядчиком работами имеется. Причиной образования биоповреждений является выполнение работ по устройству кровли с нарушениями строительных норм, в частности, необеспечением герметичности покрытия кровли, отсутствием разделительного гидроизоляционного слоя между армированной стяжкой и утеплителем, отсутствием пароизоляции утеплителя, устройством влагозащитной мембраны под утеплителем вместо необходимого слоя пароизоляции. Проектная документация не соответствует требованиям норм и правил в части отсутствия гидроизоляционного слоя между армированной стяжкой и утеплителем кровли, а также отсутствия пароизоляции утеплителя, устройством влагозащитной мембраны под утеплителем вместо необходимого слоя пароизоляции. Проектная документация не соответствует приложению № к договору подряда и приложению № к дополнительному соглашению, поскольку в данных приложениях влагозащитная мембрана, предусмотренная проектной документацией, отсутствует. Состав представленной исполнительной документации не соответствует требуемому составу согласно требований норм в части отсутствия исполнительной геодезической документации, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (т.3, л.д.1-89).

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, заключение ООО «Эксперт-Сервис» принимается судом в качестве доказательства по делу.

Допрошенные в судебном заседании 14.03.2023 эксперты ФИО9 и ФИО8 выводы данного ими заключения подтвердили, дополнительно пояснили, что биоповреждения, имеющиеся на объекте исследования, не могли образоваться в результате проведения отделочных работ. Эксперт ФИО8 также пояснила, что представленные истцом фотографии приняты во внимание, соотносимы с объектом исследования; следов механического повреждения кровли в результате падения дерева не выявлено.

Оснований не доверять показаниям экспертов суд не усматривает, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание наличие дефектов (недостатков) в выполненных ответчиком работах, отсутствие необходимого состава исполнительной документации, предоставление которой входило в обязанности ООО «Крепкий Дом» по окончании выполнения порученных истцом работ, а также учитывая тот факт, что все выявленные недостатки являются устранимыми, дефекты (недостатки) выявлены истцом в период гарантийного срока в рамках заключенного сторонами договора подряда и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер стоимости устранения выявленных недостатков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку стоимость устранения дефектов (недостатков) определена экспертами в соответствии с Методикой определения стоимости строительства на территории Российской Федерации (Приказ Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/пр) и по итогам натурного осмотра объекта исследования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 850 005 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о выполнении им работ в соответствии с предоставленным истцом проектом, что исключает ответственность подрядчика за выявленные дефекты, суд отклоняет, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что ООО «Крепкий Дом» не обеспечен предусмотренный проектом уклон кровли, то есть работы выполнены ответчиком с отступлением от проекта.

Кроме того, данные доводы ответчика суд полагает подлежащими отклонению и потому, что ответчик, являясь юридическим лицом, основной деятельностью которого является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД ОК 029-2014 41.20), что следует из выписки ЕГРЮЛ (т.2, л.д.22-35), то есть на постоянной основе занимаясь строительством зданий, должен был надлежащим образом предупредить заказчика о рисках строительства административно-бытового здания по проекту, не соответствующему требованиям нормативно-технических документации, а равно о последствиях и особенностях эксплуатации истцом объекта. В противном же случае, именно подрядчик несет ответственность за возможные дефекты, в особенности, проявляемые в период гарантийного срока, поскольку осуществляя профессиональную деятельность на постоянно основе, юридическое лицо не может не осознавать риск неблагоприятных последствий в результате строительства здания в соответствии с проектом, не отвечающим требованиям действующих норм и правил.

Ссылки ответчика на уведомление истца в устной форме не могут служить подтверждением факта доведения до истца юридически значимой информации в предусмотренной законом форме. Истцом в свою очередь данные утверждения отрицаются. Кроме того доводы ответчика в данной части представляются сомнительными еще и потому, что ответчик, как уже было отмечено выше, является профессиональным подрядчиком, занимающимся строительством жилых и нежилых зданий, осуществляет деятельность с 09.08.2013, в связи с чем не может не знать о способах доведения соответствующей информации до потребителя, а равно о необходимости ведения надлежащим образом оформленной документации по каждому конкретному заказчику, содержащей сведения о доведении до потребителя соответствующей информации.

Суд также отмечает предусмотренную заключенным сторонами договором обязанность подрядчика своевременно предоставлять заказчику необходимую информацию об Объекте, получение которой способствовало бы его надлежащей эксплуатации (п.5.1.8 Договора подряда). В данном же случае такие доказательства ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также суд обращает внимание, что подрядчик должен в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта направить заказчику инструкции по эксплуатации и обслуживанию объекта (п.7.1 Договора подряда). В данном случае сведения о передаче истцу ответчиком инструкции по эксплуатации и обслуживанию объекта, в которой бы содержалась информация о возможных рисках и их последствия, на которые ссылается ответчик, в частности на проведение отделочных работ, отсутствуют.

Кроме того, в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, предусмотренных требованиями действующего законодательства, потребитель, являясь наиболее слабой стороной в споре, не имеет возможности, даже в случае привлечения специалиста в данной области, при приемке выполненных работ определить их качество, равно как и нести риск неблагоприятных последствий после приемки результатов работы, выраженных в недостатках, проявляющихся в период гарантийного срока.

Доводы ответчика о том, что причиной биоповреждений является факт проведения истцом отделочных работ в отсутствие системы вентиляции, о чем, ФИО1 был уведомлен ответчиком, что следует из переписки, представленной ООО «Крепкий Дом», суд отклоняет, поскольку эксперты в ходе своего допроса пояснили, что биоповреждения на объекте исследования не могли образоваться в результате проведения отделочных работ. Кроме того, представленная ответчиком переписка не соответствует требованиям ст.ст.55, 71 ГПК РФ, отрицается истцом, и велась между неизвестными лицами – ФИО10 и <данные изъяты>; при этом из раздела № Договора подряда следует, что электронной почтой ответчика является <данные изъяты> Кроме того, возможность направления сторонами друг другу каких-либо уведомлений или сообщений посредством электронной почты в принципе не предусмотрена Договором подряда (т.2, л.д.11-20, 44-47).

Доводы ответчика о том, что истцом силами иных лиц произведен ремонт кровли в результате падения на здание дерева, объективно в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 также подтвердила, что следов механического повреждения кровли в процессе исследования не зафиксировано.

Представленная же стороной ответчика переписка с электронной почты доводы ответчика, по мнению суда, не подтверждает заявленные ООО «Крепкий Дом» доводы, поскольку, как уже было отмечено выше, не соответствует требованиям ст.ст.55, 71 ГПК РФ, и велась между неизвестными лицами – ФИО10 и <данные изъяты>; при этом из раздела № Договора подряда следует, что электронной почтой ответчика является <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что ввиду ремонта кровли не представляется возможным экспертным путем определить наличие либо отсутствие недостатков в выполненных работах, следовательно, заключение экспертов в данной части не является достоверным, суд отклоняет, поскольку эксперт ФИО8 пояснила, что осматривала объект исследования, действительно, кровля была отремонтирована, однако представленных истцом дополнительно фотографий кровли до ее ремонта (диск приобщен в ходе судебного заседания в связи с запросом экспертного учреждения) в совокупности с материалами гражданского дела было достаточно для проведения исследования, по результатам которого экспертами сделаны соответствующие выводы. Кроме того, представленные истцом фотографии соотносимы с объектом исследования, осмотр которого экспертом производился, в связи с чем данные фотографии были приняты экспертами во внимание.

Доводы же ответчика о том, что представленные истцом фотографии не относимы к данному делу, поскольку не представляется возможным определить, когда они сделаны, суд полагает необоснованными, в связи с чем подлежащими отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 29.11.2022 (т.2, л.д.266-267), следует, что представленные истцом фотографии обозревались судом в присутствии стороны ответчика, копии фотографий предоставлены стороне ответчика; из позиции представителя ООО «Крепкий Дом», озвученной в судебном заседании, следует, что представленные фотографии не будут иметь значения для экспертизы, поскольку произведены с удобных истцу ракурсов, созданы 19.08.2022.

Суд отмечает, что из протокола судебного заседания от 29.11.2022 также следует, что судом был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления ответчиком фотографий объекта во время строительства. Между тем, после перерыва – 01.12.2022 в 17:55 – в судебное заседание ни ответчик, ни третье лицо не явились, какие-либо доказательства не представили.

С учетом изложенного суд полагает доводы ответчика, изложенные в возражениях на заключение эксперта, представленных в судебном заседании 14.03.2023, подлежащими отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, с ООО «Крепкий Дом» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 432 502 руб. 68 коп. (850 005, 36 + 15 000) /2 = 432 502, 68).

Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя, подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ, в возражениях ответчика отсутствуют, оснований для самостоятельного снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 700 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Крепкий Дом", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 850 005 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 432 502 руб. 68 коп., а всего взыскать 1 297 508 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО "Крепкий Дом", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 700 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2023 года.