УИД: 66RS0059-01-2022-001130-79

Дело № 2-887/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Лаптевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре, в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Согласно кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в размере 240 696,29 рублей на приобретение автомобиля ФОРД «ФОКУС», 2007 года выпуска, VIN: №. ПАО «БыстроБанк» нотариусу направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 суммы долга по кредитному договору. Заемщик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд обратить взыскание на автомобиль ФОРД «ФОКУС», 2007 года выпуска, путем присуждения указанного имущества в натуре в пользу ПАО «БыстроБанк», определив рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика передать истцу неразрывно связанное с автомобилем: документы и комплекты ключей на указанный автомобиль; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Туринского районного суда Свердловской области.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и с учетом надлежащего извещения ответчика о слушании дела, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,6 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1,2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.2 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.п.1,2 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № (л.д.61-65).

Согласно п.1 кредитного договора сумма кредита 240 696,29 рублей.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», 2007 года выпуска, VIN № (п.11 кредитного договора).

Согласно п.10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с п.5.2.7 Общих условий потребительского кредита заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, иным способом распоряжаться им (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», 2007 года выпуска, VIN № (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Банком произведена регистрация залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.13-14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» неуплаченной в срок задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере 171 018,31 руб., проценты по договору 75 996,94 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 235,08 руб., всего к взысканию 252 250,33 руб. (л.д.15)

По сообщению ОМВД России по <адрес> автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», 2007 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности ФИО1.

Доказательств того, что истец как залогодержатель, дал согласие ФИО2 на отчуждение заложенного имущества материалы дела не содержат.

При покупке автомобиля ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверил наличие сведений о залоге автомобиля в реестре в полном объеме, в том числе не только по имеющимся данным залогодателя, но и по характеристикам автомобиля. В связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным покупателем в данном случае отсутствуют.

Стороной истца для определения рыночной стоимости транспортного средства, представлено заключение, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.38-42).

Возражений против определения рыночной стоимости заложенного имущества со стороны ответчика, третьего лица не поступило.

Поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, общий период просрочки исполнения обязательств, соразмерность объема неисполненного денежного обязательства стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре в пользу истца автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», 2007 года выпуска, VIN №, определив рыночную стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей.

Требования истца о передачи неразрывно связанного с автомобилем документов и комплектов ключей являются производными от требования об обращении взыскания, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного платежного поручения, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., которая в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197 - 199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН № удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», 2007 года выпуска, VIN №, путем присуждения указанного имущества в натуре в пользу ПАО «БыстроБанк», определив рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; обязать ФИО1 (паспорт № №) передать представителю ПАО «БыстроБанк» неразрывно связанное с автомобилем: документы и комплекты ключей на автомобиль; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья С.А. Смирнов

Секретарь