Дело №2-166/2025

УИД: 34RS0008-01-2024-007544-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

ООО «ЭОС» (Истец) обратилось с иском в суд к ФИО2 (Ответчик) с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк ВТБ» (Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик обязался его возвратить на условиях кредитного договора в установленный срок с уплатой процентов. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, Ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на согласованных сторонами условиях. В результате этого у Ответчика перед Банком образовалась задолженность. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. Банк право требования кредитной задолженности на основании договора цессии переуступил ООО «ЭОС».

На основании вышеизложенных обстоятельств, Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 483165,85 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 8031,66 руб.

Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а ответчик обеспечил участие в деле своего представителя.

В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований, считает их необоснованными, в обосновании своих возражений ссылается на то, что кредитный договор с Банком не заключался. В день заключения договора ответчик проходил военную службу не в г.Волгограде и не мог подписывать указанный договор. Подтверждение передачи денежных средств ответчику в материалах дела не имеется. Кроме этого, обращает внимание, что сроки исковой давности для заявления настоящих исковых требований истекли. Просит в иске отказать и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что неустановленным лицом от имени ответчика ФИО2 заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался его возвратить на условиях кредитного договора в установленный срок с уплатой процентов. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно. Однако, возврат денежных средств согласно условиям договора не осуществлялся. В результате этого по кредитному договору образовалась задолженность. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. Банк право требования кредитной задолженности на основании договора цессии переуступил ООО «ЭОС».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов кредитного дела и копией договора цессии с приложением.

Согласно объяснениям стороны ответчика кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ с Банком не заключался. В день заключения договора ответчик проходил военную службу в ..., войсковой части №..., и не мог подписывать указанный кредитный договор.

В подтверждении своих доводов сторона ответчика представила суду копию военного билета, из которого следует, что на момент заключения договора ответчик действительно проходил службу в войсковой части №....

ООО «ЭОС» в обосновании своих исковых требований ссылается на анкету-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ именно с ответчиком, суду не представлено.

Суду предлагалось как ООО «ЭОС», так и ПАО «Банк ВТБ» представить суду все имеющиеся доказательства относительно рассматриваемых исковых требований. Никаких дополнительных доказательств со стороны указанных лиц, например, сведения о выдачи ответчику денежных средств либо зачисление денежных средств на счет ответчика, поступление денежных средств от ответчика в счет погашения кредита, не представлено.

Поскольку сторона ответчика оспаривала подписание кредитного договора, то суд с целью правильного и всестороннего рассмотрения данного дела назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению судебной экспертизы, подписи от имени ответчика ФИО2, расположенные в нижней части листов, а также в графах «подпись» в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на заключение кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графах «Заемщик» в уведомлении о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Вероятность вывода обусловлена тем, что выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за квалифицированного подражания подписи исследуемого лица и простоты конструктивного строения подписи.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как суду со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие заключение между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены суду доказательства, из которых следует, что ФИО2 не мог быть заключен указанный договор. Доводы ответчика объективно подтверждаются заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так как судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу заявленных исковых требований, то суд не принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, а по делу имеются невозмещенные судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., то с ответчика в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также 25 000 руб. за счет денежных средств, внесенных стороной ответчика на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Взыскать с ООО «ЭОС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭОС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) за счет денежных средств, внесенных ФИО2, (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное АО «Райффайзенбанк»), на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭОС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.