Решение по делу № 2-659/2022 от 05.12.2022 | Апанасенковский районный суд (Ставропольский край)

копия

дело № 2-659/2022

УИД 26RS0005-01-2022-000965-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 05 декабря 2022 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре Исаевой Р.М.,

с участием:

представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика/истца СПК племзавод «Дружба», ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апанасенковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО5 к СПК племзавод «Дружба» о запрете использования недвижимого имущества и встречному исковому заявлению СПК племзавод «Дружба» к ФИО1 , ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратился с исковым заявлением к СПК племзавод «Дружба» о запрете использования недвижимого имущества, мотивируя свои доводы тем, что в настоящий момент право собственности на оросительный комплекс, принадлежащий кооперативу не зарегистрировано. Ответчики направили истцу претензию в ответ на которую СПК племзавод «Дружба» указал, что здания и сооружения принадлежат ему. Государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, удостоверяющей со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, о чем прямо указано в п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Несмотря на отсутствие документации, подтверждающей, что имущество было создано за счет СПК Дружба, все недвижимое имущество принадлежит СПК Дружба в силу приобретательной давности. Имущество поставлено на баланс предприятия, используется для производственной деятельности более 18 лет, оно строилось хозспособом и приобреталось за счет хозяйства, а не членов колхоза.

Как члены колхоза в соответствии с его Уставом и законодательством, Вы вправе получать доходы от имущественных паев, но Вы не вправе запретить колхозу использовать, принадлежащее ему, имущество, так как все здания и сооружения необходимы хозяйству для производственной деятельности.

С данными доводами ответчика мы не можем согласиться и считаем, что действиями ответчика нарушаются наши права как собственников данного недвижимого имущества.

Ответчик ссылается на тот факт, что мы не являемся собственниками какого-либо имущества, принадлежащего ответчику. Однако на момент передачи в собственность земли находившейся в пользовании СПК Дружба, на основании Указа президента РФ №.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР» - коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до <дата> обязаны были принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В 1992 году мы работали в указанном предприятии и одновременно с земельными паями также были наделены и имущественными паями. В этой связи с 1992 года все недвижимое имущество должно было перейти в собственность к гражданам, получившим имущественные паи, т.е в том числе и нам. Никакого имущества мы не получили.

Право собственности на здания и сооружения за ответчиком не зарегистрировано, следовательно, не будучи собственником имущества, СПК Дружба не имеет права использовать его.

СПК племзавод «Дружба» обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО5, о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои доводы тем, что

В обоснование своих требований истцы заявили, что на основании Указа президента РФ № 323 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР» - коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. обязаны были принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

В 1992 году они работали в указанном предприятии и одновременно с земельными паями также были наделены и имущественными паями. Имущественные паи состояли из всего имевшегося на этот момент имущества. В этой связи с 1992 года все недвижимое имущество, используемое СПК – племзаводом «Дружба», должно было перейти в собственность к гражданам, получившим имущественные паи, т.е в том числе и к ним. Право собственности на здания и сооружения за СПК «Дружба» не зарегистрировано, следовательно, не будучи собственником имущества СПК «Дружба» не имеет права использовать его.

В настоящий момент право собственности на недвижимое имущество действительно не зарегистрировано. Однако это не означает, что здания и сооружения не принадлежат СПК «Дружба».

Объекты были построены в 1984 году колхозом-племзаводом «Дружба», в последующем <дата>, переименованным в АОЗТ племзавод «Дружба», в последующем <дата> переименованным в СПК «Дружба», <дата> переименованным СПК-племзавод «Дружба».

СПК «Дружба» является правоприемником колхоза племзавода «Дружба». Обьекты и приобретались и строились хозспособом за счет хозяйства, а не членов колхоза. Однако документация, подтверждающая, что имущество было создано за счет СПК «Дружба» не сохранилась.

Как члены колхоза в соответствии с его Уставом и законодательством, истцы (ответчики) вправе получать доходы от их имущественных паев. Истцы (ответчики) не вправе запретить колхозу использовать, принадлежащее ему имущество так как все здания и сооружения необходимы хозяйству для производственной деятельности.

Имущество поставлено на баланс предприятия и используется для производственной деятельности.

В настоящий момент по заявке СПК – племзавода «Дружба» изготовлены технические планы зданий и сооружений, необходимые для государственной регистрации права собственности.

Из-за отсутствия государственной регистрации права собственности на указанное имущество не только истцы (ответчики), но и другие лица создают препятствия СПК – племзаводу «Дружба» в использовании имущества. В настоящее время СПК – племзавод «Дружба» в установленном законодательством порядке не имеет возможности производить реконструкции зданий и сооружений, возводить пристройки к ним. Не зарегистрировав право собственности на здания и сооружения СПК – племзавод «Дружба» не вправе получить в собственность земельные участки, на которых расположена недвижимость.

Из-за отсутствия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов СПК – племзавод «Дружба», - юридически не является собственником указанного имущества.

В соответствии с гражданским законодательством РФ (ст. 234 ГК РФ) право собственности на недвижимое имущество, как бесхозное, так и принадлежащее на праве собственности определенному лицу, может быть приобретено другим лицом (гражданином или юридическим лицом), в силу приобретательной давности. Для приобретения собственности по этому основанию требуется добросовестно, открыто и непрерывно владеть имуществом как своим собственным в течение 18 лет, по истечении которых лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

За счет СПК – племзавод «Дружба» создавались указанные здания и сооружения. При этом все здания и сооружения были созданы и введены в эксплуатацию до <дата>.

В силу ст. 11 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ» №52-ФЗ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса РФ», действие ст. 234 (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до <дата>.

Срок добросовестного, открытого и непрерывного владения СПК – племзаводом «Дружба» спорным имуществом – более восемнадцати лет. СПК – племзавод «Дружба» владеет и пользуется имуществом, как собственным, но реализовать правомочия собственника в полной мере не имеет возможности, так как право собственности на недвижимое имущество требует государственной регистрации. Основанием для государственной регистрации в данном случае может стать только решение суда, которым, подтверждается добросовестность, открытость и непрерывность владения СПК – племзаводом «Дружба» имуществом как своим собственным в течение установленного законом давностного срока.

В судебное заседание истцы/ответчики ФИО1 и ФИО5, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов/ответчиков, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

Представитель истца/ответчика ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию иска. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что его доверители полагают, что так же имеют право на оросительную систему, их иск о запрете использования недвижимого имущества направлен на защиту их собственности, в последующем они планируют обратиться в суд за признанием права собственности. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика/истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные по содержанию встречного искового заявления, дополнительно пояснил, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Оросительная система возведена в 80-х годах, за счет средств колхоза, в последующем неоднократно реорганизованного. Расположена на землях которые в силу закона не подлежат выделу и являются законным имуществом предприятия. Отсутствие государственной регистрации препятствует осуществлению прав собственника, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, изучив доводы первоначального и встречного исковых заявлений, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО5 являются членами СПК племзавод «Дружба».

ФИО1 и ФИО5 обратились к СПК племзавод «Дружба» с требованием о прекращении использования оросительного системы, находящиеся на балансе СПК племзавод «Дружба».

Из ответа СПК племзавод «Дружба» следует, что выполнять изложенное требование СПК племзавод «Дружба» отказывается, поскольку оно незаконно. Действительно племзавод «Дружба» была возведена система орошения. До настоящего времени данное сооружение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако оно состоит на балансе предприятия, возведено хозяйственным способом за счет средств хозяйства в 1984 году.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что оросительный комплекс, состоящий из насосной станции и оросительной системы, возведена в 1984 году колхозом-племзаводом «Дружба», в последующем <дата>, переименованным в АОЗТ племзавод «Дружба», <дата> переименованным в СПК «Дружба», <дата> переименованным СПК-племзавод «Дружба».

СПК «Дружба» является правоприемником колхоза племзавода «Дружба».

Из копии технического плана сооружения оросительный комплекс следует, что он состоит из: «Насосной», назначение объекта недвижимости - нежилое, площадью по внутренним поверхностям наружных стен <данные изъяты> кв.м. и здания «Мелиоративная система», назначение объекта недвижимости – 6.2. (сооружение ирригационных и мелиоративных систем), протяженностью <данные изъяты> м., возведеных в <дата> году, местоположение объекта недвижимости: <адрес>, в рамках границ СПК племзавод «Дружба» в границах кадастрового квартала №, следует, что право собственности на указанный объект не оформлялось.

Из искового заявления ФИО1 и ФИО5 и встречного искового заявления СПК племзавод «Дружба»следует, что указанные выше объекты недвижимого имущества возведены и используются СПК племзавод «Дружба».

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до <дата>, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Факт завершения строительства спорных объектов в 1984 г. установлен в судебном заседании и подтверждается кадастровыми паспортами на объект неждижимого имущества, сведениями о нахождении имущества на балансе предприятия. СПК племзавод «Дружба» строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением ФИО3 от <дата> N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", у него не имелось.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства истец по окончании строительства приобрел на него право собственности. Однако в настоящее время у него не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации. Кроме того, земельный участок находится в собственности СПК племзавод «Дружба».

В материалы дела были также представлены доказательства того, что спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент рассмотрения спора истец более 38 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами, что является основанием для признания за ним права на объекты недвижимого имущества.

С учетом того, что статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Учитывая, что вышеуказанное недвижимое имущество за СПК племзавод «Дружба» не зарегистрировано, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ имеются основания для защиты гражданских прав истца путем признания за ним права собственности на недвижимое имущество оросительный комплекс, состоящий из насосной станции и оросительной системы, возведенных в <дата> году, местоположение объекта недвижимости: Российская Федерация, <адрес>, в рамках границ СПК племзавод «Дружба» кадастрового квартала №, находящийся в общедолевой собственности, согласно сведениям ЕГРП.

Вместе с тем доводы ФИО1 и ФИО5 о запрете использования объектов недвижимости, суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, данный объект используется предприятием по назначению, приостановка его эксплуатации приведет к дестабилизации нормальной деятельности предприятия и несению убытков.

Кроме того если ФИО1 и ФИО5 полагают, что они имеют право на получение имущественного пая в счет спорного имущества предприятия, то сам по себе факт пользования чужим имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, что обуславливает вывод суда об отсутствии оснований для защиты прав ФИО1 и ФИО5 избранным истцом способом.

Таким образом, требования ФИО1 и ФИО5 к СПК племзавод «Дружба» о запрете использования недвижимого имущества необоснованные и не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования СПК племзавод «Дружба» к ФИО1 и ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 1143, 1152-1155 ГК РФ, ст.ст. 264, 268, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО5 к СПК племзавод «Дружба» о запрете СПК производственный кооператив «Дружба», ОГРН <***> использовать находящийся у него на балансе оросительный комплекс, состоящий из насосной станции и оросительной системы, находящихся: Российская Федерация, <адрес>, в рамках границ СПК племзавод «Дружба», отказать.

Исковые требования СПК племзавод «Дружба» к ФИО1 , ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за СПК племзавод «Дружба», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенный по адресу <адрес>, дата регистрации <дата>, право собственности на объект недвижимого имущества, согласно технического плана здания «Насосной», назначение объекта недвижимости - нежилое, площадью по внутренним поверхностям наружных стен <данные изъяты> кв.м., возведенного в <дата> году, расположенного в границах кадастрового квартала 26:03:080202, местоположение недвижимости: Российская Федерация, <адрес>, в рамках границ СПК племзавод «Дружба».

Признать за СПК племзавод «Дружба», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенный по адресу <адрес>, дата регистрации <дата>, право собственности на объект недвижимого имущества, согласно технического плана здания «Мелиоративная система», назначение объекта недвижимости – 6.2. (сооружение ирригационных и мелиоративных систем), протяженностью <данные изъяты> м., возведенной в <дата> году, расположенного в границах кадастрового квартала 26:03:060402, местоположение недвижимости: Российская Федерация, <адрес>, в рамках границ СПК племзавод «Дружба».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и для постановки на государственный кадастровый учет недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия, через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года

Председательствующий судья И.ФИО6

Копия верна

Оригинал решения храниться в материалах гражданского дела № в архиве Апанасенковского районного суда <адрес>