Дело № 2-937/2022
УИД - 23RS0039-01-2022-001365-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Павловская 28 сентября 2022 г.
Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Богданова Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Головатском И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
УСТАНОВИЛ:
АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в котором просит суд, взыскать с ФИО2 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 26 190,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 885,71 руб.; взыскать с ФИО1 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 26 190,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 885,71 руб.
В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО1, ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>.
Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.
При проведении инвентаризации установлена сумма недостачи товарно-материальных ценностей, которая подлежала возмещению всеми членами коллектива, работающего в магазине.
Ответчицы сумму ущерба по инвентаризации не погасили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании отсутствует, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчицы судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены по адресу указанному в исковом заявлении, причина неявки суду неизвестна, ответчицы не сообщила суду об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85.
Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1, ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 980 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>.
Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.
20.07.2021 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № № от 15.07.2021 г.
Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 18.01.2021 года по 20.07.2021 года.
По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 485 538, 61 руб.
Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 718 170,2 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 232 631, 59 руб.
С учетом естественной убыли, сумма недостачи товара составила 174 884, 91 руб.
По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств, на конец периода, в магазине не выявлено.
Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 174 884,91 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 23.07.2021г.
С целью установления причин образовавшейся недостачи 15.04.2021г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.
Принимая во внимание, что продавцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива: 29 147,49 руб. с каждого сотрудника.
Продавцы ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба истцу не возместили.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входили ФИО1, ФИО2, в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчицами ФИО1, ФИО2 материальный ущерб ввиду недостачи был причинен не по их вине.
При подаче искового заявления АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева была уплачена государственная пошлина в размере 1771,42 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 238, 243, 245 ТК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 26 190,35 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 885,71 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 26 190,35 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 885,71 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Богданов Л.Ю.