34RS0№-89 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 1 июня 2022 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управление 34» о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Управление 34» о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которая расположенная в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «Управление 34». В результате течи трубопровода, относящегося к общему имуществу, произошло затопление данной квартиры. Согласно заключению ООО «Волгоградэкспертоценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 232 563 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оценку в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, сумму штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Управление 34», третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО7 не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которая расположенная в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «Управление 34».

В результате течи трубопровода относящегося к общему имуществу, произошло затопление данной квартиры, что подтверждается Актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истицей заключению ООО «Волгоградэкспертоценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 232 563 рублей.

В связи в возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу в АНО ЭкспертГрупп (ООО) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, вследствие затопления составляет 105 004 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «Управление 34» в пользу истицы заявленную сумму материального ущерба в размере 105 004 рубля, а также расходы на оценку в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий, длительности нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных физических и нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «Управление 34» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 59 002 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 25 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, и определяет сумму возмещения в размере 7 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Управление 34» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежит стоимость судебной экспертизы в размере 13500 рублей, с ФИО2 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежит стоимость судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Согласно материалов дела, ФИО2 ФИО3 была предоставлена доверенность, для представления ее интересов в суде, расходы на оформление которой составили 1600 рублей, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы на составление доверенности в сумме 720 рублей.

Поскольку при обращении в суд с иском истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3560 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Управление 34» о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление 34» в пользу ФИО2 в сумму ущерба в размере 105 004 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оценку в сумме 8000 рублей, сумму штрафа в размере 59 002 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 720 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Управление 34» государственную пошлину в размере 3560 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с ООО «Управление 34» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость экспертизы в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость экспертизы в размере 16 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Резников