РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. г. Минусинск

Дело № 2- 1918/2022 24RS0035-01-2022-002267-57

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к О-Су-Дон Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, требования мотивировала тем, что 17.01.2021 приобрела у ФИО3 автомобиль марки Skoda Rapid, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель № №, впоследствии выяснилось, что на автомобиль обращено взыскание по решению суда в пользу ПАО «РОСБАНК» (правопреемник ООО «Русфинансбанк»), на стадии исполнительного производства она обратилась в банк с целью выкупа и сохранения автомобиля в своей собственности, выяснила размер задолженности, полностью погасила ее в размере 682793,61 руб., исполнительное производство окончено, в результате просила взыскать с О-Су-Дон Е.А. указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины 10028 руб., расходы на оплату консультации и составлению процессуальных одкументов 16000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик О–Су-Дон Е.А. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 той же статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как видно из материалов дела, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обращался в суд с иском к О-Су-Дон Е.А., указав на то, что по заключенному 07.08.2018 сторонами кредитному договору № 1655421-ф заемщику предоставлен кредит в размере 907381,01 руб. сроком до 07.08.2023 на приобретение транспортного средства марки Skoda Rapid, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель № № кузов №№ цвет ярко-синий. В целях обеспечения исполнения кредитного договора заключен 07.08.2018 договор залога транспортного средства. 30.04.2020 исполнительной надписью нотариуса взыскано с О-Су-Дона Е.А. в пользу банка задолженности по договору потребительского кредита и нотариального тарифа, всего 785067,01 руб. Банк просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство, а кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Решением Минусинского городского суда от 25.08.2020 обращено взыскание на автомобиль марки Skoda Rapid, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель № 498870.

ФИО1 приобрела указанное транспортное средство у ФИО3 по договору купли-продажи от 17.01.2021 (л.д.10).

В карточке учета транспортных средств имеется отметка на указанный автомобиль о том, что ограничения в отношении автомобиля установлены 05.07.2021 (л.д.15).

Заочным решением Канского городского суда от 10.01.2022 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО4, ФИО1 обращено в счет погашения задолженности О-Су-Дона Е.А. перед банком взыскание на предмет залога – автомобиль марки Skoda Rapid, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель № №, как указал суд, доказательств того, что ФИО1 предпринимала действенные меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представила. При этом реестр уведомлений о залоге является общедоступным, информация о наличии залога открытой, при этом залог зарегистрирован 09.08.2018 в 11:21 час. МСК (л.д.32).

На обращение ФИО1 в банк по вопросу погашения задолженности О-Су-Дона Е.А. (л.д.38) банком сообщено, что задолженность по кредиту составляет 693668,61 руб. (л.д.39), перевод осуществлен ФИО1 в сумме 682793,61 с учетом того, что со счета ответчика судебным приставом взыскана сумма 10875 руб.

Из ответа ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от 06.07.2022 следует, что 06.06.2022 поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в отношении О-Су-Дона Е.А., 15.06.2022 исполнительное производство окончено.

Разрешая требования, суд исходит из того, что ФИО1 произвела исполнение за О-Су-Дона Е.А. в рамках исполнительного производства в отношении последнего, уплаченная ею сумма составляет 682793,61 руб., по правилам ст.387 ГК РФ как лицо, исполнившее обязательство перед банком за О-Су-Дона Е.А. она вправе требовать взыскания с него указанной суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10028 руб. в пользу истца, по правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату консультации и составления процессуальных документов всего в размере 16000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 682793,61 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 10028 руб., расходы на оплату услуг 16000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 27.07.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>