Судья первой инстанции Федоров А.В. Дело №22-1456/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Томск 3 июля 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретарях – помощниках судьи М., Н., Д.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Языкова Е.Д.,

прокурора Конопатовой В.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Томска от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, /__/; судимый:

1. 29.09.2015 Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 20.03.2017) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (три эпизода), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.11.2014, судимость по которому погашена) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 01.10.2018, по решению Асиновского городского суда Томской области от 23.07.2018 находящийся под административным надзором сроком 8 лет;

2. 18.02.2020 Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

3. 09.07.2020 Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18.02.2020) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 22.03.2021;

4. 18.01.2022 Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2022.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2022 окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 18 января 2022 года с 20.06.2021 по 18.01.2022, а также оп настоящему делу с 23.03.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Языкова Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П. о необоснованности жалобы, полагавшей при этом, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г.Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что условное осуждение по предыдущему приговору было отменено необоснованно, поскольку возложенных на него обязанностей он не нарушал.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района г.Томска Ананенко В.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия, в оглашенных с согласия сторон показаниях свидетелей С., С., С., К., М., а также в письменных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в содеянном им, получили должную оценку в своей совокупности в строгом соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав в приговоре вывод о невозможности применения к осужденному положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о сохранении условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору судом обсужден, оснований для его сохранения не установлено, отмена условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ должным образом мотивирована в приговоре. Причин не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом обсуждался и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, с учетом фактического наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вместе с тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.

Так, судом, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, а также п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», рецидив преступлений обоснованно не был признан в качестве отягчающего обстоятельства.

Однако, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ст.68 УК РФ, и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ. Последнее, как указано выше, судом первой инстанции было учтено.

Вместе с тем, ч.2 ст.68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции положения ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применены, при этом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, а также в связи с отсутствием апелляционного представления о необходимости ухудшения положения осужденного с учетом требований ст.68 УК РФ, возникшие сомнения должны толковаться в пользу осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным указать о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом назначенное наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ подлежит соответствующему этим правилам снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. В свою очередь, согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с положениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 данные требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором (период с 18.01.2022 по 22.02.2022), судимость по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 23.01.2014 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и 24.11.2014 по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, а также по приговору Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2015 по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ погашена, поскольку все вышеуказанные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, а освободился ФИО1 из мест лишения свободы по последнему приговору в связи с отбытием наказания 1 октября 2018 года.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор подлежит изменению путем исключения из его вводной части указания о наличии у ФИО1 судимости по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 23.01.2014 и 24.11.2014, а также Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2015 по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом исключение из приговора указания на данные судимости не влечет снижения наказания ФИО1, которое назначено ему, исходя из всех подлежащих учету обстоятельств.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Исходя из указанного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 23.01.2014 и 24.11.2014, а также Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2015 по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 18.01.2022 окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий