Решение по делу № 2-297/2022 от 26.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитам, расходов по оплате госпошлины.

Дело № 2-297/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000356-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.,

а также ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело № 2-297/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № 5940 к наследственному имуществу умершей ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитам, расходов по оплате госпошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № 5940 (далее - Банк) обратилось в суд с исками к наследственному имуществу умершей ФИО3 о взыскании задолженностей по кредитам, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк принял от ФИО3 заявление на получение кредитной карты и заключил договор № на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учёта операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте по 18,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО3 заключили кредитный договор № по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей сроком на 18 месяцев под 12,99% годовых. Договор заключён посредством системы «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. Учитывая положения статей 309, 310, 811, 819, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3 задолженность по договору № в размере 86 981,91 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 802,06 руб., расходы по оплате госпошлины в общем размере 8 207,48 руб.

Определением суда от 12.05.2022 гражданские дела № 2-297, № 2-298 по искам ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании кредитной задолженности для совместного рассмотрения объединены в одно производство (т. 2, л.д. 183-184).

Определениями суда от 30.05.2022 и 26.07.2022 по гражданскому делу привлечены в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО4 (т. 2, л.д. 203-204, т. 3 л.д. 7-8).

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд также не явился, извещался надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, представитель ответчиков ФИО2 с исковыми требованиями были не согласны, указав, что ФИО4 наследником имущества ФИО3 не является, поскольку каких-либо действий по принятию наследства не осуществлял. О наличии у умершей ФИО3 кредитной банковской карты ничего известно не было. При этом из документов представленных истцом следует, что кредитная карта выдавалась на один год, следовательно, срок исковой давности по данному кредиту истек. По факту задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ просили суд применить разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и уменьшить задолженность, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ответчика, представителя ответчиков, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк принял от ФИО3 заявление на получение кредитной карты и заключил договор № на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учёта операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте по 18,9% годовых. Операции, совершенные по кредитной карте относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением допустимого лимита. Возврат полученного кредита держатель обязался производиться ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее ... рублей, плюс сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки. Датой исполнения данной ежемесячной обязанности держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее. За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно Тарифам 37,8% годовых от суммы просроченного обязательства (т. 1, л.д. 33-102).

Выписка по счету подтверждает факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита заемщику ФИО3 (т. 1, л.д. 23-27).

Обязательства по кредитной карте не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет по состоянию на 28.02.2022 - 86 981,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 71 785 руб., просроченные проценты – 15 196,91 руб. (т. 1, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО3 заключили кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей сроком на 18 месяцев под 12,99% годовых (т. 2, л.д. 39-53).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью в офертно-акцептном порядке путём направления В. в банк заявки на получение кредита, индивидуальный условий кредитования и акцепта со стороны Банка путём зачисления денежных средств на счет банковской карты ответчика, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн», что соответствует положениям статей 342-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все операции были совершены с использованием персональных средств доступа (одноразовые пароли, банковская карта, пин-код и телефонный номер).

Согласно выписке по счету, денежные средства в размере ... рублей были получены ФИО3 (т. 2, л.д. 24).

Обязательства по кредиту не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет по состоянию на 12.01.2022 – 219 802,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 189 840,92 руб., просроченные проценты – 29 961,14 руб. (т. 2, л.д. 23).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредитов) заёмщику, однако заёмщик ФИО3 свои обязательства по кредитным договорам не выполняла надлежащим образом, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104, т. 2, л.д. 116).

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из приведенных норм права следует, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

Предпринятыми судом мерами по установлению наследников, принявших наследство после смерти ФИО3, установлено, что к имуществу умершей наследственное дело не заведено. Наследники, обратившиеся с заявлением о принятии наследства к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, отсутствуют (т. 2, л.д. 127, 143, 163).

Судом также установлено, что ФИО3 на момент смерти проживала и была зарегистрирована по . Данное жилое помещение не является собственностью ФИО3, в реестре муниципального имущества не состоит. Какого-либо движимого или недвижимого имущества принадлежащего ФИО3 на праве собственности, на момент её смерти не установлено (т. 2, л.д. 140, 142, 157-158, 159, 181).

Вместе с тем, судом также установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 и на момент смерти проживала и была зарегистрирована в жилом помещении по , которое находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144, 199-202).

В соответствии с п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно выпискам из ЕГРН в собственности ФИО1 имеются жилое помещение и земельный участок по (т. 2, л.д. 199-201). Данное недвижимое имущество приобретено в период брака ФИО3 и ФИО1

Согласно заключению, стоимость ? доли дома и земельного участка по на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. (т. 3, л.д. 19). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, как и не оспаривается, что действительная рыночная стоимость наследственной доли умершей ФИО3 превышает размер кредитной задолженности перед истцом. Ответчики являются наследниками после смерти заемщика ФИО3, принявшим наследство в виде наследственной доли ФИО3 и на них лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего наследства.

Представителем ответчика ФИО2 в суде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно аналогичной позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обстоятельствам, срок которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляет срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит выдан на срок 12 месяцев (т. 1, л.д. 38). Данных о продлении срока действия карты или о её перевыпуске суду не представлено, то есть срок кредитной карты истек в декабре 2014 года.

Из расчета задолженности по кредитной карте следует, что просроченная задолженность начала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23-26) и именно с указанной даты задолженность по кредитной карте формировалась с выносом на просрочку.

31 марта 2022 года истец обратился в Кондинский районный суд с настоящим исковым заявлением, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности. Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы представителя ответчика о применении положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и уменьшении задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются.

Согласно абзацу третьему пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 499 дней после смерти ФИО3 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того, требований о взыскании штрафных санкций по договору, истцом не заявлено.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда нет оснований соглашаться с доводом представителя ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчикам.

Кроме этого, истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствие со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 398,02 руб. (расчет: 5200 + ((219802,06 - 200000)?1)/100 = 5 398,02) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № 5940 к наследственному имуществу умершей ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитам, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 802,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 398,02 руб., а всего взыскать 225 200 (двести двадцать пять тысяч двести) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 30.09.2022.

Председательствующий: Р.В. Назарук