РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 июня 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2928/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

адресЮ. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранение недостатков за период с 11 февраля 2023 года по 12 февраля 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на проведение досудебного исследования в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, неустойку со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, а также признать недействительным п.7.4 Предварительного договора купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав, что 11 мая 2022 года между аключен предварительный договор №ДАТ-4/8-16-315-2/АН-ПД, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, условный номер 315. 06 октября 2022 года между сторонами был заключен договору купли-продажи, и в тот же день ответчик передал истцу по акту приема-передачи предмет договора – квартиру. В ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены недостатки в качестве проведенных отделочных работ. 14 октября 2022 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Истцом было проведено комиссионное обследование жилого помещения, из заключения которого следовало, что выполненные в квартире работы не соответствуют условиям предварительного договора, а также действующим СНиП, выявлены недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма. В связи с тем, что до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, в добровольном порядке удовлетворить требования истца ответчик отказался, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду возражения, в которых исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснение сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязан-ность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положениями ст. 556 Гражданского кодекса РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Материалами гражданского дела установлено, что 11 мая 2022 года между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (далее по тексту – ответчик/продавец) и ФИО1 (далее по тексту – истец / покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи №ДАТ-4/8-16-315-2/АН-ПД, в соответствии с которым, стороны на условиях и в порядке указанных в ключевых условиях предварительного договора, обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной квартиры №315, с кадастровым номером 50:12:0080512:2303, площадью 57,5кв.м., общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 58,9кв.м., расположенной на 16 этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г/о Мытищи, адрес.

Также стороны установили, что основной договор купли-продажи должен быть заключен между сторонами в срок не позднее 31 августа 2022 года включительно (п.1.3 Договора).

Стоимость предмета договора составила 11.953.775 рублей и была оплачена истцом в сроки и порядке установленные сторонами в п.п.2.3, 3.2 Договора, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Приложением №1 к Предварительному договору №ДАТ-4/8-16-315-2/АН-ПД от 11 мая 2022 года, сторонами было установлено, что квартире передается продавцом покупателю с улучшенной отделкой и инженерным оборудованием, перечень которых (отделочных работ) был определен в условиях приложения.

В заключенном между сторонами предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, присущие основному договору купли-продажи, в частности стороны предусмотрели перечисление денежных средств в размере полной стоимости объекта недвижимости путем внесения "гарантийного взноса", который засчитывается (в одностороннем порядке без дополнительного согласия покупателя) в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору по оплате стоимости апартаментов. На основании изложенного, поскольку предварительный договор предполагал полную оплату стоимости объекта до заключения договора купли-продажи, исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 08.12.2015 по делу N 5-КГ15-165, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре купле-продаже.

Дополнительным соглашением от 16 августа 2022 года к Предварительному договору купли-продажи №ДАТ-4/8-16-315-2/АН-ПД от 11 мая 2022 года, сторонами были внесены изменения в условия Предварительного договора купли-продажи в части сроков исполнения обязательств по договору, а именно указав в п.1.3 Договора – основной договор должен быть заключен сторонами в срок не позднее 30 ноября 2022 года включительно. В иной части условия Представительного договора были оставлены сторонами без изменений.

Во исполнение условий Предварительного договора купли-продажи, 06 октября 2022 года между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ФИО1 был подписан договор купли-продажи жилого помещения №ДАТ-4/8-16-315-2/АН-ПД-ДКП, по условиям которого, продавец в лице ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» обязался передать в собственность покупателя ФИО1 жилое помещение - двухкомнатной квартиры №315, с кадастровым номером 50:12:0080512:2303, площадью 57,5кв.м., общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 58,9кв.м., расположенной на 16 этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г/о Мытищи, адрес, при этом гарантировав покупателю, что к моменту заключения сделки указанная квартира не заложена, в споре не состоит, не находится по арестом и свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, а также полностью отвечает требованиям и условиям указанным в сторонами в Предварительном договоре купли-продажи и Приложения к нему - в п.1.4 Договора указав, что квартиры продается с установкой сантехнического оборудования для ванных и туалетных комнат, но без иного оборудования, с разводкой по квартире электрики с установкой оконечных устройств, а также с установкой в квартире межкомнатных дверей.

Цена договора от 06 октября 2022 года соответствовала цене Предварительного договора от 11 мая 2022 года и была учтена продавцом в виде гарантированного платежа, сделанного истцом в рамках предварительной сделке, путем взаимозачета встречных однородных требований (п.2.3 Договора).

В день подписания договора купли-продажи от 06 октября 2022 года, между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения, в котором стороны указали, что продавец передал, а покупатель принял жилое помещение – квартиру №315 по адресу: адрес, г/о Мытищи, адрес, в качественном состоянии, без замечаний к предмету строительства.

Истцом в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительно-технические недостатки в качестве проведенных отделочных работ, не отраженные в акте приема-передачи, о которых истец сообщил ответчику в установленном порядке, и которые последним в рамках гарантийных обязательств устранены не были.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП фио, из заключения которого следовало, что переданный объект строительства не отвечает ряду требований технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, г/о Мытищи, адрес, составила сумма.

Возражая относительно причин возникновения недостатков и стоимости их устранения определенной в заключении ИП фио, представитель ответчика ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в судебном заседании настаивал на проведение в рамках заявленного спора судебной строительно-технической экспертизы.

Так, с целью проверки доводов ответчика о качестве объекта строительства, являющего предметом договора купли-продажи и стоимости устранения строительных недостатков при их наличии, определением Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, в редакции определения от13 июня 2023 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о наличии/отсутствии строительных недостатков в квартире истца, стоимости их устранения и причинах образования. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт» от 22 июня 2023 года, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, г/о Мытищи, адрес имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, г/о Мытищи, адрес составляет сумма.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства образования строительно-ремонтных дефектов в квартире истца и стоимости их устранения, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на строительные – ремонтные работы и строительный материал, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционный полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как судом отмечалось ранее, 11 мая 2022 года между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (далее по тексту – ответчик/продавец) и ФИО1 (далее по тексту – истец / покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи №ДАТ-4/8-16-315-2/АН-ПД, в соответствии с которым, стороны на условиях и в порядке указанных в ключевых условиях предварительного договора, обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной квартиры №315, с кадастровым номером 50:12:0080512:2303, площадью 57,5кв.м., общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 58,9кв.м., расположенной на 16 этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г/о Мытищи, адрес.

Обязательства продавца перед покупателем по Предварительному договору купли-продажи считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Договора купли-продажи и Акта приема-передачи предмета договора.

Истцом обязательства по Предварительному договору купли-продажи исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, в последствии оплаченный истцом гарантированный платеж по Предварительному договору был принят в качестве взаиморасчета по Договору купли-продажи от 06 октября 2022 года.

Материалами гражданского дела обстоятельств указывающих, на то, что стороны при подписании договора купли-продажи допустили ухудшение состояния предмета договора или наличия в нем дефектов, - установлено не было.

Настоящие требования предъявлены истцом к непосредственно к продавцу товара, что не противоречит положениям Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Доводы ответчика, что договор купли-продажи не содержит условий, что качество товара должно соответствовать техническим требованиям, строительным нормам и правилам, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку противоречат положениям ст.ст.469, 475 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировал фактические обстоятельства дела, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N "О защите прав потребителей", и исходя из того, что факт передачи квартиры истцу, качество которой не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлен, и является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления покупателем требований в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства (товара), выявленного в течение гарантийного срока, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, определенных заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о признании пункта 7.4 договора недействительным, суд, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, так как в заключенном сторонами договоре купли-продажи предусмотрена договорная подсудность в Мещанском районном суде адрес, которая не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в суд по своему месту жительства, данное право истцом реализовано при рассмотрении настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 февраля 2023 года по 12 февраля 2023 года в размере сумма на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разрешая которое суд отмечает следующее.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Принимая во внимание положения Федерального закона N 214-ФЗ суд приходит к выводу о том, что в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ N 214.

При этом суд отмечает, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи, вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его, поэтому приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В соответствии с ч. 8 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732), при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, принимая во внимание требования приведенного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022), суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 февраля 2023 года по 12 февраля 2023 года, поскольку заявленные расходы относятся к правовой категории убытков (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем в полной мере подпадают под нормативное применение предписаний п. 1 названного Постановления.

В свою очередь, суд находит состоятельными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков до дня фактического исполнения обязательства, однако полагает необходимым указать.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако судом ранее указывалось, что ст.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере в размере 1% от стоимости расходов присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков, за каждый день, начиная с 01 июля 2023 года, до дня фактического исполнения обязательства по возмещению истцу расходов на устранение недостатков. При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка ответчика о неправомерности взыскания неустойки на будущее время, основаны не неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Так, согласно разъяснениям, приведенным в 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Также суд находит состоятельными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Застройщиком – ответчиком, в отзыве на исковое заявление было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма, при этом указав, что данная сумма штрафа, является допустимой мерой ответственности продавца, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению продавца в крайне не выгодное положение по отношению к потребителю.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя, суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов последнего только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о возмещении расходов на устранение недостатков товара – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные (паспорт гражданина РФ серии 45-19 №690533) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, сумму штрафа в размере сумма и расходы на проведение исследования в сумме сумма.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные (паспорт гражданина РФ серии 45-19 №690533) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01 июля 2023 года в размере 1% от суммы расходов присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки, по день фактического исполнение решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Завьялова С.И.