Дело № 2-175/2028

24RS0047-01-2025-000176-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года гп. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сокольникова А.В.,

при секретаре Тиспирековой Н.А.,

с участием процессуального истца - помощника прокурора Северо-Енисейского района Рейнварт. К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Томска, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах ФИО2, с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступали звонки от неустановленных лиц, которые представлялись сотрудниками следственных органов и Центрального банка РФ, которые сообщали, что для предотвращения оформления кредита на имя ФИО2 третьими лицами, ему необходимо самостоятельно оформить кредит и перевести полученные денежные средства на другой счет ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц, ФИО2 перевел денежные средства в размере 267 000,00 рублей на счет №, собственником которого является ФИО1. Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истцом и ответчиком отсутствуют. При указанных обстоятельствах ответчик ФИО1 обязан возвратить истцу ФИО2 сумму неосновательно обогащение в размере 267 000,00 руб.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор <адрес>, не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. Согласно поручения интересы процессуального истца представляет помощник прокурора <адрес> ФИО4, которая поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

С согласия истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК К РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделкеЮридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой смет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ. закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с целью защиты нарушенных прав (л.д. 5).

На основании заявления ФИО2 по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении него, которыми причинен ущерб в крупном размере, в СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 6, 41).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в вечернее время путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 267 000, 00 рублей, принадлежащие ФИО2, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим в рамках уголовного дела № (л.д. 9).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступали звонки от неустановленных лиц, которые представлялись сотрудниками следственных органов и Центрального банка РФ, которые сообщали, что для предотвращения оформления кредита на имя ФИО2 третьими лицами, ему необходимо самостоятельно оформить кредит и перевести полученные денежные средства на другой счет ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц, ФИО2 перевел денежные средства в размере 267 000,00 рублей на счет № (л.д. 12-14).

Согласно сведений от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» банковский счет с реквизитами № открыт на имя ФИО1 (л.д. 16)

Согласно платежных квитанций, денежные средства ФИО2 были переведены именно на указанный банковский счет, принадлежащий ФИО1 (л.д. 17).

Действия ФИО1 свидетельствуют о распоряжении своим счетом. Следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истцом и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения ФИО1 денежных средств от ФИО2, не имеется. Ответчиком ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО2 денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере в размере 267 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>), в пользу ФИО2 (паспорт 6902 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 267 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Сокольников

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.