77RS0019-02-2022-013639-43
Дело № 2-972/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 марта 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Назаренко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эталон» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Останкинский районный суд адрес с иском к исполнителю ООО «Эталон» о расторжении договора на оказание юридических услуг № 2805-3/22 от 28 мая 2022 года, взыскании денежных средств в сумме сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма и штрафа. В обоснование требований указал, что согласно договору, ответчик принял н себя обязательство оказать юридические услуги: претензия в МКА «Ульпиан», претензия адвокату фио, обращение в ПАО «НПО» «Амаз». Цена по договору была истцом оплачена, что подтверждается квитанций приходному кассовому ордеру, услуги не оказаны. 08 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия.
Дело передано по подсудности в Бутырский районный суд адрес.
Истец совместно с представителем в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Указывал, что желаемого результата не получено.
Представитель ответчика ООО «Эталон» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на то, что по заключенному между сторонами договору об оказании юридических услуг, предусматривавшего подготовку процессуальных документов, услуги стоимостью сумма были оказаны в полном объеме, а именно, подготовлена Претензия адвокату МКА «Ульпиан», которая согласована с истцом и подписана истцом 01 июня 2022 года, Претензия адвокату фио, которая также согласована и подписана истцом. Претензия в ПАО «НПО «АЛМАЗ» была направлена в ПАО НПО «АЛМАЗ» и вручена адресату 07 июня 2022 года. 08 июня 2022 года в удовлетворении претензии отказано. Услуги ответчиком оказаны истцу в полном объеме, обязательства по договору исполнены. Просил в иске отказать.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что между ООО «Эталон» и ФИО1 28 мая 2022 года заключен договор на оказание юридических услуг № 2805-3/22 на сумму сумма.
Согласно договору, ответчик принял н себя обязательство оказать юридические услуги: претензия в МКА «Ульпиан», претензия адвокату фио, обращение в ПАО «НПО» «Алмаз».
Цена по договору в сумме сумма была истцом оплачена, что подтверждается квитанций приходному кассовому ордеру представленному в материалы дела.
Полагая, что услуги не оказаны, 08 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчиком суду представлены: Претензия адвокату МКА «Ульпиан», которая согласована с истцом и подписана истцом 01 июня 2022 года; Претензия адвокату фио, которая также согласована и подписана истцом; Претензия в ПАО «НПО «АЛМАЗ», которая была направлена в ПАО НПО «АЛМАЗ» и вручена адресату 07 июня 2022 года.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Однако бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.
В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются установление факта исполнения (неисполнения) услуг и стоимость оказанных истцу услуг.
Истец указывал, что положительного результата составленные ответчиком документы не принесли, в связи с чем, считает услуги не казанными надлежащим образом.
Однако, заключенный между сторонами договор предусматривал оказанию заказанных юридических услуг, а не достижение какого-либо определенного результата.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком суду представлены документальные подтверждения тому, что услуги по договору оказаны истцу в полном объеме, претензии согласованы с истцом, подписаны им и направлены адресату, у суда отсутствуют основания полагать, что услуги по договору не оказаны, либо оказаны не в полном объеме.
При таких данных, учитывая, что вопреки доводам истца, документально подтверждено и не оспорено в рамках рассмотрения настоящего дела надлежащее исполнение услуг ответчиком на сумму сумма по договору, претензий к качеству которых у заказчика на момент их принятия не имелось и в ходе рассмотрения дела факт того, что услуги были оказаны некачественно своего подтверждения также не нашел, договор исполнен, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения заключенного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере сумма не имеется, а потому требования истца подлежат отклонению.
В удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд также отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Эталон» о защите прав потребителей,– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года