Дело № 2-2185/2022
УИД 50RS0049-01-2022-002845-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. ФИО2
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 сентября 2022 года.
Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре Перединой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа ФИО2 Московской области, МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа ФИО2 Московской области, МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 241 700 руб., расходов по проведению оценки в сумме 16 000 руб., почтовых расходов в сумме 1267,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 617 руб., расходов за получение справки гидромета в размере 2 284 руб., расходов по оформлению доверенности на представление интересов в размере 1 900 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: , между и , произошло падение дерева на автомобиль марки , гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате падения дерева, данному автомобилю были причинены повреждения. Данный факт зафиксировал в ОМВД России по г.о.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 241 700 руб. Также заказал услугу по проведению дендрологического исследования, по результатам которого причиной падения дерева на машину истца явилось ослабление деревьев, с угнетенной корневой системой под воздействием асфальтированного покрытия, поражение грибковыми возбудителями с внешними признаками, из чего возможно было установить состояние деревьев, для назначения и проведения обязательных санитарных мероприятий по уходу за зелеными насаждениями.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО.
Представитель ответчика администрации городского округа ФИО2 Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 127-128), согласно которым вины администрации в указанном событии нет, указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля. Истцом не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что указанные повреждения автомобиля образовались в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. дерева между и , поскольку автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией, находящейся по адресу: которое не является местом его повреждения, при этом предполагаемое место, где автомобилю были причинены повреждения вообще не осматривалось. Согласно схемам санитарной уборки МКД, приложенных к постановлению администрации Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении территорий многоквартирных домов за управляющей организацией МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района» в целях санитарного содержания, обеспечения благоустройства, чистоты и порядка» территории по и закреплены за управляющей организацией МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района», которое обязано содержать данные территории в соответствии с Правилами благоустройства городского округа ФИО2. Также считает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 припарковал автомобиль в месте, которое не предназначается для парковки транспортных средств. При соблюдении правил дорожного движения и должной осмотрительности истец мог избежать причинения вреда, принадлежащему ему имуществу.
Представитель ответчика МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 146-147), согласно которому истцом не представлены доказательства, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: , находится в управлении МП «ЖКХ Чеховского района». Из представленных истцом документов не усматривается, что земельный участок, на котором расположена асфальтированная стоянка, входит с состав общедомового имущества, т.е. имеет один кадастровый номер, что и земельный участок на котором расположен многоквартирный дом. Земельный участок под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу не сформирован (не размежеван), и как следствие не имеет кадастрового номера, соответственно невозможно установить его границы. Из представленных в материалы дела истцом фотографий с места происшествия не усматривается, что повреждение автомобиля имело место по названному выше адресу, ввиду того, что ни одна из представленных фотографий не содержит изображения с адресной таблички с указанием улицы и номера дома. Также в представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля имело место быть в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. дерева между и При этом, экспертной организацией был осмотрен автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ. спустя 7 дней, по адресу: , местом которым не является причинение повреждений автомобилю. Следовательно, принять во внимание только лишь представленные в материалы дела фотографии в качестве подтверждения вины МП «ЖКХ Чеховского района» незаконно. Представленный в материалы дела отчет на дендрологическое исследование проводился по фото и видеоматериалам, что нельзя считать объективным. Выезд специалиста на место был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В материалах отчета имеются фотографии спилов от деревьев, однако установить их местонахождения не возможно, геолокация отсутствует, данное доказательство считает недопустимым. В материалах дела имеется справка от Росгидромет, подтверждающая что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление сильный ветер с максимальной скоростью 12-16 м/с, указанные погодные условия и обстоятельства отвечали признакам чрезвычайности и непредотвратимости, соответственно любой участник гражданского оборота, подвергшийся воздействию данных обстоятельств, не мог бы избежать негативных последствий. Вместе с тем, тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается. Истец припарковал автомобиль в неустановленном месте, проявив тем самым грубую неосторожность. Учитывая погодные условия, истцом не было принято мер к сохранению своего имущества.
Представитель третьего лица Управления благоустройства администрации городского округа ФИО2 Московской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 161-162), согласно которому «Чеховское благоустройство» занимается содержанием и благоустройством территории городского округа ФИО2 исключительно в рамках Муниципального задания на 2022 год в соответствии с адресным перечнем. По адресу: МБУ «Чеховское благоустройство» не осуществляет содержание придомовой территории, в том числе содержание площадок автостоянки или мест размещения и хранения ТС. Обслуживание территории, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, осуществляет ответчик - МП «ЖКХ Чеховского района». Также, согласно данным Государственной информационной системы Московской области - РГИС, ответственность за санитарным содержанием данной территории закреплена за МП «ЖКХ Чеховского района». Если дерево упало на автомобиль рядом с домом, ответственность за содержание которого распространяется на управляющую компанию, такая компания будет также нести ответственность. Считает, что требования истца основаны на законе и являются обоснованными.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17).
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. между и произошло падение дерева на транспортное средство гос.номер №, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения: полностью вмята крыша, разбито лобовое стекло, вмятины на капоте, вмятины на задней крыше багажника, отсутствие заднего стекла крышки багажника, разбит задний левый фонарь, деформировано заднее левое крыло.
Данный факт зафиксирован материалами проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.ФИО2 ст. лейтенанта полиции А.Ю.Наконечного от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12) в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления.
Из указанного постановления усматривается, что протоколом осмотра места происшествия подтверждены указанные повреждения на автомобиле истца марки гос.номер №
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
По смыслу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
В соответствии с пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что обслуживание территории, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, осуществляет ответчик - МП «ЖКХ Чеховского района», что подтверждается постановлением администрации Чеховского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении территорий многоквартирных домов за управляющей организацией МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района» в целях санитарного содержания, обеспечения благоустройства, чистоты и порядка», которым данная территория закреплена за управляющей организацией МП «ЖКХ Чеховского района» согласно схеме санитарной уборки МКД (л.д. 129-133).
Вместе с тем, согласно данным Государственной информационной системы Московской области - РГИС, ответственность за санитарным содержанием данной территории закреплена за МП «ЖКХ Чеховского района» (л.д. 167-168).
В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике – управляющей компании - МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района».
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.
В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста в области исследований объектов растительного происхождения ФИО8 (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), которая провела объективное исследование представленных фотоматериалов, осмотр прикорневых частей упавших деревьев ДД.ММ.ГГГГ. в 17 ча.с 20 мин. по Московскому времени в количестве 3 штук, одно из которых упало на транспортное средство гос.номер № по адресу: , между ул. (л.д. 73-99).
Согласно выводов указанного специалиста, при объективном исследовании представленных фото-видеоматериалов и осмотре ДД.ММ.ГГГГ. объекта исследования – упавших деревьев ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 3 штук, одно из которых упало на транспортное средство гос.номер № по адресу: , между ул. выявлены признаки гнилевых развитий стволов на спилах прикорневой части деревьев №, №, №, усыхание части скелетных ветвей в кронах деревьев, лежащих на транспортном средстве гос.номер №. Один упавший ствол имеет характерный внешний признак развития внутренней гнили продольное западание коры от корня по стволу. При осмотре обнаружены отдельные усохшие удерживающие корни, частично поврежденные асфальтированным покрытием, а также в корневой части присутствует строительный мусор.
Учитывая изложенное, а также анализ данных справки Гидромета № от ДД.ММ.ГГГГ. о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ. с максимальной скоростью до 16 м/с в соответствии со шкалой Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией (л.д. 15), специалист пришел к выводу о том, что причиной падения деревьев ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 20 мин. по Московскому времени в количестве 3 штук, два из которых упали на транспортное средство гос.номер № по адресу: , между ул. стало отсутствие необходимых санитарных мероприятий при содержании зеленых насаждений, а именно: санитарной обрезке сухих скелетных ветвей, кронирования для снижения парусности ослабленных деревьев; расчистки асфальтно-бетонного покрытия в приствольном круге на удерживающих корнях, что оказало давление на корневую систему, которая имела гнилевое развитие, в связи с чем произошел слом якорных коней и вывал дерева.
При этом специалистом отмечено, что такие внешние воздействия как ветер, массивные осадки и другие, не являются причиной падения ослабленных, усыхающих, пораженных гнилями, а также опасных и аварийных деревьев, а являются лишь способствующими факторами.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 «Независимая Автоэкспертиза», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 241 700 руб. (л.д. 19-46).
На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, суд приходит к выводу о ром, что противоправность поведения ответчика МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на придомовой территории многоквартирного дома деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» суду не представлены.
Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», подтвержден материалами дела и по существу ответчиком МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.
Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанной совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» за вред, причиненный имуществу ФИО1
Учитывая, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории, которая относится к МКД, и относится к зоне ответственности МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, исходя из того, что падение дерева не было обусловлено непреодолимой силой, доводы ответчика - МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» об отсутствии его вины в причиненном ущербе не могут быть приняты во внимание.
Является несостоятельной ссылка ответчика - МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» на неблагоприятные погодные условия ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам - справки Гидромета № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 12-16 м/с (л.д. 15).
В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2 приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Судом установлено, что ответчиком – МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», не представлено доказательств того, что сильный ветер явился единственной и исключительной причиной падения дерева.
При этом суд учитывает, что в заключении специалиста ФИО8 имеется ссылка о том, что такие внешние воздействия как ветер, массивные осадки и другие, не являются причиной падения ослабленных, усыхающих, пораженных гнилями, а также опасных и аварийных деревьев, а являются лишь способствующими факторами.
Судом установлено, что падение деревьев, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ему территории и контролю за их состоянием.
Подлежат отклонению и доводы ответчика МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о том, что истцом был припаркован автомобиль в неположенном месте, поскольку доказательств тому, что в месте, где был припаркован автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена либо имеется грубая неосторожность со стороны истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Обстоятельств, освобождающих МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» от обязанности по возмещению ущерба, не установлено.
При определении размера ущерба подлежащего возмещению суд считает возможным принять за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 241 700 рублей.
Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.
В удовлетворении требований к администрации городского округа ФИО2 Московской области суд отказывает, поскольку вины указанного ответчика в причинении истцу ущерба, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению заключений специалистов в сумме 16 000 руб., почтовые расходы в сумме 1267,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5617 руб., расходы по получение справки гидромета в размере 2 284 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 9, 47-50, 56-57, 63-64, 71, 72-72а, 100-104, 110-116), являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106), на представителя от имени ФИО1 не усматривается, что данная доверенность выдана на конкретное дело, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности в размере 1900 руб. не подлежат возмещению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» - удовлетворить.
Взыскать с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 241 700 руб., расходы по проведению заключений специалистов в сумме 16 000 руб., почтовые расходы в сумме 1267,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 617 руб., расходы по получение справки гидромета в размере 2 284 руб., всего – 266 869,64 руб.
В части требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.
В иске ФИО1 к администрации городского округа ФИО2 Московской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий