Дело № 2а-1554/2023 «10» июля 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2021-007070-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от 31.08.2021 о принятии результатов оценки имущества должника – автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. О 157 ОУ 98 (т. 1 л.д. 2-4, 30).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что стоимость согласно оспариваемому постановлению судебный пристав-исполнитель принял результат оценки, согласно которому стоимость транспортного средства составила 966 000 руб.

Согласно ранее проводившейся оценке транспортного средства его стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляла 495 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 1 173 000 руб.

При этом рыночная стоимость аналогичных автомобилей по году выпуска и комплектации, указанных в объявлениях о продаже, составляет от 2 000 000 руб. до 2 500 000 руб.

Таким образом, ФИО1 полагает, что постановление административного ответчика нарушает его права в части занижения стоимости арестованного транспортного средства.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В судебном заседании административный истец и его представитель доводы, изложенные в иске, требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ООО «АЦ Кронос» возражал против доводов иска.

Судебный пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов иска, указал, что спорный автомобиль реализован на торгах, права истца не нарушаются.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представили доказательств уважительности причин своей неявки.

Учитывая, что неявивишиеся лица извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. О 157 ОУ 98 изъят у должника по акту изъятия арестованного имущества (т. 1 л.д. 22).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ГКСПб-67/21-185р от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1, составила 966 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Также из материалов дела следует, что спорное транспортное средство реализовано на торгах за 1 096 410 руб., победителем торгов по продаже подвергнутого аресту транспортного средства признан ФИО4 (т. 1 л.д. 198).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении спорного транспортного, административный истец ссылался на то, что рыночная стоимость транспортного средства была существенно занижена.

Согласно с части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

С целью установления рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения оценки ООО «Аналитический центр Кронос») автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. О 157 ОУ 98, 2010 года выпуска, судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно представленному заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Д-2а-1554/2023-АНО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения оценки ООО «Аналитический центр Кронос») автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. О 157 ОУ 98, 2010 года выпуска составляет 2 074 000 руб. (т. 1 л.д. 230).

Оснований не принять во внимание указанное доказательство у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит объективные данные о рыночной стоимости объекта оценки, выполнено методом сравнительного подхода (совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах); выводы эксперта мотивированы, подробны. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию (дипломы, свидетельства, квалификационные аттестаты), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

В части 3 статьи 61 КАС РФ распределено бремя доказывания обстоятельств обоснованности заявленного ходатайства о недопустимости доказательств. При этом, исследованные доказательства анализируются и оцениваются судом в судебном решении в мотивировочной части. В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду. Таких обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости составленного экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» заключения в части установления рыночной стоимости транспортного средства на дату его оценки ООО «Аналитический центр Кронос» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в ходе рассмотрения дела не представлено.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что оценка имущества должника - автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. О 157 ОУ 98, 2010 года выпуска, произведенная в рамках исполнительного производства, существенно завышена по сравнению с действительной рыночной стоимость данного имущества, определённой АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 966 000 руб. и 2 074 000 руб. соответственно.

Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника – автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. О 157 ОУ 98, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство реализовано на торгах за 1 096 410 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на счет МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 198).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку на дату рассмотрение судом административного иска, арестованное имущество должника – транспортное средство реализовано на торгах за 1 096 410 руб., указание в резолютивной части надлежащей оценки имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве невозможно, установление иной стоимости транспортного средства, с учетом состоявшейся реализации транспортного средства, не повлечет для административного истца правовых последствий, решение об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ввиду реализации арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства лишено юридического смысла и последствий.

В настоящем деле с учетом его фактических обстоятельств, связанных с тем, что на момент рассмотрения судом дела постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие и не влияло на права и обязанности сторон исполнительного производства в связи с завершением процедуры реализации имущества, у суда основания для определения рыночной стоимости транспортного средства для целей его реализации не имеется.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

При этом суд полагает необходимым указать, что вопрос о возмещении убытков подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства с распределением бремени доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении решения, суд исходит из следующего.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 названной статьи срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

В представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о дате направления в адрес должника ФИО1 копии оспариваемого им постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ получена им почтой ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 болел Ковид 19, после у него началось обострение хронических заболеваний – геморрой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на домашнем постельном режиме.

ФИО1 представлена выписка из медицинской карты стационарного больного СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. ФИО5» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в инфекционном отделении названного учреждения в связи с коронавирусной инфекцией, ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением по заявлению (т. 1 л.д. 16), также истцом представлено консультативное заключение о первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у врача, в соответствии с которым ему установлен диагноз: острый тромбированынй геморрой, выданы рекомендации, повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109), на приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано продолжит получать терапию (т. 1 л.д. 110), на приеме ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что отмечается выраженная положительная динамика, рекомендовано продолжит получать терапию, примем через 2-3 месяца (т. 1 л.д. 111), иные представленные консультативные закоченения датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-114).

По мнению суда, учитывая указанную ФИО1 дату получения копии оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание представленных им консультативных заключений, в которых не указано на то, что период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении, суд приходит к выводу о том, что его состояние здоровья не препятствовало ему обратился в суд с иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока, при этом указанные действия им были осуществлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче ФИО1 административного иска ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, в том числе в связи с пропуском установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: