Дело № 1- 74/2023
34 RS0026 - 01 - 2023 – 000348 - 43
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ленинск 03.08.2023 года
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, заместителя прокурора <адрес> ФИО8,
подсудимого ФИО2,
его защитника - адвоката Пухальского А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9.
03.08.2023 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по части 2 статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком три года шесть месяцев;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 незаконно приобрёл, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление им совершено в селе Бахтияровка, <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время дознанием не установлены, ФИО2, реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в значительном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения установленных правил оборота наркотических средств в Российской Федерации, и желая их наступления, на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от забора домовладения № по <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта, сорвал, тем самым незаконно приобрёл, растения дикорастущей конопли, которые отнёс к себе домой по адресу: <адрес>, где, высушив и измельчив, сложил в три бумажных свертка и хранил в хозяйственной постройке на территории двора по пер. <адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 25 минут, в ходе осмотра места происшествия – двора домовладения по переулку <адрес>, сотрудникам полиции, участвующая в осмотра свидетель Свидетель №2 в присутствии двух понятых добровольна выдала находившиеся на деревянном столе, расположенном возле входа в хозяйственную постройку, принадлежащие ФИО2 три бумажных свёртка, внутри каждого из которых находилось вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли, которое по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 27,0 грамм, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».
Общая масса изъятого у ФИО2 наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном состоянии составляет 27,0 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является значительным размером.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что он проживает в домовладении № по переулку <адрес>. Совместно с ним проживает его сожительница Свидетель №2 и отец, за которым он осуществляет уход. В марте 2023 года, более точную дату не помнит, между ним и сожительницей произошёл конфликт, в ходе которого, он её ударил. Последняя вызвала сотрудников полиции, которые его задержали и доставили в отделение полиции, где содержали в течение суток. После этого, сотрудник полиции Свидетель №4, сообщил ему о том, что у него дома изъято наркотическое средство, после чего он под давлением последнего был вынужден дать явку с повинной, далее указать место, где он якобы сорвал дикорастущую коноплю. Считает, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, зная о наличии у него судимости за наркотическое средство.
Не смотря на не признание вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.
Свидетель ФИО10, суду показала, что она на протяжении десяти лет сожительствует с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 употребляли спиртные напитки, между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 её толкнул, она упала и ударилась. Разозлившись на него, она вызвала сотрудников полиции. Последние прибыв на место, задержали ФИО2 и доставили в отделение полиции. В ходе получения у неё объяснений по факту причинения ей телесных повреждений, она выдала сотрудникам полиции три бумажных свертка с коноплей, которые она обнаружила в кармане курток, лежащих в хозяйственной постройке их домовладения. После этого, сотрудники полиции, с её согласия, пригласив понятых, осмотрели выданные ею бумажные свертки, опечатали и изъяли. Куртки, в которых она обнаружили бумажные свертки, принадлежат им, и всегда лежали в летней кухне.
Свидетель Свидетель №4 – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО10, поступившего в дежурную часть отделения полиции, прибыл на место происшествия – <адрес>. По прибытию на место, ФИО10 пояснила, что между ней и ФИО2 произошла семейная ссора, в ходе которой последний причинил ей телесные повреждения. Кроме того, ФИО10 также пояснила, что ею были обнаружены три бумажных свертка с веществом, напоминающим коноплю. Указанные свертки принадлежат её сожителю ФИО2 После этого, им были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО10 выдала указанные выше свертки, подтвердив их принадлежность ФИО2. Далее им был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписали присутствующие понятые. Им также у ФИО2 было получено объяснение по факту обнаружения данных свертков. Последний принадлежность изъятых свертков ему не отрицал, дал явку с повинной. Позже, по итогам проведения экспертизы, было установлено, что в свертках, изъятых с места жительства ФИО2, находится наркотическое средство - конопля.
Будучи дополнительно допрошенным, свидетель Свидетель №4 ранее данные им показания подтвердил, указав, что изъятые свертки с наркотическим веществом из дома ФИО2 были выданы сотрудникам полиции его сожительницей Свидетель №2, которая пояснила, что данные свертки принадлежат ФИО2 Последний явку с повинной выдал ему добровольно, без какого либо принуждения как с его стороны, так и со стороны иных сотрудников полиции. Более того, ФИО2 после этого, добровольно указал ему место, где он приобрёл наркотическое средство, подписал протокол осмотра места происшествия.
Свидетель Свидетель №6 – начальник ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что в конце марта 2023 года, более точной даты не помнит, он, в силу служебных обязанностей, совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 выезжал на вызов, поступившей от ФИО10 по адресу: <адрес>. По прибытию на место, ФИО10 пояснила, что в ходе распития спиртного между ней и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого он ей причинил повреждение. После этого, она вынесла из летней кухни и выдала три бумажных свёрка с веществом растительного происхождения, сказав, что данные свертки принадлежат ФИО2
Свидетель Свидетель №5- оперуполномоченный ННК ОМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 в силу служебных обязанностей выезжал по вызову, в <адрес> По прибытию на место, их встретила гражданка ФИО10, которая пояснила, что ФИО2 в ходе ссоры причинил ей телесные повреждения. Затем, выдала им три бумажных сверка с веществом растительного происхождения, вынеся их из летней кухни, и положив на стол, расположенный на территории двора. При этом она пояснила, что данные свертки принадлежат её сожителю - ФИО2 Далее были приглашены понятые, в присутствии которых указанные бумажные свертки, были изъяты, осмотрены и опечатаны, составлен протокол, который подписали присутствующие понятые.
Свидетель Свидетель №3, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого, при осмотре домовладения жителя села ФИО2 по <адрес> На что он согласился, кроме него присутствовал ещё один понятой Свидетель №1. При осмотре, присутствующая женщина – ФИО10, после вопроса сотрудника полиции, имеются ли вещества, запрещенные к гражданскому обороту, вынесла из летней кухни, стоящей на территории домовладения три бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо - бурого цвета с характерным запахом конопли. Указанные свертки были изъяты, осмотрены и упакованы. ФИО10 также пояснила, что данные свертки принадлежат её сожителю ФИО2
Помимо приведённых показаний, вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:
- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том №), им в ходе осмотра двора домовладения по адресу: <адрес>, переулок Котовского, <адрес>, принадлежащего ФИО2, обнаружены и изъяты три бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо — зелёного цвета с характерным запахом конопли;
- заявлением ФИО11 о добровольной выдаче трёх бумажных свёртков, внутри каждого из которых находится вещество серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли, принадлежащих её сожителю ФИО2, которые она обнаружила в хозяйственной постройке на территории двора своего домовладения (том №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, имеется хозяйственная постройка, у входа в который расположен деревянный стол, на котором обнаружены три бумажных свёртка, внутри каждого из которых находится вещество серо — зелёного цвета с характерным запахом наркосодержащего растения конопля. Указанные свертки добровольно выдала участвующая в осмотре, свидетель Свидетель №2 (том №
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в высушенном состоянии: 0,40 г, 0,98 г; 25,62 г (объекты №, №, № соответственно) является каннабисом (марихуана) - наркотическим средством, включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе проведения исследования израсходовано 0,12 г вещества от объекта №; 0,15 г вещества от объекта №; 0,18 г вещества от объекта № (в пересчёте на сухое вещество)(том1 л.д. 89- 90);
- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой в высушенном состоянии: объект № — 0,28 г; объект №,83 г; объект №,44 гр., является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Каннабис (марихуана) включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ, действующей на момент выполнения данного исследования), и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства»). В ходе проведения исследования экспертом было израсходовано: 0,30 г от объектов №и №; вещество объекта № израсходовано полностью (том №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрены три бумажных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска (том №);
- согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведённого с участием свидетеля Свидетель №2, последняя подтвердила ранее данные ею показания и наглядно показала, где ею были обнаружены во дворе домовладения по адресу: <адрес>, пер. Котовского, <адрес>, добровольно выданные ею, ДД.ММ.ГГГГ, три бумажных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана), принадлежащие ФИО2, впоследствии изъятые сотрудникам полиции (том №);
- согласно выписки из постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство – каннабис (марихуана) свыше 6 грамм, является значительным размером (том №);
- наркотическое средство каннабис (марихуана), упакованные в бумажные свёртки постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (том №).
Защитой – адвокатом Пухальским А.Ю. в ходе судебного следствия заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу, протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том №) и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 (том №) со ссылкой на нарушение права ФИО2 на защиту, а также нарушений требований части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к следующему выводу:
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО2 явки с повинной, ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что явка с повинной сотрудниками правоохранительных органов получена с нарушением требований действующего законодательства.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Между тем, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, не может быть признан недопустимым доказательством, т.к. он проведён в соответствии с требованиями закона (статьи 166 УПК РФ), надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, при этом ФИО2 были разъяснены требования положений статьей 51 – 52 УПК РФ, а также возможность воспользоваться услугами адвоката, о чём в протоколе свидетельствуют собственноручные подписи ФИО2 Каких-либо замечаний, дополнений от участников, в числе которых являлся ФИО2, не поступило.
Осмотр места происшествия проводился без участия понятых, поскольку в ходе осмотра проводилась фотосъёмка, результаты которой приобщены к протоколу осмотра места происшествия. Обязательное присутствие защитника при проведении осмотра места происшествия законодатель не предусматривает. Таким образом, основания для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, недопустимым доказательством, отсутствуют.
Оснований не доверять допрошенным в ходе судебного следствия свидетелям ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, у суда не имеется, поскольку показания свидетелей обвинения категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.
Причин для оговора ФИО2 свидетелями обвинения в судебном заседании установлено не было, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО2 как со стороны ФИО10, так и со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует.
Доводы ФИО2 и адвоката Пухальского А.Ю. о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии суд считает несостоятельными, расцениваются судом как способ защиты.
Ссылка защиты о том, что в ходе дознания не была установлена принадлежность курток, в которых ФИО10 обнаружила три бумажных сверка, которые выдала сотрудникам полиции несостоятельна, опровергается показаниями как самого ФИО2. так и свидетеля ФИО10, показавших в ходе судебного следствия, что данные куртки принадлежат им, хранились ими в летней кухне, расположенной на территории их домовладения.
Ссылка ФИО2 об оказании на него и свидетеля ФИО10 давления в ходе проведения дознания своего подтверждения не нашла.
Старший дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ФИО1, суду показала, что дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации ей было передано от дознавателя ФИО12 в мае 2023 года, при этом, в материалах уголовного дела уже был в наличии протокол явки с повинной ФИО2, а также объяснения ФИО10 и ФИО2 При допросе указанных лиц, последние ей показания давали добровольно, психического либо физического давления она, а также иные сотрудники правоохранительных органов на них, не оказывали.
Каких - либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу обвиняемого, в том числе в показаниях допрошенных судом свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, не имеется. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.
Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по части 1 статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не вызывает сомнений в его вменяемости, по заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период времени, относящийся к моментам деяния, в котором подозревается, признаков синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомания, хронический алкоголизм) не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время; в возложении судом обязанности прохождения обязательного лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 124-126).
В соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 иждивенцев не имеет, проживает на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 82,84), на диспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога, не состоит (том 1 л.д. 72,74,76), должность, относимую к категории выборного должностного лица органа местного самоуправления не замещает, депутатом представительных органов местного самоуправления, а также членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на территории Ленинского муниципального района <адрес> не является (том №), на воинском учёте не состоит (том 1 л.д.78), инвалидности не имеет.
Совершенное подсудимым преступление в силу части 2 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит наличие на иждивении престарелого отца. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО2 во время или после его совершения, данные о его личности, совершившего умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного преступления, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание лишение свободы реально, поскольку предыдущее наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оказало должного воздействия на ФИО2, так как он не исправился, повторно совершил аналогичное преступление.
Каких – либо исключительных обстоятельств, дающих суду основание для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривается.
Оснований для применения к ФИО2 положений статьи 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по части 2 статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком три года шесть месяцев.
Учитывая, что ФИО2 в период испытательного срока допускал неисполнение обязанностей возложенных на него приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему судом испытательный срок продлен, а также то, он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении лицу наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО2 наказание по настоящему приговору назначается по совокупности преступлений, ранее им было совершено тяжкое преступление, следовательно, местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В целях исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу подпункта 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить.
Руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - лишение свободы сроком на восемь месяцев.
На основании части 4 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, назначенное ФИО2 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Вещественное доказательство: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Ленинского районного суда
<адрес> Н.Н.Сулохина
Подлинник документа подшит в дело №,
которое находится в Ленинском районном суде
<адрес>
СПРАВКА: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Ленинского районного суда <адрес> внесены изменения:
«- признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «явку с повинной»;
- с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ основное наказание до 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.»
Судья Н.Н. Сулохина