№ 2-5214/2025
27RS0004-01-2025-006223-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Машуковой П.И.,
истца ФИО2,
представителя истца ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №01-40/5685 от 07.07.2025,
представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №01-40/4046 от 14.05.2025,
представителя ответчика и третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности № 1.1-29-138 от 14.10.2024, № 01-40/8313 от 26.09.2025,
при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Управлению образования администрации г.Хабаровска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику Управлению образования администрации г.Хабаровска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора МАОУ <адрес> «Средняя школа № имени ФИО1 В.Д. Бубенина». Первый трудовой договор с ним был заключён на неопределённый срок, с 2014 года трудовые договоры заключались ежегодно сроком на один год. Так, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён на год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в последующем ежегодно заключались дополнительные соглашения на аналогичные сроки. Последнее дополнительное соглашение № было заключено ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ему поступил звонок из Управления образования с просьбой по окончании отпуска прийти и ознакомиться с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). В тот же день ему выдали трудовую книжку, произвели выплату компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, стимулирующих надбавок и компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка. Полагает свое увольнение было незаконным, поскольку основанием для издания данного приказа послужило решение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нем отсутствуют сведения о том, кто это решение принимал. Приказ об увольнении подписан и.о. начальника управления ФИО11, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не была уполномочена подписывать приказы. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление № о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ прийти в Управление образования для ознакомления с приказом об увольнении. Данное уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ. Содержащаяся в этом уведомлении информация о том, что он уволен 31.07. 2025 года (то есть «задним числом») может свидетельствовать о допущенной при его составлении технической ошибке либо о возможной фальсификации документов, касающихся предстоящего увольнения. Кроме того, ответчик не обосновал своё решение об увольнении. Однако, за весь период трудовой деятельности у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, им внесен большой вклад в развитие школы, его руководство является эффективным и его результаты имеют общественное значение. За время своей работы он неоднократно поощрялся Министерством образования РФ, Министерством образования <адрес>, Мэром <адрес>, комитетом по управлению <адрес>ом, Управлением образования и др. Поскольку его увольнение вызвало резонанс среди родителей школьников и педагогического состава, Управление образования было вынуждено прокомментировать факт увольнения тем, что процесс увольнения директоров плановый, потому что директорский корпус нуждается в обновлении и омоложении кадров. Полагает, что подобная позиция свидетельствует о дискриминации по возрастному признаку. Несмотря на свой возраст, он эффективно руководил школой, добросовестно исполнял свои должностные обязанности и действовал в общественных интересах и в интересах учащихся. Кроме того, ответчик сообщает недостоверную информацию о том, что его заблаговременно (в 2024-2025 учебном году) уведомляли о прекращении трудового договора, поскольку если бы у ответчика были подобные планы, то с ним не заключали бы договор от ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности директора МАОУ «Средняя школа №» имени ФИО1 В.Д. Бубенина», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности директора МАОУ «Средняя школа №» имени ФИО1 В.Д. Бубенина», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 161 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеприведенные доводы. Дополнила, что в соответствии с п.3.1.1 Положения об Управлении образования администрации <адрес>, утверждённого решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление освобождает от должности руководителей подведомственных муниципальных учреждений по согласованию с мэром <адрес>. Мэр <адрес> в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, краевыми законами, Уставом городского округа «<адрес>», муниципальными правовыми актами, издает постановления и распоряжения администрации города, постановления и распоряжения мэра города. Аналогичное правило содержится в статье 18 Регламента администрации <адрес>, согласно которой проекты постановлений и распоряжений мэра города, в том числе по кадровым вопросам, именуются как проекты правовых актов. Проекты правовых актов об увольнении руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений <адрес> (за исключением муниципальных учреждений отрасли "Образование", отрасли "Культура", отрасли "Физическая культура и спорт", отрасли "Социальное развитие") дополнительно согласовываются с заместителем мэра города - директором департамента муниципальной собственности (пункт 7.6 статьи 18 Регламента). В качестве доказательств соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения ФИО7 ответчик представил служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанную начальником управления образования <адрес>, которая была согласована заместителем мэра города по социальным вопросам. Также в правом верхнем углу этого документа имеются рукописная резолюция «Согласовано» и подпись. При этом отсутствуют сведения о дате резолюции и о лице, совершившем записи (нет расшифровки подписи). Поскольку согласовывается проект правового акта об увольнении, то в его проекте должна быть указана дата прекращения трудового договора. В дальнейшем, согласованная редакция проекта должна отражаться в тексте приказа об увольнении работника. В качестве основания для издания приказа указано решение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такое решение отсутствует, представлена только служебная записка. Резолюцию об увольнении мэр города должен был оформить в виде распоряжения. Такого правового документа как решение мэра действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, ответчик нарушил порядок согласования вопроса об увольнении ответчика.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что п.3.1.2 Положения об управлении образования администрации <адрес>, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.3 Положения об осуществлении функций и полномочий учредителя муниципального учреждения, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении», установлено, что Управление образования выполняет от имени <адрес> функции и полномочия учредителя подведомственных муниципальных учреждений и выступает в качестве работодателя руководителей данных учреждений. Между администрацией <адрес>, в лице Управления образования администрации <адрес>, и ФИО7 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п. 3.1.1 Положения Управление образования назначает и освобождает от должности руководителей подведомственных муниципальных учреждений по согласованию с мэром <адрес>. На основании приказа управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор со ФИО7 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ. При этом, данное увольнение в соответствии с действующим порядком было согласовано с Мэром <адрес>, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца по указанным основаниям производилось с соблюдением процедуры увольнения. Довод истца о том, что приказ об увольнении был подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к на ФИО11 было возложено исполнение обязанностей начальника управления образования в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. Что касается наличии в уведомлении о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № информации (в первом абзаце) об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, то при составлении данного документа была допущена опечатка. Несостоятельным также является довод истца о необходимости обоснования увольнения, поскольку при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Увольнение руководителя организации по решению уполномоченного органа этой организации без указания мотивов такого увольнения не может расцениваться как злоупотребление правом и как дискриминация в сфере труда. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, заявленные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает учителем физики МАОУ «Средняя школа №» каких-либо разговоров о том, что ФИО7 собирается увольняться, не велось. Весь коллектив школы был шокирован его увольнением.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
Согласно пункту 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, ФИО7 на основании трудового договора от 03.11.1997, трудового договора № от 19.12.2014, заключенных с администрацией г.Хабаровска в лице Управления образования администрации города, и дополнительных соглашений к трудовому договору № от 19.12.2014, осуществлял трудовую деятельность в должности директора МАОУ г.Хабаровска «Средняя школа №33 имени Героя Советского Союза В.Д. Бубенина».
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.06.2025 срок действия трудового договора установлен с 01.07.2025 по 30.06.2026.
01.08.2025 начальник Управления образования администрации г.Хабаровска ФИО8 обратилась к Мэру г.Хабаровска со служебной запиской №01-40/6471, в которой просила согласовать освобождение от должности ФИО7, директора МАОУ г.Хабаровска «Средняя школа №33 имени Героя Советского Союза В.Д. Бубенина» по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).
Данная служебная записка была согласована с заместителем Мэра города по социальным вопросам ФИО14, о чем свидетельствует его подпись. Также на ней имеется запись "Согласовано", подпись и входящий штамп № от 06.08.2025.
08.08.2025 составлено уведомление о прекращении трудового договора со ФИО7 с 31.07.2025, последним рабочим днем указан 15.08.2025.
С данным уведомлением истцу было предложено ознакомиться 11.08.2025, однако он от подписи отказался, о чем был составлен акт от 11.08.2025.
Приказом и.о.начальника Управления образования администрации г.Хабаровска №743 от 13.08.2025 с ФИО7 прекращено действие трудового договора № от 19.12.2014, он уволен с 15.08.2025 с должности директора МАОУ г.Хабаровска «Средняя школа №33 имени Героя Советского Союза В.Д. Бубенина» по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).
При увольнении ФИО7 на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.
В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения об Управлении образования администрации города Хабаровска, утверждённого решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 г. №453, Управление освобождает от должности руководителей подведомственных муниципальных учреждений по согласованию с мэром города Хабаровска.
Управление является органом администрации города Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, в своей работе непосредственно подчиняется заместителю мэра города по социальным вопросам администрации города Хабаровска (пункты 1.2, 1.6. вышеуказанного Положения).
Мэр города Хабаровска в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, краевыми законами, Уставом городского округа «Город Хабаровск» (принят решением Хабаровской городской Думы от 13.07.2004 г. №509, с последними изменениями от 18.02.2025 года №200), муниципальными правовыми актами, издает постановления и распоряжения администрации города, постановления и распоряжения мэра города.
Аналогичное правило содержится в статье 18 Регламента администрации города Хабаровска, утвержденном распоряжением Администрации города Хабаровска от 03.02.2023 N 69-р (ред. от 26.03.2025), согласно которой проекты постановлений и распоряжений мэра города, в том числе по кадровым вопросам, именуются как проекты правовых актов.
Проекты правовых актов об увольнении руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений города Хабаровска (за исключением муниципальных учреждений отрасли "Образование", отрасли "Культура", отрасли "Физическая культура и спорт", отрасли "Социальное развитие") дополнительно согласовываются с заместителем мэра города - директором департамента муниципальной собственности (пункт 7.6 статьи 18 Регламента).
В качестве доказательств соблюдения установленного порядка увольнения ФИО7 ответчик представил служебную записку №01-40/6471 от 01.08.2025, подписаннуюначальником управления образования города Хабаровска.
Как указывалось выше, она была согласована заместителем Мэра города по социальным вопросам ФИО14 Также в правом верхнем углу этого документа имеются рукописная резолюция «Согласовано» и подпись. При этом отсутствуют сведения о дате резолюции и о лице, совершившем запись и подпись (нет расшифровки подписи).
В качестве основания издания приказа о прекращении трудового договора № от 13.08.2025 указано решение от 06.08.2025 года. Однако в материалах дела такое решение отсутствует, представлена служебная записка, которая имеет входящий штамп администрации г.Хабаровска №13534-11-52 от 06.08.2025.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок согласования вопроса об увольнении истца.
Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается также на то, что при увольнении в отношении него имела место дискриминация по возрастному признаку, при том, что каких-либо возрастных ограничений нахождения в занимаемой должности законом не установлено. Также со стороны руководства Управления образования неоднократно озвучивалось, что ему пора на пенсию.
Помимо пояснений истца, данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в интервью журналисту DVHab.ru начальника Управления образования города Хабаровска, которая прокомментировала увольнение истца следующим образом:
«...Процесс этот плановый, потому что директорский корпус нуждается в обновлении и омоложении кадров. ФИО9 управленцев в системе образования должно становиться больше, так как те национальные задачи и цели, которые мы сегодня решаем, уже не всегда руководитель, даже очень опытный, способен быстро и эффективно решать. Сказать, что это произошло только сейчас, - неправильно: руководитель был предупреждён еще в прошлом учебном году, то есть больше чем за год. Кадровая комиссия ежегодно, когда приглашает руководителей на такие разговоры, говорит о том, что приходит время, когда надо принимать решение. Его может быть два: либо собственное желание выхода на пенсию, а этому руководителю 71 год, либо статья по инициативе работодателя» (Цитата из статьи «Ставка на молодость: замену директора школы на нового объяснили чиновники» // www.dvnovosti.ru. 29 августа 2025 года).
Доводы представителей ответчика о том, что истца предупреждали о предстоящем увольнении еще в 2024 году, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Согласно представленным документам ФИО7 был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора непосредственно перед увольнением 11.08.2025. При этом дополнительным соглашением от 20.06.2025 срок действия трудового договора установлен с 01.07.2025 по 30.06.2026.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что при увольнении истца имела место дискриминация по возрастному признаку.
Также суд учитывает, что управление МАОУ г.Хабаровска «Средняя школа №33 имени Героя Советского Союза В.Д. Бубенина» под руководством ФИО7 было достаточно эффективным для образовательного учреждения. За время работы истец неоднократно поощрялся нагрудными и памятными знаками «Почетный работник общего образования РФ», «За вклад в развитие города», «150 лет городу Хабаровску», «50 лет Байкало-Амурской магистрали», что подтверждается представленными удостоверениями.
При этом выплата истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии виновных действий (бездействия) с его стороны за период руководства.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца является незаконным.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая изложенное, истец ФИО7 подлежит восстановлению на работе в должности директора МАОУ г.Хабаровска «Средняя школа №33 имени Героя Советского Союза В.Д. Бубенина».
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст.394 ТК РФ).
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно расчетному листку за август 2025 года, реестрам №93 от 06.08.2025, №95 от 14.08.2025 истцу при увольнении была начислена и выплачена компенсация в порядке статьи 279 трудового кодекса Российской Федерации в размере 283 189 рублей 20 копеек.
Определяя правовую природу данной компенсации, суд полагает, что она аналогична выходному пособию, и подлежит зачету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно справке о заработной плате №141 от 08.10.2025 среднедневная заработная плата истца составляет 4 204 рубля 30 копеек.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.08.2025 по 01.12.2025, исходя из шестидневной рабочей недели, установленной трудовым договором, и среднедневного заработка 4 204 рубля 30 копеек в размере 99 402 рубля 10 копеек (4204,30х91-283189,20).
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается то, что трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, дискриминацией в сфере труда, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к Управлению образования администрации г.Хабаровска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Управления образования администрации г.Хабаровска №743 от 13.08.2025 о прекращении трудового договора со ФИО7.
Восстановить ФИО7 (<данные изъяты> на работе в должности директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения г.Хабаровска «Средняя школа №33» имени Героя Советского Союза В.Д. Бубенина.
Взыскать с Управления образования администрации г.Хабаровска (ИНН <***>) в пользу ФИО7 <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 133 036 рублей 50 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025