Решение по делу № 2А-6399/2023 от 23.08.2023 - о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения.

Дело № 2а-6399/2023 23 августа 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2023-005263-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Шапошник А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСЖ «Славбург» к ведущему судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, врио старшего судебного пристава – врио начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, врио старшего судебного пристава – врио начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Славбург» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, врио старшего судебного пристава – врио начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-53/2023-190 от 31.01.2023 в отношении ФИО5; признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава – врио начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением судебных актов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на подачу в Волковский ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заявления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-53/2023-190 от 31.01.2023 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в размере 8 789 руб. 78 коп. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ТСЖ «Славбург», приложив к заявлению судебный приказ и копию доверенности представителя ТСЖ «Славбург». Указанное заявление принято специалистом ОСП и зарегистрировано 21.03.2023. В нарушение положений ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя с приложенными документами рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем 15.05.2023, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец полагает незаконным вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с нарушением ст. 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку полномочия представителя подтверждены надлежащим образом в соответствии с представленной копией доверенности, которая была проверена специалистом ОСП при принятии документов и регистрации заявления 21.03.2023.

До настоящего времени права административного истца не восстановлены, исполнительное производство не возбуждено, незаконность бездействия врио старшего судебного пристава – врио начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 выражена в неосуществлении контроля за исполнением судебных актов.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Протокольным определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио старшего судебного пристава – врио начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в связи с тем, что врио старшего судебного пристава – врио начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 уволился.

Представитель административного истца ТСЖ «Славбург» ФИО6, действующая на основании доверенности от 23.09.2022 сроком на один год, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить административный иск.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, являющийся также представителем административного ответчика врио старшего судебного пристава – врио начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, представителем административного ответчика врио старшего судебного пристава – врио начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, представителем административного ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, действующий на основании доверенностей от 01.03.2023 сроком до 31.01.2024, от 09.01.2023 сроком до 31.01.2024, от 01.02.2023 сроком 31.01.2024, возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то обстоятельство, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства административным истцом была приложена ненадлежащим образом заверенная светокопия доверенности на представление интересов взыскателя. Также указал, что сотрудник канцелярии Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, являющегося структурным подразделением, не является должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение, не имеет полномочий давать оценку приложенным к заявлению документам и заверять копии представленных документов, в том числе, не несет дисциплинарную ответственность за несвоевременное внесение в АИС ФССП поступающих в службу судебных приставов исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, осуществляющим действия по возбуждению исполнительного производства, либо отказу в возбуждении исполнительного производства, соответственно, на него не может быть возложена обязанность возбудить исполнительное производство.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что копию судебного приказа он не получал, с него была взыскана задолженность в размере 8 789 руб. 78 коп.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный истец в исковом заявлении ссылался на действие ведущего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 15.05.2023, настоящее исковое заявление подано 26.05.2023, т.е. срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Материалами дела установлено, что административный истец 21.03.2023 обратился в Волковский ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-53/2023-190 от 31.01.2023 в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в размере 8 789 руб. 78 коп. При обращении в ОСП представителем ТСЖ «Славбург» представлены судебный приказ, а также светокопия доверенности, заверенная представителем по доверенности ФИО6

Ведущим судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 15.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду нарушения ст. 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не подтверждены полномочия взыскателя) (л.д. 34).

Копия постановления от 15.05.2023 с исполнительным документом направлена в адрес взыскателя, согласно сведениям Почты России получена ТСЖ «Славбург» 22.05.2023 (л.д.32-33).

В силу ч. 1-3, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

По смыслу указанных норм к заявлению о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, поскольку, только указанные документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Незаверенная светокопия доверенности не может с достоверностью подтверждать полномочия лица на совершение юридически значимых действий.

В силу ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.

Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, определено, как должна выглядеть заверительная надпись. П. 5.26 п. 5 указанного ГОСТ установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации.

Указанные требования взыскателем не выполнены, факт приложения к заявлению фактически незаверенной копии доверенности в подтверждение полномочий представителя, в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если поданное заявление взыскателя подписано представителем, но к заявлению не приложены документы, подтверждающие его полномочия (оригинал или надлежащим образом заверенная копия), то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания считать, что заявление подписано надлежащим лицом.

Несмотря на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не говорит об этом, но при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия представителя, подпись представителя является ненадлежащей. В этих случаях судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, указывая соответствующее основание, при исправлении которого, взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела установлено и административным истцом не оспаривалось, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена светокопия доверенности ТСЖ «Славбург», заверенная представителем ФИО6

Довод представителя административного истца о подаче заявления о возбуждении исполнительного производства посредством передачи документов уполномоченному специалисту Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, которым представленная копия доверенности была сверена с оригиналом, основанием для признания действий ведущего судебного пристава-исполнителя незаконными не является, поскольку в соответствии с положениями п.п. 4.2.1-4.2.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, обращение гражданина (физического лица), доставленное им лично, может приниматься уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения или уполномоченным должностным лицом, ведущим личный прием граждан, с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина. Отказать в приеме представленных документов, в том числе в копиях, уполномоченный сотрудник подразделения не вправе.

При этом ни законами, регулирующими деятельность подразделений службы судебных приставов, в том числе инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на уполномоченное должностное лицо по приему входящей корреспонденции, не возложена обязанность по удостоверению копий документов доставленных лично.

Таким образом, для подачи обращений гражданином лично, или через представителя, законом закреплен определенный порядок, в том числе по представлению надлежаще заверенной копии доверенности представителя.

Принимая во внимание, что заявление о возбуждении исполнительного производства в интересах взыскателя ТСЖ «Славбург» подано с представлением незаверенной надлежащим образом светокопии доверенности, ведущий судебный пристав-исполнитель законно отказал в возбуждении исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом также принято во внимание, что согласно пояснениям заинтересованного лица ФИО5 задолженность по судебному приказу в размере 8 789 руб. 78 коп. фактически с него взыскана, данное обстоятельство представителем административного истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, требования ТСЖ «Славбург» подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы административного истца о нарушении трехдневного срока передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю о незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку согласно представленной в материалы дела распечатки сведений АИС ФССП, заявление и исполнительный документ, поданные ТСЖ «Славбург», зарегистрированы и переданы ведущему судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 12.05.2023, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 15.05.2023, т.е. в установленный законом трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Старший судебный пристав в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем для установления ненадлежащего исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, задолженность по судебного приказу № 2-53/2023-190 от 31.01.2023 фактически взыскана с ФИО5

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ «Славбург» требований о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-53/2023-190 от 31.01.2023 в отношении ФИО5; признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава – врио начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Славбург» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 23.08.2023.