УИД 26RS0035-01-2023-002104-27
Дело № 2 - 1756/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 31 августа 2023 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дириной А.И.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании сведений о регистрации транспортного средства Форд Куга, 2016 года выпуска цвет белый, Vin – №, за ФИО3, восстановлении регистрации автомобиля за ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании в базе данных ГИБДД сведений о регистрации прав на автомобиль за ФИО3
В обоснование иска указал, что в 2020 году передал ответчику без договора для личного пользования, как члену семьи (дочери), автомобиль Форд Куга, 2016 года выпуска, белого цвета, Vin – №. Из сообщения ГИБДД ему стало известно о том, что заключен договор между ним и ответчиком о продаже автомобиля за 1 500 000 рублей. Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, не подписывал, не имел намерения продавать автомобиль дочери, паспорт ТС находится у истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО6, в фактическом владении которого находится спорный автомобиль.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО5, заключивший сделку о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО2, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 автомобиль передавался в пользование как члену семьи в конце 2020 года, начале 2021 года. Елена пользовалась транспортным средством. Потом отношения сторон испортились. В марте 2023 года ФИО1 узнал, получив ответ из ГИБДД о том, что автомобиль переоформлен. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, таких намерений продать автомобиль он не имел, денежные средства за автомобиль не получал. Между сторонами имелись расчеты, направленные на компенсацию затрат в связи с ведением общего бизнеса. Имелась доверенность от ФИО1 дочери поскольку члены семи друг другу доверяли, вели общий бизнес потом доверенность была отозвана. Уточнений исковых требований у истца не имеется, требований к третьему лицу ФИО6 не предъявляются, требование об аннулировании записи в отношении автомобиля просил разрешить на усмотрение суда.
Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в оспариваемом договоре подпись от имени ФИО1 выполнила ФИО3, поскольку отец об этом попросил дочь. В семье А-вых так было принято, члены семьи друг-другу доверяли, и иные сделки от имени ФИО8 подписывала ФИО3. Отец имел намеренье продать ей автомобиль, направленность его воли подтверждают свидетельские показания. ФИО3 до даты заключения оспариваемой сделка произвела перечисления денежных средств за автомобиль (л.д. 156-160). На дату сделки имелась неотмененная доверенность на отчуждение имущества ФИО1, данная доверенность отменена ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за машину отец ФИО3 не возвращал. В последующем ФИО3 передала автомобиль в качестве обеспечения обязательств брата - ФИО5 перед ФИО6. В настоящее время автомобиль передан ФИО6, так как ФИО5 не возвращены средства по займу.
Третье лицо ФИО6 не явился в судебное заседание.
Представитель третьего лица ФИО7, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил суд учесть, что ФИО6 не знал о наличии какого либо спора между ФИО1 и ФИО3 по поводу автомобиля. Истец и ответчик являются близкими родственниками, из их пояснений следует, что они вели общий бизнес, перечисляли друг-другу денежные средства, из-за конфликтов и недобросовестности сторон не должен страдать ФИО6, которому не вернули долг и желают переоформить транспортное средство.
Третьи лица ИБДД, ФИО5, не явились.
Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения иска.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), истребованный судом в связи с заявлением истцом доводов о том, что данная сделка им не подписывалась, а подпись в договоре от имени ФИО1 выполнена иным лицом.
По условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется передать покупателю ФИО3 автомобиль Форд –Куга, 2016 года цвет белый, а покупатель обязуется его принять. Стоимость автомобиля составляет 1500 000 рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом ставился повторно на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, проверки подписи ФИО1 Стороны указали, что необходимости проведения данной экспертизы не имеется, поскольку ответчик ФИО3 признает, что подпись в договоре выполнена от имени ФИО8 ФИО3.
Обстоятельства того, что подпись в оспариваемом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) от имени ФИО1 выполнила ответчик ФИО3 отражено в письменных возражениях ФИО3 (л.д. 123 Т. 1) и подтверждено представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 в письменных возражениях указала, что подпись в договоре была поставлена ФИО3 от имени истца и в его присутствии, по его просьбе. ФИО3 была выдана доверенность на управление и распоряжение всем имуществом, по этому, она считала, что вправе поставить подпись в договоре от имени ФИО1
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит выводу об удовлетворении искового требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным, по основаниям нарушения требований п. 3 статьи 154 ГК РФ, п. 1 статьи 160 ГК РФ, п. 1 статьи 422 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что воля ФИО1 на заключение договора подтверждается показаниями свидетелей С.Н.Н. и Д.Н.Е., отклоняются судом.
Свидетель С.Н.Н. пояснила суду, что не видела какой именно договор купли-продажи подписывался ФИО3, за ФИО8, его условия не читала, условия договора не оглашались, денежные средства не передавались, сумма сделки не называлась, следовательно, достоверных сведений о том, что воля истца была направлена на заключение оспариваемого договора у суда не имеется.
Свидетель Д.Н.Е. пояснила, что также при подписании договора в июле 2021 года не присутствовала, о сделке она узнала со слов, сообщила, что не может точно сказать о каком автомобиле идет речь, с учетом того что в семье А-вых также находился иной автомобиль Форд Куга, не белого, а серого цвета.
Материалами дела не подтверждается, что ответчиком поведена оплата за приобретение автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) чеками за январь, февраль и март 2019 года на суммы 312 000 рублей, 999 000 рублей, 104 000 рублей, данные чеки (л.д. 157-160) не содержат назначения платежа, операции по перечислению денежных проведены до даты сделки.
Доводы ответчика о действительности сделки в связи с тем что в период её совершения имелась доверенность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) отклоняются судом, поскольку выданная истцом доверенность подтверждает право представителя на заключение от имени ФИО1 сделок с имуществом, а не выполнение подписи за ФИО8 в договоре.
Кроме того, частью 3 статьи 182 ГК РФ установлен запрет на совершение представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В данном случае покупателем по сделке являлась ФИО3, имевшая доверенность от имени ФИО8
Истцом заявлены требования к ФИО3 об аннулировании сведений о регистрации транспортного средства Форд Куга, 2016 года выпуска цвет белый, за ФИО3, восстановлении сведений о регистрации автомобиля за ФИО1.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141) суд обратил внимание на необходимость уточнения позиции истца, с учетом обстоятельств того, что автомобиль зарегистрирован в ЕГРН за иным лицом - ФИО6, просил дать пояснения о возможности обеспечить заявленным способом защиту прав истца.
Уточненных исковых требований ФИО1 не поступило, требований к ФИО6 истцом не предъявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований, необходимости защиты публичных интересов, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имелось.
Способы защиты гражданских прав представляют собой предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают принудительные меры воздействия, которые могут быть применены для восстановления нарушенного права. Ненадлежащим способ защиты является способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений.
Поскольку судом установлено, что автомобиль Форд Куга, 2016 года выпуска зарегистрирован за ФИО6, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 42), автомобиль третьим лицом получен на основании соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания и реализации предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 50), договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), указанные сделки не оспорены, требований истца к ФИО6 не предъявлено, суд считает, что не подлежит аннулированию архивная запись о регистрации спорного транспортного средства за ФИО3, восстановлении регистрацию автомобиля за ФИО1, поскольку данный способ защиты не является надлежащим и не обеспечивает восстановление прав истца.
Текущая запись о собственнике автомобиля - ФИО6 достоверно отражает для третьих лиц сведения о том, что транспортным средством владеет ФИО6 несет риски как владелец источника повышенной опасности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании сведений о регистрации транспортного средства Форд Куга, 2016 года выпуска цвет белый, за ФИО3, восстановлении регистрацию автомобиля за ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 об аннулировании сведений о регистрации транспортного средства Форд Куга, 2016 года выпуска цвет белый, Vin – №, за ФИО3, восстановлении регистрации автомобиля за ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2023 года.
Председательствующий судья А.И. Дирина