№ 2-484/2025
УИД 62RS0026-01-2025-000617-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Спасск-Рязанский 01 октября 2025 года
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Н.М.,
при секретаре Сулейман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 63 007,75р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 руб.
В результате задолженность составляет 63 007,75руб.
Договор заключен в соответствии со ст. 434 ГК РФ в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63007,75 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000руб., а всего 67007,75 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК Ф если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты по тарифу card BRS, в связи с чем на имя ФИО1 была выпущена карта и осуществлено его кредитование.
Данный договор был заключен в соответствии с указанным выше тарифом и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»
Судом установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил в полном объеме, осуществив кредитование ответчика. В свою очередь ответчик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, размер задолженности ФИО1 по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 63007,75руб. – основной долг.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым Банк уступает, а компания принимает права (требования) к заемщикам, указанные в пункте 3.1 настоящего договора, по договорам о карте, указанным в реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего договора «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)», в том числе в отношении задолженности ФИО1 по кредитному договору № в сумме 63007,75р.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требования (цессии) № согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента (далее – «должники»), указанным в Приложении №1 к Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам, в том числе в отношении задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63007,75р.
Указанные выше договоры в предусмотренном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.
В адрес ФИО1 ООО «Феникс» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование об оплате долга в сумме 63007,75 руб., которое было оставлено ответчиком без исполнения.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными о предоставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО1, тарифными планам ЗАО «Банк Русский Стандарт», условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», справкой о размере задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требований (приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания участников ООО «ПКО «Феникс», свидетельством о постановке на учет ООО «ПКО «Феникс» в налоговом органе по месту его нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «Феникс» в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи ЕГРЮЛ в отношении «ПКО «Феникс».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к ООО «Феникс» перешло право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 63007,75 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было подано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.
Истец ООО «ПКО Феникс» представил свои возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления направленного ответчику требования о погашении задолженности - ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности и возражения истца суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из указанных выше норм права, следует, что тот факт, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» осуществило уступку права требования задолженности ответчика ФИО1 ООО «ЭОС», а в дальнейшем ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности ответчика ООО «ПКО «Феникс» не повлияло на изменения срока исковой давности и порядка его исчисления по рассматриваемому делу.
Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № составляет 63007,75 руб.
Данный размер задолженности существовал и на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требований к данному договору.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика не изменялся и составлял требуемую в настоящее время к взысканию сумму 63007,75р., Сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ по счету ответчика производилось какое-либо движение денежных средств (списание, пополнение) истцом не представлено и материалы дела не содержат. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков погашения кредита стороны не заключали.
Из смысла приведенных выше норм права и условий договора следует, что кредитору становится известно о нарушении должником обязательства по кредитному договору с момента неуплаты суммы задолженности. С этого времени начинается течение трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В данном случае, исходя из представленных в материалы дела документов и установленных судом фактических обстоятельств спора следует, что трехлетний срок исковой давности обращения в суд истекает не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно квитанции об отправке, рассматриваемое исковое заявление было подано ООО ПКО «Феникс» в районный в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО ПКО «Феникс» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 63007,75р., который определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, не влечет прерывания срока давности, так как к мировому судье истец обратился также за пределами срока исковой давности.
Доводы истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления направленного ответчику требования о погашении задолженности – ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку согласно приведенным выше нормам права срок исковой давности начинает течь, со дня когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что истцом настоящее исковое заявление было подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4000руб. также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием к этому правовых оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Баркова
Мотивированное решение изготовлено «01» октября 2025 года.