УИД 34RS0036 – 01 – 2022 – 001343 – 04

Судья Ковалева Т.Н. Дело № 33 – 8229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 226/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<.......>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (<.......>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 738 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг в размере 72 307 рублей 67 копеек, просроченные проценты в размере 24 430 рублей 73 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 102 рублей 15 копеек, а всего 99 840 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей на срок 36 месяцев под 18,7 % годовых, о чём заключен кредитный договор № <...>.

ПАО Сбербанк исполнило обязательства посредством предоставления ФИО1 денежных средств в размере, согласованном условиями заключенного договора.

В свою очередь, ФИО1 допускалось неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленное ПАО Сбербанк требование о полном досрочном погашении задолженности, ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при этом взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 738 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг в размере 72 307 рублей 67 копеек, просроченные проценты в размере 24 430 рублей 73 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102 рублей 15 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении возникшего спора должным образом не учтены, норм права, регулирующие правоотношения сторон, применены не верно. Полагает, что возникший спор разрешён с нарушением правил подсудности. Указывает о нарушении прав, устанавливающих последствия ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен в электронном виде кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей на срок 36 месяцев под 18,7 % годовых, ежемесячным аннуитетным платежом в размере 5 840 рублей 72 копеек.

В п. 3.9 приложения № <...> к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк установлено, что электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, которые могут признаваться в суде доказательством.

При этом за несвоевременное перечисление заемщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусматривается неустойка в размере 20 % годовых от размера просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12).

Согласно п.п. 4.2.3 п. 4 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать с заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ПАО Сбербанк обязательства исполнены посредством предоставления ФИО1 денежных средств в размере, согласованном условиями заключенного договора.

В свою очередь, ФИО1 принятые обязательства не исполнял, нарушая условия о сроках платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленное ПАО Сбербанк требование ФИО1 о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, оставлено без удовлетворения.

В расчёте, представленном ПАО Сбербанк, указывается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96 738 рублей 40 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 24 430 рублей 73 копейки, основной долг в размере 72 307 рублей 67 копеек.

Обращаясь в суд с иском, ПАО Сбербанк указало на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и 4).

В п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что кредитные обязательства ответчик не исполняет, задолженность по просроченным платежам не погашает, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о правомерности и удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не установлено, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по кредитному договору, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает, при том, что представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в установленные договором сроки, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о недоказанности заключения кредитного договора, при том, что распечатанный договор в электронном виде подписи не содержит, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Так, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В соответствии с п. 4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В п. 2 ст.6 того же Закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Как усматривается из материалов дела и установленных выше обстоятельств, договор займа заключен в электронном виде, стороны которого признали, что сделка, совершённая с использованием простой электронной подписи посредством электронного документооборота, совершена в простой письменной форме и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершённая с использованием собственноручной подписи на бумажном носителе, при этом электронные документы, подписанные с использованием простой электронной подписи и полученные сторонами посредством электронного документооборота, являются оригиналами, а также надлежащими доказательствами в суде без нотариального удостоверения, в связи с чем не могут быть оспорены лишь на том основании, что эти действия не подтверждаются документами составленными на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах, кредитный договор заключен сторонами с соблюдением правил, установленных указанными нормами права, а условия, содержащиеся в кредитном договоре, судебной коллегией признаются согласованными участниками такой сделки в предусмотренной законом форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление ПАО Сбербанк иска по месту жительства (регистрации) ФИО1, а также его рассмотрение Светлоярским районным судом <адрес>, соответствует требованиям, установленным ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для передачи дела по подсудности в Преображенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу отсутствовали.

То обстоятельство, что ФИО1 осуществляется трудовая деятельность в <адрес>, само по себе не свидетельствует о разрешении судом первой инстанции возникшего спора с нарушением правил подсудности, поскольку обращение истца с иском в суд по месту работы ответчика процессуальным законодательством не предусматривается.

Указание заявителя жалобы на нормы процессуального права, устанавливающие последствия ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, подлежит отклонению, при том, что безусловных оснований отмены постановленного судом первой инстанции решения, которые предусматриваются п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела направлялось ФИО1 по известному адресу его жительства (регистрации), а также месту работы, которые получены им были ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № <...> (л.д. 103).

При этом ФИО1 направлялось ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в суд заявление о передаче гражданского дела по подсудности (л.д. 105).

Следовательно, ФИО1 располагал сведениями о судебном заседании, которым спор разрешён по существу, при этом возможностью реализации своего права, в том числе предоставления доказательств в обоснование возражений не воспользовался.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно разрешил возникший спор по существу в отсутствие ФИО1, извещённого надлежащим образом о судебном разбирательстве, что соответствует требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

В ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.

На основании ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закреплённое ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещённым, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку ФИО1 извещён был надлежащим образом о судебном заседании, суд первой инстанции счёл причину его неявки неуважительной, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: