дело №2-4361/2025

УИД: 50MS0358-01-2025-002492-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Цехмистровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РКЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

установил:

Истец ООО "Расчетно-кассовый центр" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно информации финансового лицевого счета, открытому в ООО "МособлЕИРЦ" ФИО2 является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 28 196,63 рублей.

Истцом начислены пени в размере 32 964,77 руб.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 196,63 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 964,77 руб.

Представитель истца ООО "Расчетно-кассовый центр" на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что с ДД.ММ.ГГГГ был введен ЕПД по оплате услуг ЖКХ, и назначен единый оператор по сбору платежей – МособлЕИРЦ, и с этого момента квитанций на оплату от истца она не получает. Кроме того, указала, что имеющаяся задолженность перешла к новому оператору. Оснований взыскивать денежные средства за 2021-2022 год у истца не имеется, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ, истец как ООО создано и зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленные истцом агентские договоры с исполнителями в отношении многоквартирного дома ответчика, не действуют. Также, указала на наличие задолженности, ввиду затруднительного финансового положения семьи, поскольку с октября 2022 года зарегистрирована в ЦЗН Московской области, два сына мобилизованы на СВО, один погиб. Семья существует на пособие на ребенка 17 лет, и испытывает значительные финансовые трудности, однако, по мере возможности погашает долг.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3. ст. 31 ЖК РФ, проживающие совместно с собственником жилого помещения члены его семьи несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 28 196,63 рублей, на данную сумму истцом начислены пени в размере 32 964,77 руб.

Изложенное подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из которой следует, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и услуги технического обслуживания образовалась следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления по коммунальным услугам составили 103 562,24 руб.

Оплаты ежемесячных платежей за данный период составили 75 365,61 руб.

Пени рассчитаны за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 32 969, 34 руб.

Таким образом, с учетом произведенных оплат сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 196,63 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 32 964,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 задолженности по оплате ЖКУ, однако ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Стороной истца в материалы дела предоставлен подробный расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и услуги технического обслуживания, своего контррасчета ответчиком не предоставлено, равно как и не представлено доказательств оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерных действиях истца, и отсутствии оснований для взыскания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, право на подачу иска у ООО "Расчетно-кассовый центр" возникло на основании Агентского договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО "Расчетно-кассовый центр" с исполнителем коммунальных услуг АО "Мытищинская теплосеть".

Доводы ответчика о том, что предъявленные истцом агентские договоры с исполнителями в отношении многоквартирного дома ответчика, не действуют, голословны и ничем не подтверждены.

При этом, суд учитывает, что расчет истца по задолженности и пени, фактически не оспорен ответчиком, указывавшей в возражениях о наличии задолженности.

Из ст. 155 п. 14 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком не выполняется обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и услуги технического обслуживания, истцом в соответствии с положениями указанной статьи, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 начислены пени за период с 11.09.2021 по 30.11.2024 в размере 32 964,77 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Расчетно-кассовый центр".

При этом, суд учитывает, что согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при определении размера пени суд учитывает материальное положение ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности пени в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РКЦ" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 30.11.2024 в размере 28 196,63 руб., пени за период с 11.09.2021 по 30.11.2024 в размере 1 000,0 руб.

Оснований для взыскания пени в большем размере суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "РКЦ" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «РКЦ» (ИНН №) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 30.11.2024 в размере 28 196,63 руб., пени за период с 11.09.2021 по 30.11.2024 в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 01.11.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна