Дело № 2-2776/2022
27RS0004-01-2022-003156-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 18 июля 2022 года
Индустриальный районный суд города Хабаровска
в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Note, рег. знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Nissan Cima, рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате ДТП, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Центра технической экспертизы проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Nissan Cima, рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автостолица». В этот же день транспортное средство по Акту приема-передачи было передано сотруднику СТОА «Автостолица». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику и СТОА с заявлением об организации осмотра запасных частей подлежащих установке на автомобиль Nissan Cima, рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель были приглашены на СТОА для осмотра запасных частей подлежащих установке на автомобиль, также на осмотре присутствовал приглашенный истцом независимый эксперт. В ходе осмотра выявлено следующее:- передний бампер, подлежащий установке, является бывшим в употреблении, на данном бампере по нижнему краю имеются поврежденные крепления, просверлены отверстия для установки нестандартного регистрационного знака, в верхних местах крепления имеются продавленные отметки от болтовых шайб, также имеются следы некачественного ремонта (подтеки краски), которую нанесли для предания пластику первоначального вида; - жёсткость переднего бампера также является бывшей в употреблении деталью, на ней имеются следы коррозии, в двух местах следы деформации, с тыльной стороны имеется просверленное отверстие, которое не предусмотрено заводом изготовителем; - отсутствует правая передняя фара, со слов представителя СТОА, данную фару ещё не удалось купить, также отсутствует ещё ряд запчастей; - мастера не приступили к ремонту капота. Истец согласия на проведение ремонта бывшими в употреблении или восстановленными деталями не давал. ДД.ММ.ГГГГ являлось последим днём срока проведения восстановительного ремонта. Так как истец согласие на увеличение срока восстановительного ремонта не давал, то, ДД.ММ.ГГГГ восстановленное транспортное средство должно было быть передано Истцу. Так как СТОА своими действиями нарушила порядок проведения восстановительного ремонта, фактически к ремонту не приступала и его окончание в срок стало невозможно, то у истца появилось право изменения способа возмещения вреда, с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику было направлено заявление с перечнем нарушений СТОА при проведении восстановительного ремонта, требованием об изменении способа возмещения убытков, и выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Cima, рег. знак №, было вывезено Истцом с территории СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от Страховщика поступит ответ на претензию, которым в удовлетворении требований Истца было отказано. Страховщиком было заявлено о продолжении ремонта на этом же СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об изменении способа возмещения вреда, в связи с нарушением порядка и срока проведения восстановительного ремонта было отказано. В ходе рассмотрения обращения, ФУ было проведено независимое экспертное исследование, в результате которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 694944 рубля 00 копеек, с учетом износа – 366800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 590300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 83800 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. На этом основании ФУ принял решение об изменении способа возмещения вреда. Решение ФУ в пользу Истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил Истца об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу ФУ. ДД.ММ.ГГГГ решением ФУ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки со Страховщика. Сторона Истца считает данное решение незаконным и необоснованным. Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ №У№ установлено, что ремонт автомобиля Nissan Cima, рег. знак <***>, экономически нецелесообразен. Размер ущерба в данном случае определяется на основании п.п. «б» п. 18 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Поскольку Истцом заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передано Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения Страховщиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения считается ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплата суммы страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта, который надлежащим образом организован не был. По истечению срока восстановительного ремонта транспортное средство Истца восстановлено не было. Более того, как следует из решения ФУ у Страховщика оснований для производства восстановительного ремонта не имелось. В данном случае Страховщик свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО надлежащим образом не исполнил. Надлежащим образом Страховщик исполнил обязательства, которые установлены Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом из-за нарушения Страховщиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, он не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки. В настоящий момент размер неустойки составляет 464000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 4000( размер неустойки в день)=400000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения)/1%; 116 дней (период нарушения срока)= с ДД.ММ.ГГГГ-день следующей за окончанием срока исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ – день исполнения обязательств. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, размер неустойки подлежит снижению до 400000 рублей 00 копеек. Просил требования удовлетворить.
ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик фактически свои обязанности по своевременной выплате страхового возмещения не выполнил. Отправив автомобиль истца на ремонт в СТОА, не проследил надлежащее исполнения последними своей обязанности. Считает, что СТОА и ответчик действовали с мошеннической целью, желали заменить на автомобиле истца запчасти на бывшие в употреблении, а выдать их за новые.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие, представили отзыв на иск, указав, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как они Решение Финансового уполномоченного исполнили во время, переведя сумму страхового возмещения на счет истца. Кроме того они свою обязанность, о направлении автомобиля истца на ремонт исполнили полностью и своевременно, но по независящим от них обстоятельствам Истец забрал автомобиль с территории СТОА, вмешавшись в производственный процесс ремонта. В случае если позицию ответчика суд сочтет неверной, то просят снизить неустойку, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает экспертом в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». К ним в организацию обратился ФИО2 попросил проконтролировать ремонт транспортного средства, так как у него возникли подозрения о том, что при ремонте новые запчасти не применяются, применяются бэушные запчасти. Когда он приехал на СТОА, подозрения ФИО2 подтвердились, запчасти при ремонте его автомобиля действительно использовались бэушные. Он знает, что СТОА со страховыми компаниями часто работают по такой схеме. Страховая компания находит афелированный сервис, которые берет деньги и ставит бэушные запчасти. Автосервис отказался составлять документы по таким запчастям. При осмотре было выяснено, что бампер, усилитель бампера, фары, двери были все бэушные. На бампере были следы ремонта, на внутренней поверхности бампера было написано Лох. Бампер пытались подделать, но покрасили его не полностью.
Заслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы, в первую очередь, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено общее правило, согласно которому в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
Таким образом, по общему правилу, правовым основанием для выплаты страховщиком неустойки является нарушение срока произведения страховой выплаты либо нарушение срока или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Nissan Note, гос.рег номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Cima, гос. рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра Транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра №№. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилась в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 377 104 рубля 54 копейки, с учетом износа - 201 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес Командира батальона ДПС по письмо № № с запросом недостающих документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: справку о ДТП; копии имеющихся в деле решений, принятых органом ГИБДД в ходе рассмотрения данного ДТП; копию схемы ДТП; копии объяснений участников и свидетелей ДТП относительно обстоятельств ДТП; копию схемы ДТП; копии объяснений участников и свидетелей ДТП относительно обстоятельств ДТП; результаты освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения всех водителей, если освидетельствование проводилось. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, выдала представителю истца по доверенности направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автостолица», находящуюся по адресу: для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в АО «СОГАЗ» заявление с приложением Решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Представитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ООО «Автостолица» направила в адрес АО «СОГАЗ» письмо, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство было передано им для осуществления восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал Транспортное средство в разукомплектованном состоянии на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) письмом № № уведомила Представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также указала о необходимости предоставления Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автостолица» для осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-№, содержащим требованияо взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № № требование истца удовлетворено, с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОА «СОГАЗ» во исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта при осмотре запасных деталей в размере 2400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) письмом № СГ-26804 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с исполнением Решения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. Не согласившись с данным отказом истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №№, которым в удовлетворении требования истца отказано. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением о страховой выплате, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Направлением на осмотр, Актом осмотра, Расчетной частью экспертного заключения, Запросом от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о стоимости транспортного средства на момент ДТП, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, Направлением на ремонт, Постановлением по делу об административном правонарушении, Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Претензией, Актом приема транспортного средства, Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, Сообщением по направлению на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Сообщением на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ Актом о страховом случае, Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, Сообщением на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ч. 1 ст. 23 № 123-ФЗ, решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало добровольному исполнению Финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения, взысканного Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 рублей 00 копеек в добровольном порядке, т.е. в срок, установленный Законом № 123-ФЗ.
В силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Направление на ремонт транспортного средства выдано ответчиком на основании экспертного заключения об оценке, проведенной ООО «МЭАЦ», в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований, предусмотренных пп. «а» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты у АО «СОГАЗ» не имелось.
Не является основанием для выплаты неустойки ненадлежащее исполнение своих обязанностей станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Автостолица», так как вина АО «СОГАЗ» в этом не установлена и суду стороной истца не доказана.
В связи с тем, что АО «СОГАЗ» в установленные сроки выдало истцу направление на ремонт автомобиля, Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, то требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, взысканного Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.А. Телина
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022 года.