Копия 16RS0<номер изъят>-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

05 июля 2023 года дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик-1), ИП ФИО3 (далее – ответчик-2) о признании договора цессии (уступки права требования) от <дата изъята>, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 недействительным

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиками заключен договор цессии (уступки права требования) от <дата изъята> по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО3 право требования к истцу о взыскании денежных средств по договору займа от <дата изъята>. В свою очередь между истцом и ФИО3 договоров займа не заключалось. У истца отсутствовали и отсутствуют какие-либо обязательства, которые могут быть объектом уступки требования. ФИО3 уступил ФИО2 несуществующую задолженность, отсутствующую на стороне истца. В свою очередь ФИО2 воспользовавшись правом, переданным ему по оспариваемому договору, осуществил взыскание с истца задолженности в Авиастроительном районном суде <адрес изъят> (дело <номер изъят>). О принятом судом решении истцу стало известно лишь <дата изъята> при ознакомлении с материалами указанного дела. Ранее, между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поставки лесоматериала от <дата изъята> согласно условиям которого, истец получил от ответчика-2 аванс за поставку лесоматериала и обязался поставить лесоматериал в течение 4 месяцев с даты заключения договора. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, к осуществляемым им видам предпринимательской деятельности отнесены, в частности: 02.10 Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность; 02.20 Лесозаготовки; 02.40 Предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок; 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Указанные сведения подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата изъята>. Из содержания указанного договора - расписки следует, что ФИО3 обратился к ФИО1 за приобретением лесоматериалов, внес в качестве аванса 1 000 000 руб. и составил расписку от <дата изъята> с фиксацией даты поставки в течение 4 месяцев с даты составления расписки. В свою очередь ФИО3 по неизвестной истцу причине заключил с ФИО2 договор цессии, содержащий сведения об обстоятельствах, не существующих в действительности. ФИО3 и ФИО2 составили договор цессии с датой <дата изъята> (через месяц с даты заключения договора и до истечения 3 месяцев до даты поставки лесоматериала по договору) в котором предусмотрели не соответствующие действительности условия: о наличии у истца перед ФИО3 заключенного договора по договору займа, о наличии у истца перед ФИО3 подлежащей взысканию задолженности по договору займа. О наличии указанного договора истец узнал лишь <дата изъята>, ознакомившись с материалами дела, которое было рассмотрено Авиастроительным районным судом <адрес изъят> (дело <номер изъят>) поскольку ни ответчиком-1 ни ответчиком-2 указанный договор истцу не направлялся, о факте уступки требования истцу никто не сообщал.

Как указывает истец, указанные признаки, вкупе с недоказанностью осуществления оплаты от ответчика-1 ответчику-2 по заключенному ими договору указывает на недействительность заключенного договора по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего требованиям закона. Фактически ответчики создали условия, возлагающие на истца бремя исполнения ФИО2 несуществующего обязательства, что не может не нарушать права истца заключенным и оспариваемым истцом договором. Буквальное значение слов и выражений пункта 1.1. оспариваемого договора указывает на наличие между ответчиками согласованной воли в отношении следующих условий: между истцом и ответчиком-2 заключен договор займа (расписка) с датой <дата изъята>, на дату заключения договора - <дата изъята>, истцом в срок не исполнена обязанность по договору займа перед ответчиком-2, что породило право ответчика-2 взыскать указанную задолженность с истца, ответчик-1 принял у ответчика 2 право требования к истцу взыскания неисполненной им в срок задолженности по договору займа (расписке) от <дата изъята>. Пунктом 2.1.1. оспариваемого договора стороны согласовали передачу ответчику 1 ответчиком 2 указанного в п.1.1. договора займа (расписки) от <дата изъята>. Принимая во внимание, что истец не заключал с ответчиком 2 каких - либо договоров займа, названное условие является заведомо неисполнимым и дополнительно подтверждает отсутствие доказательств существования какого -либо неисполненного истцом обязательства по договору займа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив заявленные требования и их основания, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части второй указанной стать сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать, соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята>).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что <дата изъята> между ответчиками заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО3 право требования к ФИО1 по взысканию задолженности по договору займа (расписке) от <дата изъята> в размере 1000000 рублей.

Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> удовлетворено исковое заявление ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Решением постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30989 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 13355 рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу <дата изъята>.

<дата изъята> представителем ответчика ФИО1 – ФИО8 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Авиастроительного районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> определение Авиастроительного районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по вышеуказанному делу отменено, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отказано.

Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> установлено, что <дата изъята> на имя ФИО3 ФИО1 выдана расписка, согласно которой последний получил от ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей. При этом, в документе предусмотрена обязанность ответчика возвратить денежные средства через 4 месяца.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, по мнению суда, представленная расписка от <дата изъята> соответствует признакам договора займа, установленным статьями 807 - 810 ГК РФ, согласно которым одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Использование в тексте расписки фраз «Я, ФИО1 …взял предоплату за лес 1000000 (один миллион рублей) у ФИО3 … обязуюсь вернуть» подтверждает наличие обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, из текста расписки усматривается, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка должна быть расценена как договор займа, поскольку она отвечает требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, подлинность расписки не оспаривалась. При этом вопреки доводам истца, доказательств наличия между ФИО3 ФИО6 иных договорных отношений по поставке лесоматериалов в материалы дела истцом не представлено. Договор на поставку лесоматериалов между сторонами не заключался, каких-либо передаточных документов, товарно-транспортных накладных, счетов на оплату не оформлялось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств исполнения перед ФИО3 обязательств по расписке от <дата изъята>.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что обязательство истца перед ответчиками возникло на основании расписки, задолженность по которой взыскана вступившим в законную силу решением суда. Поскольку наличие переданного по оспариваемому договору обязательства подтверждено вступившим в законную силу решением суда, доводы истца об отсутствии передаваемого обязательства не могут быть приняты судом во внимание.

Требования исполнительного документа в данном случае допускают правопреемство, обязательство, возникшее из решения суда, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по отдельности так в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>