УИД 32RS0027-01-2025-004858-25

Дело № 2-3833/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности №... от 16.12.2024, ФИО1,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности № РГ-Д-822/25 от 12.03.2025, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.01.2024 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 13.02.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая, указав натуральную форму возмещения. Однако, страховщик произвел страховую выплату в денежном выражении, выплатив истцу страховое возмещение в размере 25 400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с иском к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 05.03.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 11 572,82 руб., убытки в размере 15 000 руб. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении претензии страховщиком отказано. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 требования истца частично удовлетворены. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено. Истец просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 11.03.2024 по 07.04.2025 в размере 144 934,16 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, а также привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

Дело рассмотрено на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца ФИО3, третьего лица ФИО4, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 05.03.2025, страховщик в своих отношения х правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 25.10.2024, которым ФИО3 в удовлетворении заявления было отказано. Решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 05.03.2025 вступило в законную силу 07.04.2025, 26.04.2025 данное решение ответчиком было исполнено. Если суд придет к выводу об удовлетворении иска, ответчик просит применить положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 в районе <...> по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

13.02.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

26.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.12.2022 по инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовило экспертное заключение № АТ14166453, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №..., без учета износа запасных частей и деталей составила 35 279 руб., с учетом износа – 25 400 руб.

27.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

28.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещения в размере 25 400 руб. (платежное поручение № 4140 по реестру № 337).

02.09.2024 ФИО3 обратился к страховщику с претензией о вымещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 06.09.2024 страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 05.03.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 11 572,82 руб., убытки в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 781,41 руб.

21.04.2025 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки.

26.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 05.03.2025, выплатив истцу денежные средства в общей сумме 34 354,23 руб. (платежное поручение № 1139).

В удовлетворении претензии истца о выплате неустойки ответчик письмом от 29.04.2025 отказал.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в суд с иском.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2024 по 07.04.2025 (период, заявленный истцом в исковом заявлении) законны и обоснованы, период нарушения обязательства составляет 392 дня.

Суд полагает, что расчет неустойки, предоставленный в материалы дела представителем истца, выполнен арифметически правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд учитывает соотношение неустойки к размеру страховой суммы, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 рублей, что отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов как истца, так и ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, вн. тер. <...>, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку за период с 11.03.2024 по 07.04.2025 в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, вн. тер. <...>, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 года.