Дело № 2-743/2022

УИД: 36RS0026-01-2022-000848-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 02 сентября 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Висловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с 21.05.2020 года по 11.10.2020 года включительно, в размере 58391,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 46997,95 рублей, задолженность по процентам – 9710,46 рублей, штрафные проценты в размере 1683,34 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1951,75 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.11.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён договор кредитной карты № 0191946037 с лимитом задолженности 60000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом задолженности, а ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства в установленные договором сроки, уплачивать проценты за пользование кредитом, однако ответчик систематически не исполняла принятые обязательства по договору кредитования, допускала просрочку внесения минимального платежа, в связи с чем истец расторг договор путем выставления заключительного счета ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 58391,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 46997,95 рублей, задолженность по процентам – 9710,46 рублей, штрафные проценты в размере 1683,34 рублей, не погасила, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в ходатайстве указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён договор кредитной карты № 0191946037 с лимитом задолженности 60000 рублей (л.д. 19-28). В соответствии с п. 3.1 Условий кредитного договора клиент вносит в банк, а банк принимает от клиента в качестве срочного вклада до востребования денежные средства и обязуется возвратить сумму денежных средств и начисленные проценты, при этом в соответствии с п. 3.12 Условий в день окончания срока вклада вклад считается продленным (пролонгированным) на следующий срок, равный сроку размещения вклада, указанному в заявке, по процентной ставке для соответствующей суммы вклада. Согласно заявке ФИО1 (л.д. 19 об.ст., л.д. 32 об.ст.) при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет ставка по кредиту составляет 0,10%годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 39,09% годовых.

Таким образом, суд установил, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор кредитной карты с возобновляемой кредитной линией под условием внесения обязательного минимального платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке задолженности по договору кредитной линии № 0191946037 (л.д. 29-30) ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.05.2020 года по 11.10.2020 года включительно, в размере 58391,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 46997,95 рублей, задолженность по процентам – 9710,46 рублей, штрафные проценты в размере 1683,34 рублей (л.д. 44), что ответчиком фактически не оспаривалось.

При этом ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 30.11.2015 года.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 11.10.2020 года выставил заключительный счет, являющийся досудебным требованием к ФИО1, в котором ФИО1 предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в размере 58391,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 46997,95 рублей, задолженность по процентам – 9710,46 рублей, штрафные проценты в размере 1683,34 рублей (л.д. 45).

Как усматривается из выписки задолженности по договору кредитной линии № 0191946037 задолженность ФИО1 перед банком образовалась за период с 21.05.2020 года по 11.10.2020 года, при этом доказательств оплаты сумм просроченных процентов и основного долга ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 после предъявления истцом требования о погашении задолженности не были исполнены обязательства по договору кредитной линии, доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности по основному долгу и процентам, не представлено, вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный срок является по своей правовой природе пресекательным.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат суд находит несостоятельными, поскольку в силу правовой природы заключенного между истцом и ответчиком договора возобновляемой кредитной линии, исчисление начала срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам при условии наличия у держателя кредитной карты обязанности вносить платежи по кредиту частями, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), в связи с чем, при таких обстоятельствах, срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а каких-либо сведений о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, то заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору кредитной карты, в размере 58391,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 46997,95 рублей, задолженность по процентам – 9710,46 рублей, штрафные проценты в размере 1683,34 рублей согласно положениям ст.ст. 330, 809, 810, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1951,75 рублей. (л.д. 7). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 1951,75 рублей на основании указанных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с 21.05.2020 года по 11.10.2020 года включительно, в размере 58391,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 46997,95 рублей, задолженность по процентам – 9710,46 рублей, штрафные проценты в размере 1683,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1951,75 рублей, всего взыскать 60343,50 рублей (шестьдесят тысяч триста сорок три рубля 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов