Дело № 2-132/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к адрес Страхование», ООО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля в размере сумма, денежных средств в качестве морального вреда в размере сумма, расходов на оплату экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере сумма, о взыскании с адрес Страхование» штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с адрес Страхование» возмещение ущерба в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, денежные средства в качестве морального вреда в размере сумма, а также взыскать с ФИО2 причиненный материальный вред в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, лизингополучателем которого является ООО «Каршеринг Руссия». Потерпевшим было подано заявление в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился к ООО ЦНЭ «Молния», согласно экспертному заключению, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма После истцу стало известно, что гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована в адрес Страхование» по риску ДОСАГО. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к страховой компании виновника ДТП - адрес Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако, страховая компания на заявление, не ответила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец и представитель истца по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия», в судебное заседание не явилась, возражала против заявленных истцом требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что данная организация, оказывает услуги по предоставлению ТС в краткосрочную аренду (до 24 часов).31.03.2020 года между ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды без экипажа ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сессия аренды осуществлялась с 19 час. 37 мин. по 23 час. 03 мин. Согласно договора аренды ТС, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам и объектам, если указанные риски не покрываются страховым возмещением. На основании изложенного просила в требованиях отказать.
Представитель ответчика адрес Страхование», в судебное заседание не явился, возражал против заявленных истцом требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, представил ходатайство о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Просил в требованиях отказать.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2020 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2020 года № 18810077160002033924 водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0108567884.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0088752194, а также по договору ДСАГО, в том числе в рамках данного договора был застрахован риск «Гражданская ответственность перед другими лицами» на сумму сумма, в части которой истец просит возместить ему ущерб причиненный виновником ДТП на сумму сумма (сумма - сумма).
Лизингополучателем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 является ООО «Каршеринг Руссия». Данное транспортное средство на момент совершения ДТП было передано по договору аренды без экипажа.
31.03.2020 года между ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды без экипажа ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сессия аренды осуществлялась с 19 час. 37 мин. по 23 час. 03 мин.
Согласно п. 7.7 договора аренды ТС предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам
транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют сго в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договор аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю к СПАО «Ингосстрах».
В связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭТР», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2020 № 448270.
Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец обратился к ООО ЦНЭ «Молния», согласно экспертному заключению от 19.05.2020 года № А-854-05/20-У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость транспортного средства составила сумма
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. 31.05.2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» заявитель обратился к финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным вынесено решение от 21.07.2020 года № У-20-87006/5010-007 об удовлетворении требований и взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма и неустойки, начисленной за период с 05.05.2020 по 06.05.2020 года в размере сумма
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере сумма и выплата страхового возмещения составила сумму сумма, в пределах п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес адрес Страхование», ООО «Каршеринг Руссия», ФИО2 претензию с требованиями произвести доплату страхового возмещения, на претензию ответа не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов истец обратился в экспертное бюро ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» с просьбой дать заключение автотехнического (транспортно-трасологического) исследования по ДТП с участие истца в качестве водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Согласно выводам которого, все зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.03.2020 года № 18810077160002033924 и акте осмотра ТС № А-730-10/19-У ООО ЦНЭ «Молния» от 15.047.2020 года механические повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не противоречат механизму и зафиксированным в материалах дела обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.03.2020 года приблизительно в 20 час. 20 мин. произошедшего по адресу: адрес.
Между тем ответчиком адрес Страхование» в обоснование своих доводов, в силу установления обстоятельств заявленного события, организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «МЭТР».
Согласно выводам заключения специалиста ООО «МЭТР» от 23.09.2020 года № 1084157, обстоятельства заявленного события от 31.03.2020 года, с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствуют механизму столкновения и дальнейшего адрес. Механизм ДТП, заявленный в материалах дела не соответствует законам изменения сил при взаимодействии транспортных средств во время их столкновения и последующего разъезда.
Для устранения противоречий, с целью проверки доводов сторон, а также по ходатайству истца и представителя ответчика адрес Страхование» судом назначена автотехническая оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Ультраскоп».
Судом определено поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
- соответствуют ли степень и характер заявленных повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате условий и механизма заявленного ДТП, произошедшего 31.03.2020 года?
- при наличии положительного ответа на первый вопрос, установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственные регистрационные знаки М027НХ67полученных в результате ДТП, произошедшего 31.03.2020 года в соответствии с Положениями о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ?
- определить среднерыночную стоимость автомобиля;
- определить стоимость годных остатков.
Согласно экспертного заключения от 28.04.2022 года № 22-00-04, по вопросу № 1 экспертом сделан вывод:
следы/повреждения на а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС образованы в результате различных событий - нескольких процессов следообразования, при этом никакие из выявленных групп (зон) повреждений не могли быть образованы в результате столкновения с а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при заявленных Истцом обстоятельствах ДТП 31.03.2020 года.
По вопросам № 2, 3, 4 стоимость определению не подлежит на основании отрицательного ответа на вопрос № 1.
Следовательно, исходя из результатов сопоставления следовых характеристик повреждений ТС, с установленным механизмом ДТП, повреждения деталей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.03.2020 года, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.
Таким образом, на наружных поверхностях деталей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС отсутствует единый комплекс динамических следов, характерных для заявленного скользящего/касательного столкновения удовлетворяющих условия при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего 31.03.2020 года.
Исходя из результатов проведенного выше исследования следовых характеристик повреждений наружных деталей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также исходя из установленных противоречий относительно заявленных обстоятельств и механизма ДТП, необходимо заключить, что заявленные повреждения деталей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сведения о которых имеются в представленных эксперту материалах дела, с технической точки зрения, не находятся в объективных закономерностях с заявленными обстоятельствами ДТП произошедшего 31.03.2020 года, а образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.
Суд полагает, что настоящая судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате исследований, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности причинно – следственной связи между размером ущерба, причиненному транспортному средству истца, и заявленными обстоятельствами.
Суд отклоняет доводы истца указанные в заключении экспертного бюро ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» проведенного автотехнического (транспортно-трасологического) исследования по ДТП с участием истца, так как заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством по делу.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, в качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда ГК РФ устанавливает наличие вины причинителя, а также наличие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по спорным правоотношениям.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено юридически значимых обстоятельств, которые бы давали основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья фио