№ 2-366/2025 (2-2881/2024) 37RS0005-01-2024-002456-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» января 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2012 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 за период с 02.012014 года по 06.06.2014 года по состоянию на 12.06.2024 года в сумме 54932,40руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1847,97 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности 32000 руб.. Заключенный договор носит смешанный характер и заключен на основании заявления-анкеты должника, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания карт АО«Тинькофф банк». В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, банк выставил ответчику заключительный счет от 06.06.2014 года, в котором потребовал возвратить образовавшуюся за период с 02.01.2014 года по 06.06.2014 года задолженность в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета. 21.05.2018 года банк уступил права требования задолженности ответчика на основании договора уступки прав требований от 21.05.2018 года в пользу ООО ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 09.08.2024 года по делу № 2-1795/2024 исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 27.12.2024 года заочное решение от 09.08.2024 года отменено по заявлению ответчика.

Истец ООО «Феникс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. Каких-либо ходатайств, возражений против рассмотрения дела без своего участия суду не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заверенной по месту работы, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного заявления, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.05.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности 32000 руб. по тарифному плану ТП73 RUR с беспроцентным периодом до 55 дней.. Заключенный договор носит смешанный характер и заключен на основании заявления-анкеты должника, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания карт АО «Тинькофф банк». В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком образовалась задолженность в размере за период с 02.012014 года по 06.06.2014 года по состоянию на 12.06.2024 года в сумме 54932,40руб., размер которой подтвержден расчетом-выпиской, согласно которой последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности было 27.11.2013 года в сумме 4600 руб..

Банк выставил ответчику заключительный счет от 06.06.2014 года, в котором потребовал возвратить образовавшуюся за период с 02.01.2014 года по 06.06.2014 года задолженность в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета.

21.05.2018 года банк уступил права требования задолженности ответчика в размере 55817,05 руб. на основании договора уступки прав требований (цессии) Дополнительное соглашение № от 21.05.2018 года к Генеральному соглашению № от 24.02.2015 года, а также акта приема-передачи прав требований в пользу ООО ПКО «Феникс». В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Требование о полном погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 11.04.2024 года отменен судебный приказ от 23.11.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору. В районный суд истец обратился с иском через организацию почтовой связи 07.07.2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Требование о полном погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и этот срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье 11.11.2023 года.

23.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области по делу № 2-4882/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Феникс» в общей сумме 55817,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 397,26 руб..

Определением от 11.04.2024 года мирового судьи судебный приказ от 23.11.2023 года был отменен.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в районный суд 07.07.2024 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Вместе с тем из материалов дела следует, что банк выставил ответчику заключительный счет от 06.06.2014 года, в котором потребовал возвратить образовавшуюся за период с 02.01.2014 года по 06.06.2014 года задолженность в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета, то есть не позднее 06.07.2014 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец как правопреемник обратился 11.11.2023 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истец 06.07.2017 года.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом по платежам пропущен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что банк как кредитор знал о нарушении ответчиком обязательства по возврату всей суммы кредита и внесению ежемесячных платежей в виде процентов от суммы задолженности не позднее 06.07.2014 года, в связи с чем срок исковой давности по главному требованию по возврату основного долга по дополнительным требованиям истек 06.07.2017 года, то есть до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до обращения истца в районный суд с настоящим иском.

Направление ответчику заключительного требования не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом, заключенным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Наличие неисполненного со стороны ответчика обязательства по возврату задолженности не влияет на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее 11.11.2023 года обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

Взыскание задолженности в принудительном порядке (в случае предъявления судебного приказа к исполнению) также не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности и признании ответчиком долга путем его оплаты в пределах сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании сумм задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по главному и дополнительным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признания долга истцом не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме размере 1847,97 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.05.2012 года, заключенному между АО«Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 02.012014 года по 06.06.2014 года по состоянию на 12.06.2024 года в сумме 54932рублей40копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1847 рублей 97 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «05» февраля 2025 года.