УИД № 77RS0025-02-2022-000579-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-134/23 по административному исковому заявлению председателя первичной профсоюзной организации работников «ГБОУ Школа № 1018» межрегионального профсоюза работников образования «Учитель» ФИО1 к Департаменту образования и науки города Москвы, заместителю руководителя Департамента образования и науки города Москвы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Председатель первичной профсоюзной организации работников«ГБОУ Школа № 1018» Межрегионального профсоюза работников образования «Учитель» ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования и науки города Москвы, заместителю руководителя Департамента образования и науки города Москвы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в неприменении к директору ГБОУ Школы № 1018 дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения, возложении обязанности принять решение по вопросу применения в обязательном порядке к руководителю организации дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и интересов административного истца.

В судебном заседании 14.03.2023 административный истец в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ уточнила административные исковые требования, в соответствии с которыми просила признать незаконными действия (бездействие) Департамента образования и науки города Москвы, выразившегося в несвоевременном направлении ответа и направлении ответа не по существу поставленных вопросов на заявление представительного органа работников от 21.10.2022 № 6, обязать административного ответчика объективно и всесторонне рассмотреть заявление представительного органа работников и исполнить обязанности, предусмотренные ст. 195 ТК РФ в отношении руководителя (директора) ГБОУ Школа № 1018. Заявление принято судом в порядке ст. 46 КАС РФ.

Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца на основании устного ходатайства – ФИО3 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в ГБОУ Школа № 1018 действует первичная профсоюзная организация Межрегионального профсоюза работников образования «Учитель». 23.09.2022 профсоюзным комитетом было обнаружено, что в сети «Интернет» от имени школы, на сайте «Яндекс» был дан официальный ответ. В данном ответе неопределенному кругу лиц сообщается, что учитель ФИО1 работает в школе и часто болеет. Данный ответ содержал в себе персональные данные административного истца ФИО1, однако ФИО1 не давала свое согласие на подобное использование персональных данных. 21.10.2022 первичная профсоюзная организация, реализуя полномочия, которые закреплены в ст. 195 ТК РФ, обратилась к учредителю школы с требованием привлечь к дисциплинарной ответственности директора школы. Из представленных в материалы дела документов видно, что никакой проверки по обращению профсоюзной организации не проводилось, был просто дан ответ. Данный ответ абсолютно не содержал сведений о проведении проверки, о привлечении к дисциплинарной ответственности директора. Данный ответ так же был дан за пропуском срока, установленного ТК РФ, несмотря на то, что 24.10.2022 обращение было зарегистрировано, однако подано оно 21.10.2022 года, а ответ на обращение был дан 03.11.2022 года. Согласно ст. 370 ТК РФ ответ на обращение профсоюзной организации должен быть дан в течение семи календарных дней. Департаментом образования и науки города Москвы не были произведены действия, которые он должен был произвести в рамках ст. 195 ТК РФ.

Административный ответчик – заместитель руководителя Департамента образования и науки города Москвы ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представитель административных ответчиков – Департамента образования и науки города Москвы и заместителя руководителя Департамента образования и науки города Москвы ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, просил производство по делу прекратить в полном объеме по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, пояснил, что первичная профсоюзная организация обладает процессуальной правоспособностью, однако таким правом не воспользовалась, административным истцом по данному делу является именно председатель организации ФИО1, права административного истца не затрагиваются заявленными требованиями. Заявленные требования не являются способом восстановления трудовых прав работника, а также не относятся к вопросам, которые рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Суд лишен возможности принять исполнимое решение по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности фактически по трудовому спору. Кроме того, в части срока направления ответа указал, что в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который так же включен в основание административного иска, есть право регистрировать документ в течении трех рабочих дней. Если исчислять срок со дня регистрации документа, то ответ дан в установленный ТК РФ недельный срок. В части полноты ответа пояснил, что не было установлено событие дисциплинарного проступка, поскольку не было подтверждено размещение в сети «Интернет» информации, на которую указывала административный истец, что нашло отражение в ответе.

Представитель административного ответчика – Департамента образования и науки города Москвы по доверенности – ФИО5, представитель административного ответчика – заместителя руководителя Департамента образования и науки города Москвы ФИО2 по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явились и также просили производство по делу прекратить, а кроме того полагали, что оснований к удовлетворению требований не имеется.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, относятся в том числе наличие или отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен и соответствие содержания совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в ГБОУ Школа № 1018 создана первичная профсоюзная организация работников «ГБОУ Школа № 1018» Межрегионального профсоюза работников образования «Учитель», а административный истец является председателем ее профсоюзного комитета (л.д.8).

21.10.2022 первичная профсоюзная организация работников «ГБОУ Школа№ 1018» Межрегионального профсоюза работников образования «Учитель» обратилась в порядке ст. 195 ТК РФ в Департамент образования и науки города Москвы с заявлением № 6, в котором ставила вопрос о применении к руководителю (директору) ГБОУ Школа № 1018 ФИО7 в обязательном порядке дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения (л.д. 9-10).

Указанное обращение зарегистрировано Департаментом образования и науки города Москвы 24.10.2022 за № 01-51/01-6829/22 (л.д. 46).

Ответ на указанное обращение зарегистрирован Департаментом образования и науки города Москвы 31.10.2022 за № 01-51/02-2821/22. В данном ответе заявитель проинформирован о рассмотрении обращения и о неподтверждении размещения сведений, указанных в обращении, в сети «Интернет» (л.д.11).

Указанный ответ на обращение адресатом получен, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании. Кроме того, копия ответа приложена административным истцом к административному исковому заявлению.

В соответствии со ст. 195 ТК РФ работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении руководителем организации, руководителем структурного подразделения организации, их заместителями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения и сообщить о результатах его рассмотрения в представительный орган работников.

В силу ст. 370 ТК РФ работодатели обязаны в недельный срок со дня получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить в соответствующий профсоюзный орган о результатах рассмотрения данного требования и принятых мерах.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответ от 31.10.2022№ 01-51/02-2821/22 направлен адресату 01.11.2022, что подтверждается копией реестра отправки почтовых отправлений, представленной административными ответчиками (л.д.47).

К доводам административного истца о направлении указанного ответа 03.11.2022 суд относится критически, поскольку представленная административным истцом копия почтового конверта не содержит идентификационных признаков, которые позволили бы прийти к выводу о том, что в данном конверте был направлен ответ от 31.10.2022 № 01-51/02-2821/22 (л.д.48).

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Учитывая то обстоятельство, что обращение поступило 21.10.2022 (в пятницу), срок рассмотрения истекал 28.10.2022 (в пятницу), регистрация ответа осуществлена 31.10.2022 (в понедельник), а отправление ответа последовало 01.11.2022 (во вторник), то такое нарушение срока направления ответа судом оценивается как формальное и не повлекшее реального нарушения прав заявителя.

Тот факт, что заявителем не получен аналогичный ответ на указанную в обращении электронную почту также не свидетельствует о реальном нарушении прав заявителя, поскольку судом установлено и не оспаривается административным истцом, что ответ на бумажном носителе был им получен.

Суд, оценивая доводы административного истца о том, что ответ дан не по существу поставленных вопросов, приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из обращения от 21.10.2022 № 6, в нем поставлен вопрос о применении к руководителю (директору) ГБОУ Школа № 1018 ФИО7 в обязательном порядке дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения (л.д. 9-10).

Из ответа от 31.10.2022 № 01-51/02-2821/22 следует, что указанное обращение рассмотрено, сведения, указанные заявителем в обращении, в сети «Интернет» отсутствуют (л.д. 11).

Таким образом, административными ответчиками направлен ответ по результатам рассмотрения вопроса о наличии в действиях руководителя (директора) ГБОУ Школа № 1018 ФИО7 события дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным, суд полагает, что в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) Департамента образования и науки города Москвы, выразившегося в несвоевременном направлении ответа и направлении ответа не по существу поставленных вопросов на заявление представительного органа работников от 21.10.2022 № 6, возложении обязанности административного ответчика объективно и всесторонне рассмотреть заявление представительного органа работников надлежит отказать.

Вместе с тем, при рассмотрении требований административного истца о возложении обязанности на административного ответчика – учредителя ГБОУ Школа № 1018 исполнить обязанности, предусмотренные ст. 195 ТК РФ в отношении руководителя (директора) ГБОУ Школа № 1018 суд приходит к выводу о том, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 873-О-О).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеются основания, предусмотренныеч. 1 ст.128 КАС РФ.

В п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Требования административного истца в части возложения обязанности исполнить обязанности, предусмотренные ст. 195 ТК РФ в отношении руководителя (директора) ГБОУ Школа № 1018 по существу сводятся к обязанию работодателя принять решение о применении в обязательном порядке дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения к директору ГБОУ Школы № 1018. Такие требования не направлены на защиту прав административного истца, поскольку административный истец не является стороной трудовых отношений между директором ГБОУ Школа № 1018 и его работодателем.

Указанные требования не относится ни к способу восстановления трудовых прав работника, ни к вопросам, которые могут разрешаться в порядке административного судопроизводства, а, следовательно, заявленное требование в принципе не может быть разрешено судом.

Рассмотрение вопроса о привлечении руководителя организации к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 195 ТК РФ отнесено к исключительной компетенции соответствующего работодателя, в данном случае – Департамента образования и науки города Москвы. Установленные данной нормой полномочия, включая проверку обращений, поступивших от представительных органов работников, работодателями осуществляются самостоятельно.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает какого-либо механизма понуждения работодателя к применению дисциплинарных взысканий к руководителю организации, равно как и к любому другому работнику. Таким образом, в случае рассмотрения спора по существу суд лишен возможности вынести исполнимое решение, соответствующее требованиям п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении руководителя организации, обязывать работодателя рассмотреть обращение представительного органа работников и принять решение о привлечении руководителя организации к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности.

Также в силу п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку требования основаны на трудовых отношениях между работодателем и работником (директором ГБОУ Школы № 1018).

Вместе с тем, аналогичным образом отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (ст. 16.1 КАС РФ), поскольку требования административного истца в данной части не направлены на защиту принадлежащих ей трудовых прав, защита которых осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 175-177, 194, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № 2а-134/23 по административному исковому заявлению председателя первичной профсоюзной организации работников «ГБОУ Школа № 1018» межрегионального профсоюза работников образования «Учитель» ФИО1 к Департаменту образования и науки города Москвы, заместителю руководителя Департамента образования и науки города Москвы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти, в части требований об обязании административного ответчика исполнить обязанности, предусмотренные ст. 195 ТК РФ, в отношении руководителя (директора) ГБОУ Школы № 1018 города Москвы – прекратить.

В остальной части в удовлетворении административного иска председателя первичной профсоюзной организации работников «ГБОУ Школа № 1018» межрегионального профсоюза работников образования «Учитель» ФИО1 к Департаменту образования и науки города Москвы, заместителю руководителя Департамента образования и науки города Москвы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Крюкова М.В.

решение изготовлено

в окончательной форме 07 апреля 2023 г.